Дело № 2-2828/18
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2018 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гедымы О.М.
при секретаре Нефедовской И.И.,
с участием истца Малиной Н.С.,
представителя ответчика Кондрахова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» (далее по тексту - ООО «МурманРесурс») о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 26 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года работала в ООО «МурманРесурс», откуда была уволена с нарушением трудового законодательства. До настоящего времени запись об ее увольнении в трудовой книжке не заверена печатью работодателя, также у нее не имеется возможности получить справку о среднем заработке, из-за отсутствия доступа на территорию предприятия, о чем она поставила в известность специалиста трудовой инспекции. Отсутствие в трудовой книжке печати, заверяющей запись об увольнении, а также отсутствие справки о среднем заработке препятствует ей в постановке на учет в Центр занятости населения, в связи с чем она несет материальные потери (упущенную выгоду). Кроме того в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и нравственных страданиях, что сказывается на ее здоровье.
С учетом изложенного, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, заверить ее печатью организации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб (упущенную выгоду) в сумме 50 000 рублей, указав, что в результате незаконных действий ответчика по ненадлежащему оформлению ее трудовой книжки при увольнении, она была лишена возможности встать на учет в Центр занятости населения г. Мурманска в качестве безработной и получать пособие по безработице. Кроме того, она могла быть направлена Центром занятости на обучающие курсы для последующего трудоустройства, однако была лишена этого, из-за неправомерных действий ответчика. Также указала, что она несла расходы по оплате проезда в Центр занятости населения для поиска работы и обратно. Общий размер упущенной выгоды она оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Малина Н.С. исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Дополнительно пояснила, что трудовая книжка была передана ей сотрудником организации по ее просьбе 02.10.2017. Она самостоятельно внесла запись о приеме на работу и запись об увольнении, однако не заверила печатью, так как печать находилась у руководителя организации. Также указала, что неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о надлежащем оформлении записи об увольнении в ее трудовой книжке, на что каждый раз получала отказ. Считает, что представленные стороной ответчика документы сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Не отрицала, что с письменным заявлением к ответчику о выдаче справок о среднем заработке она не обращалась, однако в устной форме просила коллегу по работе выдать такую справку. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении ее трудовых прав, ей был причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб в виде упущенной выгоды. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кондрахов Р.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что вины ответчика в том, что трудовая книжка истца оформлена ненадлежащим образом не имеется, поскольку Малина Н.С., работая в Обществе в должности специалиста по кадрам и имея доступ к трудовым книжкам работников организации, в день увольнения забрала свою трудовую книжку и работодателю для внесения записи об увольнении не передавала. Также указал, что факт отсутствия трудовой книжки был установлен ответчиком только после увольнения истца, после чего ответчик сразу же направил в адрес истца письмо, в котором указал на необходимость явиться с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи, однако истица трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении не представила. Обратил внимание, что истец была принята на должность специалиста по кадрам, однако в трудовой книжке указала, что она принята на должность начальника отдела кадров, однако в организации отсутствует указанная должность. Также указал, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика материального ущерба и морального вреда. Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что ответчик не возражает внести в трудовую книжку запись об увольнении при предъявлении истцом трудовой книжки.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 40, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом в период с 26.05.2017 по 29.09.2017 Малина Н.С. состояла с ответчиком ООО «МурманРесурс» в трудовых отношениях.
Материалами дела и подтверждено, что 26 мая 2017 года Малина Н.С. обратилась в ООО «МурманРесурс» с заявлением о приеме на работу, в котором просила принять ее на работу в ООО «МурманРесурс» на должность специалиста отдела кадров с 26.05.2017 (л.д. 65).
26 мая 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № по условиям которого, Малина Н.С. принята на работу к ответчику ООО «МурманРесурс» на должность специалиста отдела кадров (л.д. 66-69). Указанный трудовой договор подписан сторонами, экземпляр трудового договора получен истцом на руки, о чем имеется собственноручная запись истца (л.д. 69).
Приказом руководителя ООО «МурманРесурс» от 26.05.2017 №07-л Малина Н.С. принята на работу в отдел кадров по должности специалиста отдела кадров с тарифной ставкой согласно штатного расписания (л.д. 64). С указанным приказом Малина Н.С. ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Приказом ООО «МурманРесурс» от 29.09.2017 №4 трудовой договор с Малиной Н.С. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 58). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Малиной Н.С., в котором истец просила уволить ее по собственному желанию 29.09.2017. Указанное заявление содержит резолюцию руководителя Общества «уволить без отработки» (л.д. 59).
Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что работник по занимаемой должности специалиста отдела кадров обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, в том числе заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки, производить подсчет трудового стажа, выдавать справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников; производить записи в трудовых книжках работников и уволенных; вести учет предоставления отпусков работникам, осуществлять контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков; формировать и вести личные дела работников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью и т.д.
Материалами дела подтверждено, что при трудоустройстве Малина Н.С. предоставила работодателю трудовую книжку серии ***№. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации трудовых книжек ООО «МурманРесурс» (л.д. 44-45). Вместе с тем, в указанном журнале отсутствуют сведения о получении истцом трудовой книжки при увольнении.
Из акта инвентаризации трудовых книжек от 02.10.2017 следует, что в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа руководителя Общества от 02.10.2017, выявлено отсутствие трудовой книжки серии ***№ (л.д. 52).В судебном заседании истец пояснила, что трудовую книжку она забрала лично 02 октября 2017 года и внесла в нее собственноручную запись о периоде работы в ООО «МурманРесурс», не указав номер и дату приказа об увольнении и не поставив печать.
При этом, из трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался в ходе судебного заседания, следует, что при внесении записи о трудоустройстве истец указала, что принята на должность начальника отдела кадров.
В судебном заседании истец утверждала, что по устной договоренности с ответчиком она была принята на должность начальника отдела кадров.
Вместе с тем, к данным доводам истца суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе заявлением о приеме на работу, написанным Малиной Н.С. собственноручно, трудовым договором, содержащим подпись истца, приказом о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись. Кроме того, штатным расписанием Общества подтверждено, что в спорный период в организации отсутствовала должность начальника отдела кадров.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста отдела кадров.
Кроме того, судом установлено, что ответчик дважды - 16 октября 2017 г. и 19 февраля 2018 г. направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться в офис организации с трудовой книжкой для внесения соответствующих записей в трудовую книжку (л.д. 47-49, 50-51).
В ходе судебного разбирательства ответчик также предлагал истцу предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.
Так, распоряжением врио генерального директора Общества от 21.08.2018 №1 принято решение о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении, заверить данную запись печатью организации. Также указанным распоряжением установлены ответственные лица за его исполнение, а истец приглашена в офис компании для внесения в ее трудовую книжку соответствующих записей (л.д. 104).
Письмом от 21.08.2018 врио руководителя Общества уведомил истца о необходимости явиться 03.09.2018 с 10.00 до 13.00 в офис ООО «МурманРесурс» по адресу: г.Мурманск, пр. Портовый, дом 21, 2 этаж, предоставив при этом личную трудовую книжку (л.д. 103).
Вместе с тем, судом установлено, что Малиной Н.С. трудовая книжка для надлежащего оформления представлена ответчику не была.
Из пояснений истца следует, что добровольно вопрос о внесении записей в трудовую книжку с бывшим работодателем до настоящего времени решить не удалось.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что работодатель не возражает внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, с указанием на соответствующий приказ, и заверить запись печатью Общества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Малина Н.С., работая в должности специалиста отдела кадров и имея доступ к трудовым книжкам, самостоятельно забрала принадлежащую ей трудовую книжку при увольнении. Лично внесла туда записи о приеме на работу и об увольнении, не указав дату и номер приказа об увольнении и не заверив запись печатью организации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец сама удерживала свою трудовую книжку, которую впоследствии предъявила при последующем трудоустройстве, суд приходит к выводу, что ответчик не мог выполнить обязанность по внесению в трудовую книжку соответствующих записей, ввиду ее отсутствия в организации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
При этом показания допрошенного судом свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку из его показаний не следует, что истец Малина Н.С. обращалась к ответчику с требованием о внесении записи об увольнении в ее трудовую книжку и ей в этом было отказано.
Между тем, принимая во внимание безусловную обязанность работодателя по заполнению трудовой книжки, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записи об увольнении, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225. Учитывая, что трудовая книжка находится у Малиной Н.С., тогда как нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, суд считает необходимым указать, что запись в трудовую книжку истца будет внесена ответчиком только при предъявлении Малиной Н.С. трудовой книжки.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании истец пояснила, что с письменным заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой, она не обращалась, однако в устной форме просила коллегу по работе выдать ей справку о среднем заработке.
Учитывая, что в силу ст. 62 ТК РФ, работник за выдачей документов, связанных с работой, должен обратиться к работодателю с письменным заявлением, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее трудовых прав в данной части также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений трудовых прав истца при ее увольнении действиями ответчика судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (упущенной выгоды), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указала, что в результате действий ответчика по ненадлежащему оформлению трудовой книжки она была зарегистрирована в ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманск только как получатель государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и не могла быть зарегистрирована в качестве безработной. Данное обстоятельство привело к тому, что она не получала пособие по безработице. Кроме того, сотрудниками Центра занятости населения она могла быть направлена на обучение для последующего трудоустройства. В результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей.
По сведениям ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска от 14.11.2018, предоставленным по запросу суда, Малина Н.С. с 05.10.2017 была зарегистрирована в Центре как получатель государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Вопрос о признании гражданки безработной не рассматривался, ввиду отсутствия у нее справки о среднем заработке, и не удостоверенных подписью руководителя и печатью ООО «МурманРесурс» записей в трудовой книжке.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении истца не была надлежащим образом оформлена по вине самой истицы, которая самостоятельно забрала трудовую книжку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд учитывает, что истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба либо упущенной выгоды действиями ответчика и его размер.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований Малиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» внести в трудовую книжку Малиной Н.С. серии ***№ запись об увольнении истца, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, при предъявлении в ООО «МурманРесурс» трудовой книжки Малиной Н.С..
В удовлетворении остальной части исковых требований Малиной Н.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МурманРесурс» упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Гедыма
