ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11404/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов | 1 июня 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-2054/2019 по иску Никитина Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Снап» о выдаче трудовой книжки
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Снап»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пугачевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Никитина М.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Никитин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Снап» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, о выдачи трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 г., исковые требования Никитина М.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Никитиным М.И. и ООО «Снап» в период с 18 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. в должности менеджера по продажам. На ООО «Снап» возложена обязанность внести в трудовую книжку Никитина М.И. запись о его приеме в ООО «Снап» с 18 марта 2019 г. на должность менеджера по продажам и об его увольнении с 29 марта 2019 г. по собственному желанию. С ООО «Снап» в пользу Никитина М.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. в размере 15000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований Никитина М.И. о возложении обязанности на ООО «Снап» выдать ему трудовую книжку с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 г., постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Никитина М.И. о возложении обязанности на ООО «Снап» выдать трудовую книжку отменено, в указанной части принято новое решение о выдаче трудовой книжки (дубликата) Никитину М.И.
В кассационной жалобе ООО «Снап» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Никитин М.И. в период с 18 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. работал в ООО «Снап» в должности менеджера по продажам. Факт трудовых отношений установлен в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Никитина М.И. о возложении на ООО «Снап» обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику трудовой книжки при том, что работодатель оспаривал факт её получения.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования о возложении обязанности на ООО «Снап» по выдаче Никитину М.И. трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудовой книжки работника и из не предоставления ответчиком доказательств в опровержение доводов истца о передаче трудовой книжки и вкладыша в неё при приеме на работу.
В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10, 12, 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Утверждение в жалобе о том, что при отмене ранее установленного апелляционного определения судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом апелляционном рассмотрении перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, опровергается содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик при новом апелляционном рассмотрении был лишен возможности представить дополнительные доказательства, является необоснованной. Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда были приняты новые доказательства (копия приказа директора ООО «Снап» от 10 января 2019 г. №5-Т «Об инвентаризации трудовых книжек», копия акта инвентаризации трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников ООО «Снап»), представленные стороной ответчика. В апелляционном определении судом дана оценка указанным доказательствам, несогласие с которой не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Мотивы отказа в принятии в качестве новых доказательств иных документов, представленных ответчиком, изложены в протоколе судебного заседания от 16 января 2020 г., полностью соответствуют положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, Никитин М.И. не осуществлял трудовую деятельность в качестве работника в ООО «Снап». Данные доводы сводятся к несогласию с решением суда в части установления факта трудовых отношений, однако при новом апелляционном рассмотрении проверка законности решения суда в указанной части не осуществлялась.
В кассационной инстанции ответчиком также приводятся доводы о том, что после вступления решения суда в законную силу 27 августа 2019 г. Никитину М.И. было направлено письмо с предложением представить трудовую книжку в порядке статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, которое оставлено Никитиным М.И. без ответа. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, имевшие место после вынесения решения, обжалуемого в апелляционном порядке, не подлежали установлению судом апелляционной инстанции.
Доводы о недоказанности истцом факта передачи ответчику трудовой книжки приведены без учета бремени доказывания по трудовым спорам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снап» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
