то есть товар, который не передается заказчику (абзац третий). Учитывая изложенное, ФАС России считает, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указания на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг , без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу) (абзацы четвертый - седьмой). Пример, разъясняющий приведенный выше вывод ФАС России, содержится в абзаце восьмом Письма, согласно которому при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника
(не приложено заключение об оценке и акт выполненных работ); - по выплате 17.11.2017 арбитражному управляющему ФИО1 из конкурсной массы 142 597,29 руб. вознаграждения в составе общего платежа в размере 335 668,81 руб.; - по выплате 27.11.2017 арбитражному управляющему ФИО1 100 000 руб. судебных расходов. Общество просило взыскать с ФИО2 в пользу компании причиненные им убытки в размере 93 538,59 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании убытки в размере 281 983,29 руб. Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих компании: - ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и неправомерной выплате по названным договорам арендодателю ФИО3 в лице ФИО4 70 000 руб. и 30 000 руб.; а также договоров об оказании бухгалтерскихуслуг и юридических услуг от 20.11.2016; в
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение подпункта 6.3.1 Конкурсной документации на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и подпункта 9.5.5.1 Положения о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд организации, утвержденного решением Наблюдательного совета организации от 02.10.2013, общество не представило оригинал выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, полученном не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, подписанный собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенный печатью, или нотариально заверенную
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерские услуги» 180 000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 90 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерскиеуслуги » обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для
в деле, в том числе лицу, перечислившему денежные средства; первичные документы, подтверждающие произведенные выплаты на сумму 70 000,00 руб., либо конкретный перечень услуг, подлежащих оплате, с приложением расчета и первичных документов. В ходатайстве конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 указаны следующие документы: - отчет конкурсного управляющего; - отчет о движении денежных средств; - договор от 29.12.2014; - договор от 30.12.2014; - акт бухгалтерских услуг 31.03.2015; - акт бухгалтерских услуг 30.04.2015; - акт юридических услуг 29.05.2015; - копии почтовых квитанций; - копия доверенности представителя. Исследовав представленные в материалы дела через систему «Мой Арбитр» документы, судом установлено, что фактически среди вложенных файлов отсутствуют копии почтовых квитанций, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле, в том числе лицу, перечислившему денежные средства. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым разъяснить Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
деле договоры возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг имеют характер абонентского юридического и бухгалтерского сопровождения действующего бизнеса в отсутствие к тому предпосылок. В материалы дела представлены акты о выполнении обязательств по договорам возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 26.11.2013, которые свидетельствуют о том, в течение восьми месяцев каждый из исполнителей оказывал должнику услуги стоимостью 30 000 руб. ежемесячно. Анализ указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисленные в актах бухгалтерские услуги из месяца в месяц дублируют друг друга и сформулированы в общей форме, как-то – участие в приеме-передаче документов ООО «Сиб-Строй»; проведение сверки расчетов с дольщиками, дебиторами, кредиторами; оформление первичных бухгалтерских документов, и прочее. То есть никакой конкретной расшифровки фактически оказанных услуг в актах не отражено, отсутствует указание, какие именно работы и когда на протяжении 8 месяцев выполнялись ФИО4 Отсутствие такой расшифровки работ в актах исключает возможность проверить выполненные исполнителем работы и как следствие
и обоснованности привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что размер оплаты услуг привлеченного лица является разумным (от 300 рублей до 700 рублей за составление расчетов, деклараций и бухгалтерских балансов). Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Привлечение бухгалтера отражено в отчетах управляющего. С жалобами на необоснованное привлечение управляющим специалиста уполномоченный орган не обращался. Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о неоказании отраженных в актахбухгалтерскихуслуг и о завышенном размере оплаты услуг привлеченного специалиста. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 -– 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда
Банк» (далее - АО «Солид Банк», ответчик, Банк, податель апелляционной жалобы) вознаграждения и судебных расходов в сумме 382 327 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.5, л.д.179-185). Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерскихуслуг являлось необоснованным, поскольку в процедуре наблюдения и конкурсного производства должник не осуществлял производственную деятельность. Просит снизать размер вознаграждения управляющему до 20 000 руб., поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего (ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника; действия управляющего по не перечислению арендных платежей Банку от сдачи в аренду залогового имущества признаны судом незаконными, что подтверждено определением суда от 03.09.2018). На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
аффилированности должника и его контрагента. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Густореченское» входит в группу компаний «Рус-Ойл», что установлено материалами выездной налоговой проверки. Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» от 16.10.2018 г. (далее - « Акт») бухгалтерскиеуслуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт». Так, бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК «СДС Консалт». В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК «СДС Консалт» является ФИО5 Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - ФИО5, следовательно, Кредитора и Должника связывали не
