ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13092/2019
г. Челябинск
18 ноября 2019 года
Дело № А07-26400/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-26400/2016 о взыскании вознаграждения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 закрытое акционерное общество «Городское объединение развития социальных технологий» (далее – ЗАО «ГОРСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).
Определением суда от 17.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 31.07.2019.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», ответчик, Банк, податель апелляционной жалобы) вознаграждения и судебных расходов в сумме 382 327 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.5, л.д.179-185).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг являлось необоснованным, поскольку в процедуре наблюдения и конкурсного производства должник не осуществлял производственную деятельность. Просит снизать размер вознаграждения управляющему до 20 000 руб., поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего (ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника; действия управляющего по не перечислению арендных платежей Банку от сдачи в аренду залогового имущества признаны судом незаконными, что подтверждено определением суда от 03.09.2018).
На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщен отзыв и уточненный отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, поскольку выполнена обязанность по заблаговременному направления в адрес участников процесса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 ЗАО «ГОРСТ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 17.07.2019.
Согласно заявлению ФИО2 общая сумма судебных расходов составляет 1 108 133 руб. 18 коп, из которой ФИО1 выплачено 725 805 руб. 72 коп.
Из уточненного расчета арбитражного управляющего (т.5, л.д.112-117) следует, что задолженность по вознаграждению составляет 382 327, 46 руб., из которых почтовые расходы – 27 140, 85 руб., публикация на сайте ЕФРСБ – 36 478,73 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" - 110 900,16 руб., производственные расходы – 11 021,01 руб., электронная площадка – 13 640,00 руб., услуги привлеченных специалистов - 77 500,00 руб., возврат задатков – 14 847,00 руб., вознаграждение временного и конкурсного управляющего – 816 605,43 руб. (28 месяцев).
Размер фиксированного вознаграждения управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также расходов при проведении процедур банкротства, Банком не оспорен; контррасчет не представлен.
Поскольку сумма фиксированного вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ЗАО «ГОРСТ» не была оплачена в полном объеме за счет имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением к Банку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность предъявления к возмещению данных сумм расходов вытекает из положений ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, при этом необходимость и обоснованность этих расходов подтверждена документально. Судом отмечено, что в ходе конкурсного производства в июле
2018 г., конкурсным управляющим было заявлено о прекращении
производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств для
возмещения судебных расходов и вознаграждения, однако АО "Солид Банк" выразил согласие на финансирование процедуры банкротства путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО «ГОРСТ».
Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.
Из содержания и системного толкования норм материального права,
закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, ненадлежащее их исполнение, уклонение от осуществления своих полномочий.
Так, возражения Банка сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств оказания бухгалтерских услуг; проведении финансового анализа в отсутствии аудита, незаконных действий по не перечислению конкурсным управляющим арендных платежей, полученных от сдачи находящегося у АО "Солид Банк" в залоге имущества в аренду, о наличии судебного разбирательства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, отсутствии доказательств возмещения расходов на проведение торгов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в части вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, с учетом выраженного ответчиком согласия на финансирование процедуры банкротства должника.
Также арбитражный управляющий просит возместить понесенные им расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства, состоящие из: почтовых расходов – 27 140, 85 руб., публикации на сайте ЕФРСБ – 36 478,73 руб., публикации в газете "Коммерсантъ"- 110 900,16 руб., иных расходов – 11 021,01 руб., оплаты электронной площадки – 13 640,00 руб., услуг привлеченных специалистов - 77 500,00 руб., возврата задатков – 14 847,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.
При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны бытьпредставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.
В указанный период арбитражным управляющим ФИО2 была проведена следующая работа: публикация в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», почтовые отправки писем, оплаты электронной площадки, услуги бухгалтера, возврат задатков.
В подтверждение понесенных расходов им представлены следующие документы: счета, квитанции, почтовые квитанции с оттисками календарного штемпеля, сообщения в ЕФРСБ, отчеты, акты, бухгалтерская отчетность.
Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 постановления Пленума N 91).
В подтверждение несения расходов на привлечение бухгалтера, арбитражным управляющим представлена бухгалтерская отчетность, копия договора об оказании бухгалтерских услуг с обществом "Аккорд" от 31.01.2018 с приложением дополнительного соглашения от 09.01.2019, платежные документы, выписки по счетам, договор оказания услуг по сдаче документов в архив, документы по оплате и акты бухгалтерских услуг.
Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2016г. сумма активов составляла 55,269 млн.руб. что подтверждается финансовым анализом ЗАО «ГОРСТ», следовательно, лимит составляет: 395 000 + (55 269 000-10 000 000) * 1%) = 947 690,00 руб.
Учитывая, что сумма, уплаченная за оказание бухгалтерских услуг, составила 77 500 руб., суд пришел к правильному выводу, что она не превышает установленные лимиты (составляет всего 7,13% от установленных законом лимитов).
На основании изложенного, учитывая, что Банком не представлено доказательств, что сумма завышена, доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении специалистов, поскольку в процедуре наблюдения и конкурсного производства должник не осуществлял производственную деятельность, несостоятельны.
Судом первой инстанции отмечено также, что анализ финансового состояния должника проводился конкурсным управляющим на стадии наблюдения, документация должником не была предоставлена, определение суда от 25.09.2017 об истребовании документации от бывшего руководителя ФИО3 не исполнено до настоящего времени. Таким образом, услуги бухгалтера были необходимы для восстановления сведений о хозяйственной деятельности должника, обеспечения текущей деятельности.
Оценив представленные ФИО2 доказательства, сведения о проведенной им работе в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, учитывая объем и сложность проделанной работы, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений относительно объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для возмещения суммы расходов в размере 382 327 руб. 46 коп., из расчета: 1 108 133,18 (общая сумма судебных расходов) - 725 805, 72 (выплаченная фактически сумма).
Довод апелляционной жалобы о снижении размера вознаграждения управляющему до 20 000 руб., поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего, отклоняется в силу следующего.
Относительно ненадлежащего анализа финансового состояния должника, суд отмечает, что в отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации должника, которая не передана от бывшего руководителя до настоящего времени, проведение данного анализа нецелесообразно, поскольку не будет отражать действительность бухгалтерской документации.
Ссылка апеллянта на неправомерность действий управляющего по не перечислению арендных платежей Банку от сдачи в аренду залогового имущества, также не принимается во внимание, поскольку данный действия ФИО2 были предметом самостоятельного обособленного спора. Кроме того, заявление Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по не направлению сумм, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Солид Банк» в пользу Банка рассмотрено судом, в удовлетворении заявления отказано (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения (резолютивная часть от 11.11.2019).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 382 327 руб. 46 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-26400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина
