ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 февраля 2015 года
Дело № А70-10518/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14716/2014) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу № А70-10518/2009 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Водоканал-2» расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт;
от закрытого акционерного общества «Водоканал-2» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия один год, паспорт;
установил :
закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (далее – ЗАО «Водоканал-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ООО «Сиб-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-10518/2009 требование ЗАО «Водоканал-2» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сиб-Строй» в размере 12 543 942 руб. 54 коп. основного долга. В отношении ООО «Сиб-Строй» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-10518/2009 ООО «Сиб-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-10518/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сиб-Строй».
10.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Водоканал-2» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 596 700 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-10518/2009 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ЗАО «Водоканал-2» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 116 000 руб. 00 коп., из них: расходы на оценку имущества должника – 70 000 руб. 00 коп., расходы на проведение торгов – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате публикации сведений о результатах проведения торгов – 6 704 руб. 11 коп., расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ – 1 938 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг архивариуса – 13 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 817 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 10 759 руб. 80 коп., канцелярские расходы – 320 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса – 260 руб. 00 коп., расходы на уведомление кредиторов – 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 240 000 руб. 00 коп. и бухгалтерских услуг в размере 240 000 руб. 00 коп.
ЗАО «Водоканал-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А70-10518/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЗАО «Водоканал-2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований заявителя; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в состав расходов, заявленных ко взысканию с ЗАО «Водоканал-2» включены расходы по оплате юридических услуг в размере 240 000 руб. 00 коп. и бухгалтерских услуг в размере 240 000 руб. 00 коп.
26.11.2013 между ООО «Сиб-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.
В материалы дела представлен акты о выполнении обязательств по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.11.2013, датированные 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, и расходные кассовые ордера об оплате ФИО4 оказанных услуг в общей сумме 240 000 руб. 00 коп.
Также 26.11.2013 между ООО «Сиб-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.
По актам от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 оказанные ФИО5 юридические услуги приняты заказчиком и оплачены в общей сумме 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1, посчитав недоказанной необходимость несения расходов на оплату бухгалтерских и юридических в общем размере 480 000 руб. 00 коп.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как указывалось выше, договоры возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг заключены 26.11.2013. То есть в день принятия судом решения о введении в отношении ООО «Сиб-Строй» процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, он привлекает бухгалтера и юриста на абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника.
К тому же на момент привлечения конкурсный управляющий ФИО1 не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества, размере лимитов и возможности его реализации в разумный срок.
Между тем наличие такой информации является обязательным условием добросовестного заключения соответствующих договоров.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества была проведена 26.02.2014, согласно инвентаризационным описям, имущества у должника не обнаружено за исключением дебиторской задолженности (л.д.116-124).
При этом в силу специфики такого актива, как дебиторская задолженность, конкурсный управляющий в любом случае должен был оценить возможность дальнейшего привлечения лиц для обеспечения деятельности и учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
В результате в данной процедуре, цель процедуры не достигнута, конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность списана.
Кроме того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.
Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.
В данном же деле договоры возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг имеют характер абонентского юридического и бухгалтерского сопровождения действующего бизнеса в отсутствие к тому предпосылок.
В материалы дела представлены акты о выполнении обязательств по договорам возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг от 26.11.2013, которые свидетельствуют о том, в течение восьми месяцев каждый из исполнителей оказывал должнику услуги стоимостью 30 000 руб. ежемесячно.
Анализ указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисленные в актах бухгалтерские услуги из месяца в месяц дублируют друг друга и сформулированы в общей форме, как-то – участие в приеме-передаче документов ООО «Сиб-Строй»; проведение сверки расчетов с дольщиками, дебиторами, кредиторами; оформление первичных бухгалтерских документов, и прочее.
То есть никакой конкретной расшифровки фактически оказанных услуг в актах не отражено, отсутствует указание, какие именно работы и когда на протяжении 8 месяцев выполнялись ФИО4 Отсутствие такой расшифровки работ в актах исключает возможность проверить выполненные исполнителем работы и как следствие установить факт их выполнения.
Акты о выполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг свидетельствуют, в частности об участии ФИО5 в приеме-передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника; участие в составлении актов инвентаризации имущества должника; передача дольщикам договоров, то есть оказание иных, не юридических услуг.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно тех функций, для которых привлекались ФИО4 и ФИО5
Помимо изложенного следует указать, что сам факт оказания услуг привлеченными лицами, не является основанием для возложения на заявителя расходов в заявленном арбитражным управляющим размере, а иного размера не доказано.
В такой ситуации расходы ФИО1 в заявленном размере на оплату услуг названных специалистов не могут быть признаны обоснованными и возложены на заявителя по делу о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу № А70-10518/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Т.П. Семёнова
