возложенных на них функций приняты общими собраниями, но не управляющей компанией. Источником поощрения председателю совета многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием. При данных обстоятельствах суд признает правомерным невключение страхователем в облагаемую страховыми взносами базу выплат, произведенных им в пользу физических лиц - председателей советов многоквартирных домов по ранее названным агентскимдоговорам. В то же время необоснованным является вывод, к которому пришел контролирующий орган по итогам проведения выездной проверки о наличии оснований для обложения такого рода выплат страховымивзносами . Подводя итог всему вышеизложенному, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, и, как следствие, признает недействительным решение от 15.03.2019 № 205V121900000138, оспоренное страхователем. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность субъекта,
ст. 781 ГК РФ/. По смыслу приведенных правовых норм, исполнителя можно признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказывая в иске Кузнецовой И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между советом МКД и собственниками МКД отношений по агентскомудоговору. При этом суд принял во внимание, что размер выплаченного истице вознаграждения соответствует условиям договоров, требованиям действующего законодательства, поскольку подлежащие выплате суммы вознаграждения председателю совета МКД подлежат обложению подоходным налогом и страховымивзносами . Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно. Так, из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Дзержинец». Кузнецова И.И. проживает и является собственником <адрес> указанном жилом доме. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № внеочередного общего собрания
как следует из характера правоотношений, Черепанов Л.А. как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома в трудовых отношениях с ООО «Прогресс» не состоит, также между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения, поскольку Черепанов Л.А. не выполнял для общества какие-либо работы и не оказывал ему услуги. Рассматриваемые вознаграждение перечислялись управляющей компанией на основании агентского договора за счет денежных средств собственников и в установленном ими размере. Следовательно, перечисление управляющей компанией по агентскомудоговору вознаграждения председателя совета многоквартирных дома за счет средств собственников помещений не образует у предприятия объекта обложениястраховымивзносами . Указанная позиция согласуется с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в письме от <...> № <...>-ОГ/04, согласно которому управляющая организация не признается плательщиком страховых взносов, так как не признается источником выплат, не начисляет вознаграждение председателям советов многоквартирных домов. В части сбора и перечисления вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от <...> № 103-ФЗ
счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 незаконными, суд исходил из того, что заключая спорный агентский договор, тем самым стороны лишь определили порядок выплаты вознаграждений истцу, как старшему по дому, установленных общим собранием МКД за счет денежных средств собственников МКД, а не за счет денежных средств ответчика. Следовательно, перечисление управляющей компанией по агентскомудоговору вознаграждений истцу, как старшему по дому за счет средств собственников помещений не образует у МУП ЖКХ «Коммунсервис» объекта обложениястраховымивзносами . В спорных правоотношениях отсутствует факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора между сторонами, в данном случае истцом, являющимся старшим по МКД, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг для общества. Суд пришел к выводу, что истец как председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей
