АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2019 года
Дело № А33-9366/2019
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, дата государственной регистрации – 08.02.2002, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Озерная, 30б)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, дата государственной регистрации - 01.06.2018, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7)
о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тишевских Г.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2018 № 145, Русовой В.Н., действующей на основании доверенности от 14.03.2019 № 19,
от ответчика:Москвитиной С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е., секретарем судебного заседания Никулицей Е.Л.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (далее – ответчик) о признании решения от 15.03.2019 № 205V121900000138 недействительным.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2019 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения требования страхователя, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Контролирующим органом в отношении страхователя была проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование, по результатам которой составлен акт проверки от 13.02.2019 № 205V10190000195.
Акт проверки получен представителем страхователя 20.02.2019.
Рассмотрев в присутствии представителей страхователя 15.03.2019 акт выездной проверки от 13.02.2019 № 205V10190000195, представленные муниципальным предприятием возражения на акт проверки, и иные материалы проведенной выездной проверки, Фонд принял решение от 15.03.2019 № 205V121900000138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, с доначислением штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 20 261,84 руб., пени в сумме 2 470,01 руб. Кроме того, названным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 101 309,17 руб.
Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в проверяемый период осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.
Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
Таким образом, Пенсионный фонд, обладая соответствующими полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов (в проверяемый период), должен доказать, что управляющая компания по отношению к председателям совета и членам правления многоквартирных домов является страхователем, и между ними в течение спорного периода существовали трудовые или гражданско-правовые отношения, направленные на выполнение работ или оказание услуг для муниципального предприятия как управляющей компании.
Арбитражным судом установлено, что управляющая компания в течение проверяемого периода производила выплаты ряду физических лиц, которые являлись председателями советов многоквартирных домов, заключив с ними агентские договоры о выплате вознаграждения от 16.09.2016, от 25.11.2016, от 04.11.2016, от 02.08.2016, от 01.04.2016, от 12.07.2016, имеющиеся в материалах настоящего дела.
Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 01.06.2016 № 2, от 18.08.2016 № 1, от 09.09.2016 № 2, от 02.08.2016, от 12.07.2018) следует, что общим собранием по каждому жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а также установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы.
Источником поощрения председателю совета многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске, муниципальное предприятие как управляющая организация производило выплаты ежемесячного вознаграждения председателям советов многоквартирных домов, за счет средств жильцов.
При этом из содержания вышеназванных агентских договоров, заключенных управляющей компанией с физическими лицами, выбранными председателями советов многоквартирных домов, следует, что в названных гражданско-правовых договорах в качестве обязанностей стороны перечислены те функции, которые возложены на председателя совета многоквартирного дома действующим жилищным законодательством (статья 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав заключенные управляющей компанией агентские договоры, арбитражный суд пришел к выводу о том, что председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги. Председатель совета многоквартирного дома выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.
Решения о выплате вознаграждения председателям советов многоквартирных домов за выполнение возложенных на них функций приняты общими собраниями, но не управляющей компанией.
Источником поощрения председателю совета многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием.
При данных обстоятельствах суд признает правомерным невключение страхователем в облагаемую страховыми взносами базу выплат, произведенных им в пользу физических лиц - председателей советов многоквартирных домов по ранее названным агентским договорам. В то же время необоснованным является вывод, к которому пришел контролирующий орган по итогам проведения выездной проверки о наличии оснований для обложения такого рода выплат страховыми взносами.
Подводя итог всему вышеизложенному, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, и, как следствие, признает недействительным решение от 15.03.2019 № 205V121900000138, оспоренное страхователем.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность субъекта, принявшего оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании ненормативного правового акта составляет 3 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом заявленное требование страхователя удовлетворено в полном объеме. При этом Фонд не является плательщиком государственной пошлины.
Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя о признании недействительным решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем (платежное поручение от 29.03.2019 № 1631), подлежат взысканию с ответчика в пользу страхователя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонным) решение от 15.03.2019 № 205V121900000138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, дата государственной регистрации - 01.06.2018, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, дата государственной регистрации – 08.02.2002, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Озерная, 30б) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
