ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Аганина Я.В. УИД 18RS0009-01-2021-000596-83
Апел.производство: № 33-3541/2021
1-я инстанция: № 2-723/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2021 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Пашкиной О.А, Нургалиева Э.В.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по УР на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, с учетом определения от 26 июля 2021 года о внесении исправлений в вводную часть решения, которым исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании недействительным агентского договора от 01.02.2017, признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома незаконными за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5443 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о понуждении произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4763 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, удовлетворены частично.
Действия МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, признаны незаконными.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5443 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4763 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании недействительным агентского договора от 01.02.2017 отказано.
С МУП ЖКХ «Коммунсервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Коммунсервис» с требованием о признании действия ответчика по начислению страховых взносов в ПФР на лицевой счет истца, понуждении вернуть незаконно перечисленные НДФЛ и страховые взносы в ПФР.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 (ФИО3 на основании Свидетельства о смене имени от 08.07.2020 №512695) является Председателем совета дома ул. Ленинградская, 8, который находится под управлением МУП ЖКХ «Коммунсервис». Истец не состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Коммунсервис».
Однако МУП ЖКХ самоуправно и неправомерно перечисляло страховые взносы на её лицевой счёт в Пенсионный фонд из денежных средств, собранных собственниками МКД, в качестве вознаграждения. МУП ЖКХ «Коммунсервис» превысило свои полномочия в качестве налогового агента, незаконно перечислив в ПФР страховые взносы на лицевой счет истца. В связи с этим ФИО2 (ФИО3) получила статус трудоустроенного лица (трудовой стаж, социальное страхование, НДФЛ) в отсутствии трудовых отношений, что является грубым нарушением налогового и трудового законодательства, и может повлечь негативные последствия для нетрудоустроенного гражданина в случае получения пособия по безработице и т.д.
05.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Коммунсервис» с требованием о признании агентского договора от 01.02.2019 недействительным.
Требования мотивированы тем, что она заключала Агентский договор от 01.02.2017 с МУП ЖКХ «Коммунсервис». Предметом договора, является перечисление Агентом денежных средств, собранных с нанимателей и собственников дома №8, ул.Ленинградская г.Воткинска по строке «оплата старшему по дому» за вознаграждение. При этом вознаграждение Агенту - МУП ЖКХ «Коммунсервис» оплачивает Принципал ФИО2 в размере 2% от собранных собственниками средств, а не МУП ЖКХ ФИО2
Несмотря на окончание срока Агентского договора и отсутствие урегулированных договорных отношений с собственниками квартир МУП ЖКХ «Коммунсервис» продолжает начислять плату жителям дома №8 ул.Ленинградская в квитанциях на оплату жилищно - коммунальных услуг по строке «Оплата старшему по дому» 50 рублей с каждого лицевого счёта квартир. Подобные действия являются противоправными и незаконными.
Данный Агентский договор нарушает права ФИО3 (ФИО2), которая не является застрахованным лицом как Председатель совета МКД, не выполняет работы и услуги для управляющей организации. Соответственно денежные суммы поощрения от собственников не являются объектом обложения страховыми взносами и не должны включаться в налогооблагаемую базу. Следовательно, Агент не вправе был принимать такое поручение от Принципала. В результате нарушения ст.420 Налогового кодекса РФ истец приобрела статус трудоустроенного лица, не будучи трудоустроенной, что и повлекло для истца негативные последствия, связанные с невозможностью получения пособия по безработице, жилищных субсидий, социальных пособий, индексации пенсии и т.д.
Определением Воткинского районного суда УР от 26.05.2021 указанные выше два гражданских дела (№2-723/2021; №2-1033/2021) объединены в одно производство.
27.05.2021 истец ФИО1 изменила исковые требования и окончательно просила: признать агентский договор от 01.02.2017 недействительным; признать действия МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, в том числе страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома ул. Ленинградская, д.8 незаконными за период с 01.10.2019 по 31.12.2020; обязать МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5443 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020; обязать МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4763 руб. Гос НН г. Воткинска за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.
Определением судьи от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №3 по Удмуртской Республике).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд признать действия ответчика незаконными по перечислению в ИФНС №3 НДФЛ за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, поскольку сама должна была производить отчисления в ИФНС №3 НДФЛ, а не ответчик за истца. Истец не уполномочивала ответчика производить отчисления в ИФНС. Уточнила, что ответчик должен обратиться в Пенсионный фонд, чтобы последний вернул деньги в виде страховых взносов именно ответчику, а не истцу, перечисленных ответчиком на лицевой счет истца. Считает, что пока страховые взносы будут находиться на лицевом счете истца, истец будет считаться трудоустроенной.
Ответчик – представитель МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО4, выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования в редакции от 27.05.2021 и доводы, изложены в иске, не признает. Считает, что на основании общего собрания МКД от 09.10.2016 истцу была установлена оплата 50 руб. С каждой квартиры МКД и на основании данного решения с истцом был заключен агентский договор от 01.02.2017 между истцом и ответчиком, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства по отчислению вознаграждения истца как старшему по дому из денежных средств, собранных собственниками МКД, которые уплачивали собственники по квитанциям, где отдельной строкой шла «оплата старшему по дому», ответчик производил отчисления с 01.01.2017 по настоящее время. Деньги перечислялись на лицевой счет истца, предоставленный истом, имеются такие заявления за 2020 и 2021 года. Страховые взносы НДФЛ ответчик перечислял в налоговую инспекцию и ПФР. Поскольку ответчик является страховым агентом в соответствии со ст.ст. 419, 420 НК РФ, потому действия ответчика законные. Считает, что поскольку ответчик юридическое лицо, а истец подписав спорный договор от 01.02.2016 стал плательщиком страховых взносов. Признает, что трудовых отношений с истцом не было, однако, как старшая по дому, истец тем самым выполняет управленческие функции как старшего по дому. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республики ФИО5, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), просит в иске отказать. Суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в редакции от 27.05.2021 считает незаконными как в части перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, так и НДФЛ. Так, согласно в части страховых взносов, то Налоговый кодекс РФ в части страховых взносов не ставит в зависимость наличие трудовых отношений между сторонами, обязанность по перечислению страховых взносов наступает у лица, который производит перечисления, в данном случае у ответчика. Отсутствие трудовых отношений между сторонами не играет никакой роли для выплаты страховых взносов, поскольку достаточно факта наличия трудовых отношений между истцом и собственником МКД (ст.419 и ст.420 НК РФ). Минфин РФ указывает, что старший по дому выбран в соответствии со ст.161 ЖК РФ. До 2017 года ст.419 НК РФ, ст.420 НК РФ регулировались отношения по №ФЗ-212. Согласно ст.24 НК РФ и ст.226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ лежит на налоговом агенте, в данном случае ответчик стал налоговым агентом и потому обязан был произвести удержание НДФЛ, поскольку имел такую реальную возможность. Ответчик подпадает под понятие Российские организации (ст.6 НК РФ), а согласно ст.226 НК РФ ответчик стал налоговым агентом. Считает, что между истцом и собственниками МКД сложились трудовые отношения, потому ответчик стал налоговым агентом, что касается уплаты НДФЛ. Согласно п. 7.1 спорного договора предусмотрена пролонгация, потому он продолжает свое действие. Признаками трудовых отношений между истцом и собственниками МКД имеются-ст.161 ч.1 ЖК РФ, выборность, подконтрольность, подотчетность общему собранию, оказание услуг, адресованных собственникам, выплата вознаграждений из средств собственников.
Третье лицо – представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по УР просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Не согласны с выводом суда об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений между председателем МКД и управляющей компанией.
Считают, что суд необоснованно не исследовал обстоятельства наличия трудовых отношений между председателем МКД и собственниками МКД, при которых начисление страховых взносов и НДФЛ является правомерным, а также неправильно применил нормы прав.
Действующее налоговое законодательство предусматривает исчисление и уплату НДФЛ непосредственно у источника получения такого дохода на дату его фактического получения.
Считают, что МУП ЖКХ «Коммунсервис», как лицо производящее выплаты в пользу истца из средств собственников МКД, было обязано удержать НДФЛ и исчислять страховые взносы, т.к. спорные выплаты производятся в рамках трудовых взаимоотношений истца и собственников МКД и не полежат освобождению от налогообложения в силу ст.217 НК РФ (по НДФЛ) и ст.422 НК РФ (по страховым взносам).
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по УР – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО1 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП ЖКХ «Коммунсервис», представителя третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воткинске УР (межрайонное), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 01.02.2017 МУП ЖКХ «Коммунсервис» (далее - Агент) и ФИО2 (далее – Принципал) заключили договор о нижеследующем, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке оплата старшему по дому 50 руб. с каждого лицевого счета квартир и сбору указанных платежей (п.1.1). Собранные с нанимателей/собственников дома №8 по ул. Ленинградская г. Воткинска денежные средства по строке оплата старшему по дому, Агент перечисляет на счет Принципала в Банке (п.1.2);
Согласно п. 3.1. Агентского договора от 01.02.2017 агентское вознаграждение составляет 2 процента от стоимости ежемесячного вознаграждения Принципала в том числе НДС. Кроме агентского вознаграждения Агент удерживает с поступившей суммы налог на доходы физических лиц. Сумма вознаграждения выплачивается Агенту Принципалом в размере фактически полученных от населения (граждан, собственников нежилых помещений) платежей, за вычетом суммы Агентского вознаграждения с суммы фактически осуществленных начислений (общей жилой площади дома) (п.3.2);
Согласно п. 7 Агентского договора, договор заключен распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.02.2017 на срок по 31.12.2017. В случае если одна из сторон за 10 дней не заявит о его изменении или расторжении договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях;
Согласно протоколу очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленинградская, д. 8 от 09.10.2016 принято решение избрать представителем собственников (старшего по дому) ФИО2, <адрес> (п.9);
Согласно протоколу очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленинградская, д. 8 от 09.10.2016 принято решение установить оплату старшему по дому в размере 50 руб. с квартиры, путем включения в квитанцию отдельной строкой (п.10).
В спорный период с 01.10.2019 по 31.12.2020 ответчиком истцу производились перечисления оплаты как старшему по дому в соответствии с условиями Агентского договора от 01.02.2017, а также ответчиком за истца с указанных сумм производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также производилась уплата НДФЛ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.57 Конституции РФ, ст.ст.1, 10, 154, 160, 166, 167, 168, 181, 199, 431, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.226, 333.20, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания агентского договора от 01.02.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО1 денежных средств послужило то обстоятельство, что ФИО1 была избрана представителем собственников (старшей по дому) дома №8 по ул. Ленинградская г. Воткинска, и в связи с чем с ФИО1 и был заключен агентский договор. Не имеется оснований, свидетельствующих о том, что агентский договор от 01.02.2017 нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем оспариваемый агентский договор не может быть признан недействительным. При этом суд сделал вывод, что Агентский договор продлен на следующий календарный год, является действующим на момент принятия решения.
Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, так как сделка является оспоримой, то в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. Агентский договор заключен с МУП ЖКХ «Коммунсервис» 01.02.2017 истец должна была узнать о якобы нарушенном праве при заключении спорного договора 01.02.2017, тогда как исковое заявление о признании недействительным договора подано в суд только 05.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности.
Анализируя требования истца ФИО1 о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно перечисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5443 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, и о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4763 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, суд пришел к выводу, что данные исковые требования не нарушают права истца, поскольку истец просит вернуть эти денежные средства ответчику, правом обращаться в суд в интересах ответчика истец не обладает. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным исковым требованиям судом отклонено, поскольку данными исковыми требованиями ни права, ни законные интересы истца не затрагиваются.
Удовлетворяя требования истца ФИО1 о признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 незаконными, суд исходил из того, что заключая спорный агентский договор, тем самым стороны лишь определили порядок выплаты вознаграждений истцу, как старшему по дому, установленных общим собранием МКД за счет денежных средств собственников МКД, а не за счет денежных средств ответчика. Следовательно, перечисление управляющей компанией по агентскому договору вознаграждений истцу, как старшему по дому за счет средств собственников помещений не образует у МУП ЖКХ «Коммунсервис» объекта обложения страховыми взносами.
В спорных правоотношениях отсутствует факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора между сторонами, в данном случае истцом, являющимся старшим по МКД, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг для общества.
Суд пришел к выводу, что истец как председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вознаграждения, выданные старшему по дому ФИО1, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Действия по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 незаконными и нарушают права истца, в том числе на получения ряда социальных выплат, предусмотренных Российским законодательством (пособия по безработице, права на жилищные субсидии, права на индексацию пенсию и др.).
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, в том числе страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд из сумм средств, перечисленных собственниками дома незаконными за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 судом отклонено, поскольку действия ответчика, связанные с перечислением страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд, перечисление НДФЛ в ИФНС№3, удержанных ответчиком из суммы вознаграждения истца за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 не носят гражданско-правой характер, потому пропуск срока исковой давности к данным требованиям, в порядке ст.199 ГК РФ не применим.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО6 частично, а несение истцом ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено, суд взыскал государственную пошлину с ответчика МУП ЖКХ «Коммунсервис» в пользу истца в размере 300 руб.
Кроме того, истцом, после увеличения исковых требования, было заявлено фактически четыре требования неимущественного характера и соответственно не была доплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., в связи с чем, с истца в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5443 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4763 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о признании недействительным агентского договора от 01.02.2017. Поэтому в данной части решение суда не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части признания недействительными действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, подлежат отклонению.
Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.
В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):
1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;
2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;
3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.
Исходя из пункта 2 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.
Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2016 собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 8 принято решение установить оплату старшему по дому в размере 50 руб. с квартиры, путем включения в квитанцию отдельной строкой, что подтверждается протоколом очно-заочного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 8 от 09.10.2016.
На основании агентского договора от 01.02.2017 МУП ЖКХ «Коммунсервис» (далее - Агент) и ФИО2 (далее – Принципал) заключили договор о нижеследующем, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке оплата старшему по дому 50 руб. с каждого лицевого счета квартир и сбору указанных платежей (п.1.1). Собранные с нанимателей/собственников дома №8 по ул. Ленинградская г. Воткинска денежные средства по строке оплата старшему по дому, Агент перечисляет на счет Принципала в Банке (п.1.2).
Таким образом, с МУП ЖКХ «Коммунсервис» заключен агентский договор, в котором МУП ЖКХ «Коммунсервис» выступает в качестве агента, а истец ФИО1 - принципалом. В рамках данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке – оплата старшему по дому и сбору указанных платежей. Собранные с нанимателей/собственников дома денежные средства по строке – оплата старшему по дому – агент перечисляет на счет принципала в банке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая спорный агентский договор, тем самым стороны лишь определили порядок выплаты вознаграждений истцу, как старшему по дому, установленных общим собранием МКД за счет денежных средств собственников МКД, а не за счет денежных средств ответчика. Предметом агентского договора МУП ЖКХ «Коммунсервис» со старшим по дому является выплата спорных вознаграждений за счет средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, перечисление управляющей компанией по агентскому договору вознаграждений истцу, как старшему по дому за счет средств собственников помещений не образует у МУП ЖКХ «Коммунсервис» объекта обложения страховыми взносами.
На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В спорных правоотношениях отсутствует факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение истцом работ или оказание услуг для МУП ЖКХ «Коммунсервис».
Истец как председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.
Следовательно, вознаграждения, выданные старшему по дому ФИО1, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Эти выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Между тем довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о признания незаконными действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц возложена в том числе на Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Поскольку п. 3.1. Агентского договора от 01.02.2017 предусмотрено, что кроме агентского вознаграждения Агент удерживает с поступившей суммы налог на доходы физических лиц, то вывод суда о признании незаконными действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, нельзя признать правильным.
С перечисляемых сумм в качестве оплаты старшего по дому ответчиком за истца уплачивался НДФЛ в налоговые органы. Данная обязанность у ответчика предусмотрена агентским договором и в силу п.1 ст.309 ГК РФ эти обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями договора. Поэтому указанные действия ответчика не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, решение в данной части подлежит отмене по основанию п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признания незаконными действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц (НДФЛ) в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года отменить в части признания незаконными действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании незаконными действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в отношении истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи О.А. Пашкина
Э.В. Нургалиев
