заявителем для реализации агентского соглашения. Реализация товара в рамках договоров купли-продажи отражается заявителем на отдельных счетах в соответствии с Планом счетов бухгалтерскогоучета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению по каждому контрагенту отдельно с указанием основания возникших правоотношений (договоров). В связи с чем суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии возможности разделить доходы и расходы заявителя по обычному виду деятельности и по посредническим операциям. При этом, наличие заключенного агентского соглашения, не свидетельствует о том, как полагает налоговая инспекция, что заявитель не является собственником ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и поэтому неправомерно предъявил к вычету уплаченный на таможне НДС. Данные выводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные контракты с инопартнерами заключены ООО «Полтри Импорт », именно заявитель
на конец проверяемого периода 31.12.2012 по данным бухгалтерского учета также отсутствует. Довод заявителя о неправомерном отказе в принятии расходов по сделке с ООО «СтройОлимп» правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что представленные обществом отчеты о выполненных работах по агентскомудоговору от 18.01.2010 № 27 содержат недостоверные и противоречивые сведения. Судом установлено, что взаимоотношения ООО «БПОЗ» с ООО «СтройОлимп» были осуществлены в 1, 2 кварталах 2010 года, когда данная организация уже не находилась по юридическому адресу, не представляла налоговую отчетность в инспекцию и в отношении нее уже проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел. Кредиторская задолженность перед ООО «СтройОлимп» на конец проверяемого периода 31.12.2012 по данным бухгалтерскогоучета отсутствует. Реализация товара в адрес ООО «Комторгуслуга» не отражена в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года и по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014года. ООО «БПОЗ» не представлены документы, бизнес план и проектно-сметная документация, подтверждающие реальность оказанных
как нарушение правил по оформлению накладных на получение и отпуск товара. Обоснованность такого подхода к ведению хозяйственной деятельности подтверждена в Письме МНС РФ от 15.05.2003 N 02-4-08/184-С827, где сказано о необходимости заполнения «существенных» реквизитов унифицированных форм, что также подтверждает возможность не сплошного заполнения товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, тем более что все существенные реквизиты товарных накладных, оформленных в рамках вышеуказанного агентскогодоговора, позволяющие идентифицировать товар и определить факт его отгрузки, были заполнены. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом товарные накладные содержат необходимые данные, позволяющие осуществить бухгалтерскийучет поставленных товаров, а также существенные условия договора поставки, наличие которых позволяет определить и индивидуализировать товар, подтвердить его передачу и соответственно переход права собственности от поставщика к покупателю: в них имеется информация о количестве товара, единице измерения, цене. Отсутствие сведений о виде упаковки, общей массе груза «нетто», «брутто», количестве листов приложенных сертификатов, реквизитах транспортной накладной, а также иных вышеуказанных выше реквизитов, как
поставщиков; 4. Грузовые таможенные декларации; 5. Товарно-транспортные накладные (железнодорожные, CMR); 6. Платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (пункт 9 Требования); 7. Отчеты об исполнении Агентом поручения Принципала предусмотренные пунктом 3.1.3 Агентскогодоговора № 1 (пункт 13 требования). В связи с тем, что ООО «Контент» применяет режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в целях установления движения товара от склада до розничной торговли и оптовой торговли и ведения раздельного учета были истребованы документы и сведения, свидетельствующие о внутреннем перемещении товара, в том числе со складов на объекты розничной торговли и материальные отчеты за проверяемый период. Документы первичного бухгалтерскогоучета , бухгалтерские проводки, документы, свидетельствующие о внутреннем перемещении товара, в том числе со складов на объекты розничной торговли, материальные отчеты и другие вышеуказанные истребованные документы, не были представлены для проверки. Налоговая инспекция пришла к выводу, что непредставление истребованных
г. по делу № А56-47480/2018 учредителю ООО «БЭК» Терентьеву А.В. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Прокопцовой И.С. об оспаривании Приложения № 1 от 23.09.2014 к агентскому договору от 23.09.2014 № 2309 и отчета агента от 30.11.2014 к приложению № 1 от 23.09.2014 к агентскомудоговору от 23.09.2014 № 2309, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика 128 000 000 рублей вознаграждения. Указанное решение вступило в законную силу 24 декабря 2018 года. Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда, 01.12.2014 между Прокопцовой И.С. и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» (ликвидировано 10.09.2015) был заключен договор № 7/1-12-2014 на ведение бухгалтерскогоучета , по которому Прокопцова И.С. выступала заказчиком, а ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» - исполнителем. Генеральным директором ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» являлся Терентьев А.В. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в обязанности исполнителя (ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания») входил контроль проведения хозяйственных операций, организация бухгалтерской отчетности и
