Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20166/2019 Судья: Завьялова Т.С.,
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Мирошниковой Е.Н., Литвиновой И.А., |
При секретаре | Дыченковой М.Т., |
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело № 2-1444/18 по апелляционной жалобе Терентьева А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску ООО «Балтийская экспедиторская компания» к Прокопцовой И. С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Прокопцовой И.С. – Четвериковой М.В., представителя Терентьева А.В. – Разногузова К.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Балтийская Экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») обратилось в суд с иском к Прокопцовой И.С., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 128 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 18.10.2017 в размере 3 733 041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23 сентября 2014 года между сторонами был заключен агентский договор, в рамках которого выплачено агентское вознаграждение за заключение договора поставки с ООО «Балтик Ойл» в размере 128 000 000 рублей. Полагая, что указанные денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика в отсутствие законных оснований, при отсутствии экономической обоснованности привлечения агента для совершения сделки с лицом, входящим в одну и ту же группу компаний; при этом, генеральный директор ООО «БЭК» В. О.В. злоупотребил своими правами при приемке услуг агента и последующей их оплате; истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «БЭК» просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года апелляционная жалоба ООО «Балтийская экспедиторская компания» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.
Терентьев А.В., как единственный учредитель ООО «БЭК» и лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В. А.В., представитель ООО «Балтийская Экспедиторская компания» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Как следует из материалов дела, о слушании дела ООО «БЭК» извещалось по почте, согласно данным с официально сайта ФГУП «Почта России», письмо, направленное в адрес ООО «БЭК» 15 июля 2019 года возвратилось в Санкт-Петербургский городской суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «БЭК» (принципал) и ИП Прокопцова И.С. (агент) заключили агентский договор от 23.09.2014 № 2309 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент принял обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение Обществом (в том числе импорт) и/или реализацию (в том числе экспорт) товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности (далее - Товар), в том числе: найти поставщика и/или покупателя Товара; согласовать с поставщиком и/или покупателем Товара условия договора купли-продажи Товара на наиболее выгодных для Общества условиях; организовать заключение договора купли-продажи Товара с поставщиком и/или покупателем; осуществить иные действия по отдельным поручениям Общества.
В пункте 1.2 стороны указали, что на каждую партию Товара составляется согласованное сторонами приложение, в котором определяется наименование Товара, количество, срок и цены Товара, а также иные условия.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к Договору.
Согласно приложению № 1 от 23.09.2014 к Договору агент обязался совершить от имени и за счет Общества действия, направленные на реализацию Обществом товаров на общую сумму не менее 438 199 000 руб. В пункте 3 названного приложения размер вознаграждения агента определен в сумме 128 000 000 руб.
Общество (поставщик) и ООО «Балтик Ойл» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 05.11.2014 № 511. Агентом был составлен отчет от 30.11.2014 об исполнении Договора и приложения № 1 от 23.09.2014 к нему. В отчете агент указал, что за период с 23.09.2014 по 31.11.2014 агентом была найдена компания, заинтересованная в приобретении товара, заявленного принципалом, - ООО «Балтик Ойл», проверены ее статус, полномочия лиц, ее представляющих, исследованы сфера ее деятельности, опыт работы и репутация; проведены предварительные переговоры по вопросам заключения контракта на поставку товара на общую сумму 438 199 000 руб.; организовано подписание контракта между Обществом и ООО «Балтик Ойл» и приложений к нему.
В соответствии с дополнением № 1 от 01.07.2015 к приложению № 1 к Договору Общество в дополнение к ранее порученным действиям, направленным на реализацию принципалом товара - катализатора I-82, поручило агенту без выплаты дополнительного вознаграждения сверх определенного приложением № 1 от 23.09.2014 к Договору произвести подбор покупателя на указанный товар и продавца с условием обратного выкупа отработанного катализатора, содержащего драгоценный металл.
Агентом 06.08.2015 составлено дополнение к отчету об исполнении Договора и приложения № 1 от 23.09.2014, в котором агент указал, что потребовалась замена подобранной им согласно отчету от 30.11.2014 компании покупателя катализатора, а также подбор компании для приемки отработанного катализатора; что агентом проведены предварительные переговоры по вопросам заключения Обществом контракта на поставку товара с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и на передачу отработанного катализатора - с ЗАО ТПГ «ДРАГЦВЕТМЕТ»; организовано подписание названных контрактов.
В счет оплаты агентского вознаграждения по Договору Общество в период с 25.09.2014 по 13.10.2015 перечислило предпринимателю 128 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 13-48).
Как следует из актов сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. между сторонами по состоянию на 30 июня 2015 г. и на 31.03.2016 г. задолженность по исполнению взаимных обязательств отсутствует, акты подписаны ответчиком и третьим лицом (т.1 л.д.158, т.2 л.д.101).
17 мая 2017 года ООО «БЭК» направило Прокопцовой И.С. уведомление о расторжении агентского договора № 2309 от 23.09.2014 г., с требованием произвести расчеты в срок до 20.06.2017 г. ( т.1 л.д.137-139)
29.06.2017 г. ООО «БЭК» направило Прокопцовой И.С. претензию о возврате в пользу общества излишне перечисленных сумм - 128 000 000 рублей, перечисленных ИП Прокопцовой И.С. в результате бухгалтерской ошибки (т.1 л.д.140-143)
Согласно сведениям ЕГРЮЛ - ИП Прокопцова И.С. с 08.06.2017. прекратила деятельность ( т. 1 л.д.49).
В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено о подложности части документов, в том числе представленных стороной ответчика в обоснование возражений на иск, а именно: отчета агента от 30.11.2014 к Приложению №1 Агентскому договору № 2309 от 23.09.2014 года; Дополнения № 1 от 06.08.2015 года к отчету агента к Приложению №1 к Агентскому договору №2309 от 23.09.2014 года; истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку сомневается в подлинности указанных документов, на основании того, что у истца экземпляры, представленные ответчиком в суд, отсутствуют и предположительно были изготовлены лишь в 2017-2018 годах, после увольнения Викторова О.В. с должности генерального директора общества.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов в части вопросов о последовательности нанесения текста документов и печати на них.
Согласно заключению судебной экспертизы, подпись Прокопцовой И.С. выполнена в отчете агента от 30.11.2014. к Приложению № 1 к Агентскому договору № 2309 от 23.09.2014 после выполнения напечатанного на нем печатного текста. Установить очередность выполнения оттиска печати ИП Прокопцова И.С. и печатного текста эксперту не представилось возможным. Подпись директора ООО «БЭК» Викторова О.В. и оттиск печати ООО «БЭК» выполнены в отчете агента от 30.11.2014. к Приложению № 1 к Агентскому договору № 2309 от 23.09.2014. после выполнения напечатанного на нем печатного текста.
Оттиски печати ООО «БЭК» в агентском договоре № 2309 от 23.09.2014. и отчете агента к Приложению № 1 к Агентскому договору № 2309 от 23.09.2014. нанесены разными печатями (т.5 л.д.40-69). При этом экспертом в рамках экспертной инициативы (т. 5 л.д. 62-66) установлено, что на документах, истребованных судом из независимых источников (ФГУП «Почта России», банковские структуры, АО «Морской порт»), проставлены оттиски тех же печатей, что и в оспариваемых истцом документах, что свидетельствует о наличии в обществе нескольких печатей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что информация о перечислениях денежных средств на счет ответчика за оказанные услуги была достоверно и своевременно известна истцу, его должностным лицам и учредителю, поскольку:
- денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика не разовым платежом, а систематически в течение длительного периода времени (с 25.09.2014 г. по 13.10.2015.), добровольно, в значительной сумме 128 000 000 рублей с указанием наименования платежа и номера договора, на основании которого осуществляется перечисление денежных средств;
- истец ежегодно проходил обязательный аудит в 2014-2016 гг., который не нашел ошибок и нарушений в бухгалтерской и налоговой документации общества;
- сведения о внесении изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность общество не направило и не произвело доплату налогов в бюджет, что подтверждается ответом МИФНС по Приозерскому району Ленинградской области (т.2 л.д. 2,11-42);
- баланс общества утверждается участниками общества ежегодно на общем собрании и, соответственно, учредитель общества Терентьев А.В. не мог не знать о перечислении ответчику денежных средств;
принимая во внимание, что:
истцом был пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей на общую сумму 34 260 000 руб., перечисленных в адрес ответчика в период с 25.09.2014 по 22.10.2014;
на момент разрешения настоящего спора агентский договор № 2309 от 23.09.2014 г., Приложение № 1 от 23.09.2014, представленное ответчиком, отчет агента от 30.11.2014, акты сверки взаиморасчетов, истцом не оспорены и не признаны недействительными, а В. О.В. являясь генеральным директором общества, действовал от имени юридического лица, в его интересах, в рамках предоставленных ему законом полномочий, указанные выше документы подписаны уполномоченным от общества лицом, и послужили основанием к переводу денежных средств в пользу ответчика;
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 г. по делу № А56-47480/2018 учредителю ООО «БЭК» Терентьеву А.В. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Прокопцовой И.С. об оспаривании Приложения № 1 от 23.09.2014 к агентскому договору от 23.09.2014 № 2309 и отчета агента от 30.11.2014 к приложению № 1 от 23.09.2014 к агентскому договору от 23.09.2014 № 2309;
пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду доказательств наличия каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика на сумму 128 000 000 рублей, денежные средства перечислены в пользу ответчика добровольно, во исполнение обязательств, документы, послужившие основанием для перевода денежных средств подписаны уполномоченным лицом, оснований для возврата 128 000 000 рублей в пользу истца не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.В. о том, что компания, с которой агентом был заключен договор на покупку товара – ООО «Балтик Ойл» входит с ООО «БЭК» в одну группу компаний и, как следствие, оснований для заключения договора через агента не имелось, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Как уже указывалось выше, в соответствии с дополнением № 1 от 01.07.2015 к приложению № 1 к Договору ООО «БЭК» в дополнение к ранее порученным действиям, направленным на реализацию принципалом товара - катализатора I-82, поручило агенту без выплаты дополнительного вознаграждения сверх определенного приложением № 1 от 23.09.2014 к Договору произвести подбор покупателя на указанный товар и продавца с условием обратного выкупа отработанного катализатора, содержащего драгоценный металл (т.4, л.д. 1-3). 06.08.2015 агентом было составлено дополнение к отчету об исполнении Договора и приложения № 1 от 23.09.2014, в котором агент указал, что потребовалась замена подобранной им согласно отчету от 30.11.2014 компании покупателя катализатора, а также подбор компании для приемки отработанного катализатора; что агентом проведены предварительные переговоры по вопросам заключения Обществом контракта на поставку товара с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и на передачу отработанного катализатора - с ЗАО ТПГ «ДРАГЦВЕТМЕТ»; организовано подписание названных контрактов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по требованию ООО «БЭК» была произведена замена покупателя и фактическим покупателем товара являлось не ООО «Балтик Ойл», а два юридических лица - ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка» и ООО ТПГ «ДРАГЦВЕТМЕТ»; при этом представители истца отгрузку товара в адрес указанных юридических лиц не отрицали; судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения первоначального контракта с ООО «Балтик Ойл» не имеет правового значения для настоящего спора, и, поскольку свои обязательства агентом были выполнены надлежащим образом, вследствие чего между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», а также ЗАО ТПГ «ДРАГЦВЕТМЕТ» были заключены договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также не может признать обоснованным довод жалобы о том, что договор агентом фактически не исполнялся и перечисление денежных средств в ее адрес было неосновательным. Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактическая поставка катализатора в адрес ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка» и передача отработанного катализатора ООО ТПГ «ДРАГЦВЕТМЕТ» не оспаривается представителями истца; при этом данные поставки производились именно на основании договора, заключенного при посредничестве ИП Прокопцовой И.С., то есть свои обязательства по приисканию покупателей на товар истца ответчик выполнила надлежащим образом; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в адрес ИП Прокопцовой И.С. перечислялись генеральным директором ООО «БЭК» Викторовым О.В., который действовал заведомо недобросовестно, также подлежит отклонению ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце, как лице, оспаривающем добросовестность действий своего генерального директора, лежит обязанность по предоставлению доказательств его недобросовестности.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что В. О.В., являясь генеральным директором общества, действовал от имени юридического лица, в его интересах, в рамках предоставленных ему законом полномочий; оспариваемые истцом документы подписаны уполномоченным от общества лицом, и послужили основанием для перевода денежных средств в пользу ответчика; требования к Викторову О.В. о взыскании убытков, ущерба в пользу общества истцом в связи с данными сделками истцом не заявлялись, к уголовной ответственности В. О.В. в связи с данными обстоятельствами не привлекался; судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что В. О.В., исполняя условия заключенного с ИП Прокопцовой И.С. соглашения, действовал в ущерб интересам ООО «БЭК», в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ООО «БЭК» срока давности для обращения в суд с настоящим иском, также подлежат отклонению.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 г. по делу № А56-47480/2018 учредителю ООО «БЭК» Терентьеву А.В. уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Прокопцовой И.С. об оспаривании Приложения № 1 от 23.09.2014 к агентскому договору от 23.09.2014 № 2309 и отчета агента от 30.11.2014 к приложению № 1 от 23.09.2014 к агентскому договору от 23.09.2014 № 2309, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика 128 000 000 рублей вознаграждения. Указанное решение вступило в законную силу 24 декабря 2018 года.
Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда, 01.12.2014 между Прокопцовой И.С. и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» (ликвидировано 10.09.2015) был заключен договор № 7/1-12-2014 на ведение бухгалтерского учета, по которому Прокопцова И.С. выступала заказчиком, а ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» - исполнителем. Генеральным директором ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» являлся Терентьев А.В.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в обязанности исполнителя (ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания») входил контроль проведения хозяйственных операций, организация бухгалтерской отчетности и учета, формирование и представление бухгалтерской информации о деятельности заказчика, учет обязательств и поступающих денежных средств, учет выполнения работ (услуг); оформление бухгалтерской документации, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости выполняемых работ (услуг) и тому подобное.
Пунктом 2.1.3 договора от 01.12.2014 № 7/1-12-2014 установлено, что исполнитель обязан представлять акт оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В свою очередь фактическое оказание ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» услуг по ведению бухгалтерского подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Терентьевым А.В., выставленными ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» счетами на оплату и платежными поручениями, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.
Так, согласно акту оказанных услуг от 31.01.2015 № 00000005, подписанному Терентьевым А.В., ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» подтверждает оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в январе 2015 года.
Таким образом, Терентьев А.В. (единственный владелец ООО «БЭК») будучи также генеральным директором ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания», оказывавшем бухгалтерские услуги Прокопцовой И.С., должен был знать о заключении между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и Прокопцовой И.С. агентского договора и об исполнении указанного договора, начиная с 31.01.2015.
Суд также указал, что Терентьев А.В. должен был узнать о заключенном с Прокопцовой И.С. агентском договоре, приложениях к нему, а также о его исполнении при принятии решения о распределении прибыли, то есть не позднее 28.11.2014.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения о распределении прибыли участник должен убедиться, что стоимость чистых активов общества не станет меньше его уставного капитала и резервного фонда и что общество не отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или признаки банкротства не появятся у общества в результате принятия такого решения.
Наличие указанных условий невозможно определить без учета данных бухгалтерской отчетности общества, в том числе сведений об обязательствах общества перед кредиторами и их размера, а также о сроках исполнения таких обязательств.
Указанное означает, что, принимая 28.11.2014 решение о распределении прибыли общества, Терентьев А.В. должен был узнать об оспариваемой сделке.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав Общества представитель мог узнать только на годовом общем собрании участников общества, то есть не ранее 30.04.2015 не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанным решением Арбитражного суда установлен тот факт, что денежные средства перечислялись ООО «БЭК» в пользу Прокопцовой И.С. на основании действующих между сторонами договоров.
Учитывая тот факт, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факт приобретения или сбережения имущества,
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;
при этом истцом, в нарушение указанных положений закона доказаны только первые два условия, поскольку приобретение Прокопцовой И.С. денежных средств за счет ООО «БЭК» было основано на действующем договоре; судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела состав неосновательного обогащения в любом случае не доказан, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния исследуемых документов. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
