28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула | Дело № А09-14018/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 1), ФИО2 (доверенность от 18.09.2015), ФИО3 (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-14018/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (далее – общество, заявитель, ООО «БПОЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.09.2014 № 52 в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 года в сумме 2 584 133 рублей, налога на прибыль за 6 месяцев 2011 года в сумме 399 908 рублей, налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года в сумме 413 528 рублей, налога на прибыль за 12 месяцев 2011 года в сумме 291 876 рублей, налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 55 997 рублей, налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 21 871 рублей, пени в размере 1 293 952 рублей, штрафных санкций в размере 444 225 рублей, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 737 142 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО «БПОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обществом предоставлены все первичные документы, подтверждающие понесенные в 2010 году расходы.
Заявитель указывает, что документы, подтверждающие убытки прошлых лет, были частично утрачены во время переезда архива, о чем проинформирован налоговый орган, однако 16.02.2015 были обнаружены заведующим складом и приобщены к материалам дела.
Общество считает, что вывод инспекции о том, что представленные ООО «БПОЗ» отчеты о выполненных работах по агентскому договору от 18.01.2010 № 27 содержат недостоверные и противоречивые сведения, не обоснован и не конкретизирован обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройОлимп», в то время как оплата агентских услуг инспекцией не опровергнута, а ООО «СтройОлимп» надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица.
Кроме того, по мнению общества, непредставление бизнес-плана и проектно-сметной документации на ремонт и модернизацию зданий и сооружений не является основанием для непринятия для учета расходов отчетов о выполненных работах по спорному агентскому договору, поскольку требование об обязательном предоставлении именно этих документов не основано на законе.
Заявитель обращает внимание на то, что период осуществления спорной услуги был предметом предыдущих налоговых проверок.
Также общество утверждает, что отсутствие доходов от деятельности деревообрабатывающего цеха не относится к предмету спора.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 18.09.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянскпромобеспечение» (правопреемник ООО «БПОЗ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 – 2012 годы, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2014 № 52.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражениях к акту, налоговым органом принято решение от 05.09.2014 № 52, которым ООО «БПОЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 444 255 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 65 960 рублей, налог на прибыль в размере 3 767 313 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в сумме 737 142 рублей, а также уплатить пени на общую сумму 1 293 952 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.11.2014 решение от 05.09.2014 № 52 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БПОЗ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 Постановление № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, объект налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год на 230 249 рублей, в результате невключения в доходы:
- в 3 квартале 2010 года – продажа УВД по Брянской области корма для собак на основании счета от 07.09.2010 № 27 на сумму 42 373 рублей, товарной накладной от 07.09.2010 № 27 в сумме 42 373 рублей (без НДС). Оплата за корм для собак произведена на расчетный счет организации.
- в 4 квартале 2010 года – продажи УВД по Брянской области корма для собак на основании счета от 21.10.2010 № 37 на сумму 59 322 рублей, товарной накладной от 15.11.2010 № 38 в сумме 26 483 рублей (без. НДС), товарной накладной от 27.12.2010 № 52 в сумме 32 839 рублей (без. НДС). Оплата за корм для собак произведена на расчетный счет организации.
Кроме того, обществом в 4 квартале 2010 года занижены доходы в сумме 102 071 рублей.
Проверкой установлено, что доходы от реализации согласно первичным бухгалтерским документам (товарным накладным, актам выполненных работ, услуг и т.д.) бухгалтерским и налоговым регистрам по счетам бухгалтерского учета: № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД», составляют 22 739 368 рублей, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год составляют 22 509 119 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиком метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца, соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 – 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде. При этом в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В связи с изложенными нормами Налогового кодекса проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «БПОЗ» в состав внереализационных доходов по строке 2_020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 году не отнесены проценты за пользование денежными средствами при предоставлении денежного займа: ООО «Брянскподшипникторг», ИП ФИО4, ООО «БелКом», ОДО «Агроспецтех» в сумме 61 190 рублей.
ИП ФИО4 по договору займа от 21.04.2011 № 4/11 выдан денежный займ 26.04.2011 в российских рублях в размере 1 360 000 рублей, по договору займа от 25.04.2011 № 4/12 выдан денежный займ 06.05.2011 в российских рублях в размере 1 350 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27.10.2011 № 5 к договору займа от 21.04.2011 № 4/11 проценты по займу составляют 4 % годовых и возвращаются не позднее 30.12.2011 в белорусских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.04.2011 № 4/12 проценты по займу составляют 4 % годовых.
ОДО «Агроспецтех» по договору займа от 05.09.2011 № 05/09-11 выдан денежный займ 07.09.2011 в сумме 1 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.09.2011 № 05/09 проценты по займу составляют 4 % годовых.
ООО «БелКом» по договору займа от 23.08.2011 № 23/08 выдан денежный займ 29.08.2011 в сумме 723 445 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.08.2011 № 23/08 проценты по займу составляют 4 % годовых.
ООО «Брянскподшипникторг» по договору займа № 26/12 от 26.12.2011 выданы 27.12.2011 денежные средства в размере 150 000 рублей, 31.01.2012 – 150 000 рублей. В соответствии с договором проценты по займу составляют 4 %.
ООО «Брянскпромобеспечение» не начисляло проценты за пользование денежными средствами и не относило на внереализационные доходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в состав внереализационных доходов по строке 2_020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год не отнесены суммы присужденные в пользу ООО «Брянскпромобеспечение» решением Арбитражного суда Брянской области: пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 358 рублей, погашение оплаты государственной пошлины в сумме 36 627 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу № А09-5001/2012 исковые требования о взыскании с ООО «ТД «Унечский КХП» в пользу ООО «Брянскпромобеспечение» удовлетворены частично в сумме 2 765 155 рублей 09 копеек, в т.ч. 2 521 797 рублей 19 копеек – основной долг, 243 357 рублей 90 копеек – пени., а также 36 627 рублей 08 копеек расходы на уплату государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
На основании пункта 3 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Такие внереализационные доходы согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации признаются на дату вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, ООО «БПОЗ» в составе внереализационных доходов по строке 2_020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года не учтены доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012, вступившего в законную силу 13.09.2012, пени за нарушение договорных обязательств в сумме 243 357 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 627 рублей 08 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе правильности определения расходов на основании первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, актов приема-передачи основных средств, актов выполненных работ, услуг и т.д.), представленных при проверке и отраженных по следующим регистрам бухгалтерского и налогового учета: главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 «Основное производство», счету № 44 «Расходы на продажу», анализа счету 20 «Основное производство», счету № 44 «Расходы на продажу», инвентарной книги учета объектов основных средств за 2010 – 2012 годы), инспекцией установлены фактические расходы, связанные с производством и реализацией товаров и внереализационные расходы, которые не соответствуют данным, отраженным обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 – 2012 годы.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщиком в строке 030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 21 695 947 рублей.
Фактические расходы, связанные с производством и реализацией товаров (продукции, работ, услуг) на основании первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, актов выполненных работ, командировочных отчетов, сводных ведомостей начисления заработной платы, инвентарных книг учета объектов основных средств и иные) составляют 8 813 226 рублей. Расхождение между данными проверки и данными организации составляют в сумме 12 882 721 рублей.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком в строке 030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 32 002 033 рублей.
Фактические расходы, связанные с производством и реализацией товаров (продукции, работ, услуг) на основании первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, актов выполненных работ, командировочных отчетов, сводных ведомостей начисления заработной платы, инвентарных книг учета объектов основных средств и иные), составляют 28 302 033 рублей. Расхождение между данными проверки и данными организации составляют в сумме 3 700 000 рублей.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщиком в строке 030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 55 553 454 рублей.
Фактические расходы, связанные с производством и реализацией товаров (продукции, работ, услуг) на основании первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, актов выполненных работ, командировочных отчетов, сводных ведомостей начисления заработной платы, инвентарных книг учета объектов основных средств и иные) составляют 55 473 936 рублей. Расхождение между данными проверки и данными организации составляют в сумме 79 518 рублей.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в строке 040 отражены внереализационные расходы в сумме 638 086 рублей.
Фактические внереализационные расходы по данным проверки, на основании первичных бухгалтерских документов (банковских выписок, регистров налогового учета по начислению налога на имущество, налога на землю, арендной платы за землю и иные) составляют 803 906 рублей. Расхождение между данными проверки и данными организации составляют в сумме 165 820 рублей.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год в строке 040 отражены внереализационные расходы в сумме 2 320 300 рублей.
Фактические внереализационные расходы по данным проверки, на основании первичных бухгалтерских документов (банковских выписок, регистров налогового учета по начислению налога на имущество, налога на землю, арендной платы за землю и иные), составляют 554 930 рублей. Расхождение между данными проверки и данными организации составляют в сумме 1 765 370 рублей.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 года в строке 040 внереализационные расходы отражены в сумме 785 328 рублей.
Фактические внереализационные расходы по данным проверки, на основании первичных бухгалтерских документов (банковских выписок, регистров налогового учета по начислению налога на имущество, налога на землю, арендной платы за землю, налоговых регистров по начислению процентов за пользование заемными средствами и иные) составляют в сумме 755 492 рублей. Расхождение между данными проверки и данными организации составляют в сумме 29 836 рублей.
На установленные расхождения по суммам расходов, заявленных организацией в декларациях по налогу на прибыль и выявленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ ИФНС были вручены требования о представлении документов № 22300 от 11.02.2014, № 22315 от 17.03.2014.
Истребуемые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие вышеуказанные расхождения по суммам расходов (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, товаротранспортные документы, счета-фактуры, договоры и другие подтверждающие понесенные расходы), обществом не представлены.
По разделу 4 требования от 17.03.2014 № 22315 обществом представлено пояснение о том, что в расходы 2010 году, заявленные в декларации в размере 21 695 947 рублей, включены:
- себестоимость реализованных основных средств – 5 100 370 рублей (по данным проверки 4 168 207 рублей);
- себестоимость товаров – 2 771 817 рублей (по данным проверки 2 324 210 рублей), счет 44 «Расходы на продажу» – 3 085 546 рублей и услуги сторонних организаций – 3 721 078 рублей (по данным проверки счету 44 – 2 081 335 рублейи счетов 20 – 239 471 рублей);
- убытки прошлых лет в сумме 7 016 892 рублей.
Однако первичные документы, подтверждающие заявленные организацией расходы, в том числе расхождения с данными проверки представлены не были, также не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие убытки прошлых лет в сумме 7 016 892 рублей.
Довод заявителя о неправомерном отказе в принятии убытков прошлых лет справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом не соблюдены нормы действующего законодательства и не представлены надлежащие доказательства.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей в спорный период) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела следует, что для отражения убытков в налоговой отчетности предназначено Приложение № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу». Между тем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 15.12.2010 № 172н, обществом убытки прошлых лет не отражены.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, поскольку указанные материалы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного постановления).
В данном случае непредставление налогоплательщиком всех необходимых документов на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора фактически направлено на уклонение от проведения мероприятий налогового контроля в отношении дополнительно представленных расходов. Налогоплательщик, зная о проведении в отношении него налоговой проверки, не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога.
В подтверждение понесенных в 2010 году расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом представлены декларация по налогу на прибыль за 2009 год и даны пояснения, что в 2010 году им в расходы были приняты убытки прошлых лет, но ошибочно отражены не в той строке налоговой декларации, отчеты о выполненных работах от 31.03.2010 и от 30.06.2010 по агентскому договору от 18.01.2010 № 27.
Согласно представленным отчетам, ООО «СтройОлимп» (агент) исполнил для ООО «Брянскпромобеспечение» (принципал) обязательства по поиску проектной организации и заключил договор от своего имени. Агент передал принципалу проектно-сметную документацию на проектируемые здания и сооружения, на ремонт и модернизацию существующих зданий, а также бизнес-план «Организация производства сухой обрезной доски, тарной дощечки и топливных пеллет».
Вознаграждение агента по представленным отчетам составляет 9 440 000 рублей.
В отношении ООО «СтройОлимп» инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете с 23.07.2007 в инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве. По юридическому адресу не находится. Руководителем организации является ФИО5. На допрос в инспекцию не является. Дата последнего представленного документа отчетности по налогу на добавленную стоимость – 19.01.2010 за 4 квартал 2009 года. Последняя представленная отчетность за 12 месяцев 2009 года. С 2010 года в отношении организации ООО «СтройОлимп» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Согласно последней представленной отчетности по ЕСН, сотрудники, получающие заработную плату, в штате организации отсутствуют.
ООО «БПОЗ» по взаимоотношениям с ООО «СтройОлимп» представлены следующие документы:
- агентский договор на оказание услуг от 18.01.2010 № 27;
- отчеты о выполненных работах по агентскому договору от 18.01.2010 № 27 от 31.03.2010 на сумму агентского вознаграждения 590 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, от 30.06.2010 на сумму агентского вознаграждения 8 850 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.
- счета-фактуры от 31.03.2010 № 75 на сумму 590 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 90 000 рублей; от 30.06.2010 № 116 года на сумму 8 850 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 350 000 рублей.
Бизнес-план «Организации производства сухой обрезной доски, тарной дощечки и топливных пеллет», проектно-сметная документация на ремонт и модернизацию существующих зданий и сооружений и на проектируемые здания и сооружения, проектно-сметная документация на ремонт и модернизацию существующих зданий и сооружений и на проектируемые здания и сооружения обществом не представлены.
В сопроводительном письме от 16.07.2014 № 07/14 ООО «БПОЗ» поясняет причину не предоставления платежных поручений с указанием на то, что в проверяемом периоде 2010 – 2012 годах взаиморасчеты как в безналичном, так и наличном порядке не производились.
Однако дополнительным письмом от 28.08.2014 № 28/08 по расчетам с ООО «СтройОлимп» налогоплательщиком ООО «БПОЗ» представлены следующие документы:
- договор вексельного займа от 06.06.2013 № 17, заключенный с ООО «Комторгуслуга» ИНН <***> КПП 772501001, на получение трех векселей номинальной стоимостью в размере 9 500 000 рублей;
- дополнительное соглашение от 05.04.2014 № 1 к договору от 06.06.2013 № 17;
- акт приемки-передачи векселей от 06.06.2013 номинальной стоимостью 9 500 000 рублей от ООО «Комторгуслуга» в адрес ООО «БПОЗ».
- акт приемки-передачи векселей от 12.06.2013 к договору от 18.01.2010 № 27 номинальной стоимостью 9 500 000 рублей от ООО «БПОЗ» в адрес ООО «СтройОлимп»;
- товарные накладные на отгруженный товар в адрес ООО «Комторгуслуга» от 17.04.2014 № 119 на сумму 2 029 147 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 18 %, от 30.04.2014 № 129 на сумму 1 757 964 рублей, в т.ч. НДС 18 %, от 30.05.2014 № 130 на сумму 2 120 471 рублей 80 копеек , в т. ч. НДС 18 %. Всего на сумму 5 907 583 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 18 %.
Указанные документы не приняты налоговым органом, поскольку инспекцией было установлено, что данная документация не нашла своего отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета: в книге покупок за 1 – 2 квартал 2010 года, по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», по счету № 91.2 «Внереализационные расходы», по счету № 90-02 «Себестоимость», в налоговых регистрах учета прямых расходов за проверяемый период. Кредиторская задолженность на конец проверяемого периода 31.12.2012 по данным бухгалтерского учета также отсутствует.
Довод заявителя о неправомерном отказе в принятии расходов по сделке с ООО «СтройОлимп» правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что представленные обществом отчеты о выполненных работах по агентскому договору от 18.01.2010 № 27 содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Судом установлено, что взаимоотношения ООО «БПОЗ» с ООО «СтройОлимп» были осуществлены в 1, 2 кварталах 2010 года, когда данная организация уже не находилась по юридическому адресу, не представляла налоговую отчетность в инспекцию и в отношении нее уже проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел.
Кредиторская задолженность перед ООО «СтройОлимп» на конец проверяемого периода 31.12.2012 по данным бухгалтерского учета отсутствует.
Реализация товара в адрес ООО «Комторгуслуга» не отражена в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года и по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014года.
ООО «БПОЗ» не представлены документы, бизнес план и проектно-сметная документация, подтверждающие реальность оказанных услуг.
Целесообразность проведения оказанных услуг по поиску проектной организации для составления проектно-сметной документации на ремонт и модернизацию существующих зданий и сооружений налогоплательщиком не подтверждена и в ходе проверки не была установлена инспекцией, поскольку выпуск продукции в зданиях деревообрабатывающего цеха не осуществлялся, указанные основные средства были реализованы обществом в декабре 2010 года.
Основанием для уменьшения, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 737 142 рублей, послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «БПОЗ» осуществлялись операции, подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009. (с учетом Соглашения «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» от 25.01.2008 (далее – Соглашение) «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (далее – Протокол), согласно которому при экспорте товаров с территории одного государства-члена таможенного союза на территорию другого государства-члена таможенного союза налогоплательщиком государства-члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 10 %, пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18 %.
Объектом налогообложения ООО «БПОЗ» в проверяемом периоде признавались операции по реализации товаров (работ, услуг).
Определение налоговой базы и сроки представления деклараций по НДС при экспорте товаров на территорию Таможенного Союза ООО «Брянскпромобеспечение»: в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Протокола, в целях исчисления НДС при реализации товаров датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного бухгалтерского (учетного) документа, оформленного на покупателя товаров (первого перевозчика), либо дата выписки иного обязательного документа, предусмотренного законодательством государства-члена таможенного союза для налогоплательщика НДС.
Согласно статье 1 пункта 2 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства-члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):
- договор (контракт) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет ООО «БПОЗ»;
- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа республики Беларусь;
- транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории России на территорию Беларусь;
- иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Протокола, указанные документы, представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.
При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена таможенного союза.
Проверкой установлено, что ООО «БПОЗ» в проверяемом периоде не представлены в налоговый орган документы, для подтверждения «нулевой» ставки по НДС в соответствии с соглашением от 25 января 2008 года «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», и пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11 декабря 2009 года «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе»:
- договор (контракт) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет ООО «БПОЗ»;
- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа республики Беларусь;
- транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории России на территорию Беларусь;
- иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, в течение 180 дней со дня отгрузки товаров в Республику Беларусь:
за 3 квартал 2010 года на сумму реализации 81 116 рублей;
за 4 квартал 2010 года на сумму реализации 172 938 рублей;
за 1 квартал 2011 года на сумму реализации 140 478 рублей 72 копейки;
за 4 квартал 2011 года на сумму реализации 1 411 080 рублей;
за 2 квартал 2012 года на сумму реализации 2 264 579 рублей.
Проверкой установлено, что ООО «БПОЗ» в проверяемом периоде в налоговый орган при подтверждении нулевой ставки по НДС представлялись: договор, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счет-фактура, выписка банка, товарная накладная (ТОРГ-12). В пакете документов не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы (СМR), другая внешнеторговая документация, подтверждающая факт перемещения товаров с территории России на территорию Беларусь, для обоснования нулевой ставки по НДС, в соответствии с соглашением от 25 января 2008 года «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», и согласно пункту 2 статьи 1 Протокола от 11 декабря 2009 года «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе». При непредставлении указанных документов в установленный срок, суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена таможенного союза (абзац 2 пункта 3 статьи 1 Протокола), то есть налог уплачивается по общим ставкам (10% или 18%) за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров.
По данному нарушению налоговым органом в адрес общества выставлено требование о представлении документов от 13.02.2014 № 22312, от 17.03.2014 № 22315. По данным требованиям документы представлены не в полном объеме, в сопроводительных письмах организацией отмечено, что часть товаросопроводительных документов (СМR) утеряна.
В нарушение пунктов 2, 3 статьи 1 Протокола от 11 декабря 2009 года «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе», раздела 11 «Порядок заполнения разд. 6 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (в ред. Приказа Минфина Российской Федерации от 21.04.2010 № 36н), а также пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС в разд. 6 декларации, тем самым в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Протокола не начислен и не уплачен НДС с реализации товара, ставка 0 % по которой, не подтверждена в размере 310 510 рублей.
ООО «БПОЗ» в проверяемом периоде реализовывало товары (работы, услуги), как на внутренний рынок, так и на экспорт, при этом в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вело раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 %, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Учетной политикой организации ООО «БПОЗ» был закреплен раздельный учет по НДС в части выручки от реализации экспортированных товаров, и в части суммы «входного» НДС, приходящейся на товары, работы или услуги, составляющие «себестоимость» экспортируемого товара. ООО «БПОЗ» для разграничения ведения учета по экспортным поставкам не вело специальных ведомостей, расчетных таблиц, справок и т.д. Также организацией не были открыты дополнительные субсчеты к основным счетам бухучета № 10, № 19, № 41, № 44, № 62, № 68 и другие.
В ходе проверки выявлено, что «входной» НДС, относящийся к экспортной реализации налогоплательщиком в разделе 3 декларации по НДС, не заявлялся, данный вычет был заявлен в разд.6 декларации, как относящийся к подтвержденной реализации по ставке 0 %.
Однако ООО «БПОЗ» ведение раздельного учета не осуществляло в части «входного» НДС по общехозяйственным расходам. Документов по ведению раздельного учета при проверке не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом завышены налоговые вычеты размере 12 824 рублей.
Доказательств обратного обществом не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным и отмене решения инспекции от 05.09.2014 № 52 в оспариваемой части правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «БПОЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-14018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Еремичева
К.А. Федин
