АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2009 года Дело № А51-178/2009
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.04.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.04.2009.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Полтри Импорт»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка
о признании недействительным решения № 07/106 от 28.10.2008
при участии в заседании:
от заявителя – Рогалев В.Е. по доверенности № 7 от 03.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев, Маркова Т.Ю. по доверенности № 5 от 03.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев
от ответчика – специалист 1 разряда отдела выездных проверок Лутовина О.А. по доверенности № 273 от 04.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, главный госналогинспектор юридического отдела Чепкасова И.Г. по доверенности № 267 от 30.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, главный госналогинспектор юридического отдела Щекач Н.В. по доверенности № 249 от 15.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, Бохан Л.В. по доверенности № 255 от 20.10.2008 сроком на 1 год со специальными полномочиями, Ихьяева Н.М. по доверенности № 236 от 16.06.2008 сроком на 1 год со специальными полномочиями
установил:
ООО «Полтри Импорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка от 28.10.2008 № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 7.394.188 руб., отказа в вычетах по НДС в сумме 8.305.464 руб., начисления пени в сумме 1.132.816 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.063.896,6 руб.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации им выполнены, товар приобретен для перепродажи, принят к учету, НДС уплачен на таможне.
Выводы налоговой инспекции о том, что целью предприятия являлось не осуществление реальной хозяйственной деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды, считает неправомерным, так как импортный товар был реализован обществом на внутреннем рынке, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете, с полученной выручки был исчислен НДС и в этой части налоговым органом нарушений не установлено.
Законодательством установлена возможность для любой коммерческой организации использовать в качестве средств труда не только собственные основные средства, но и сторонние, принадлежащие на праве собственности иным организациям, а также возможность использовать в целях универсализации собственной коммерческой деятельности работы и услуги третьих лиц. Поэтому отсутствие на предприятии объектов основных производственных фондов не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
То, что некоторые из покупателей товара не предоставляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу не свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении с ними сделок, так как за поставленный им товар оплата поступила в полном объеме. Недобросовестные действия контрагентов не могут возлагать на заявителя ответственность в виде отказа в возмещении НДС, уплаченного на таможне.
Налоговой инспекцией не доказан факт взаимозависимости продавца и покупателей и согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.
Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что основанием для предъявления к вычету НДС является соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе налогоплательщиком должны быть представлены документы об уплате налога, а также первичные документы, составленные при оприходовании товара.
Однако никаких первичных документов, свидетельствующих о перемещении товара с СВХ на склады-холодильники, о хранении товара на складах и их последующей реализации покупателям ни заявителем, ни организациями-экспедиторами и организациями-холодильниками не предоставлены.
Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оприходование товара, составлены с нарушением предъявляемых к ним требованиям. А именно: акты о приеме товаров по форме № ТОРГ-1, товарные ярлыки (форма № ТОРГ-11), спецификации подписаны только со стороны ООО «Полтри Импорт», в них отсутствуют подпись представителя соответственно грузоотправителя (поставщика), хранителя, представителя покупателя или транспортной организации-перевозчика. В счетах-фактурах и товарных накладных указаны недостоверные сведения относительно наименования грузоотправителя, получателя, адрес получателя, ФИО руководителя покупателя; не указаны номера доверенностей, по которым получен товар, кем принят груз.
Контрагенты относятся к категории либо не отчитывающихся предприятий либо представляющих нулевую отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; имеются пояснения должностных лиц контрагентов о том, что они к деятельности предприятий отношения не имеют.
Оплата таможенных платежей производилась не за счет собственных средств, а за счет средств, либо поступающих от покупателей товаров в качестве предоплаты в счет предстоящей отгрузки товара, либо заемными средствами.
У заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками за ввезенный товар на сумму 48.311.215,59 руб., что свидетельствует о нарушении условий поставки товара.
Наличие действующего агентского соглашения с ООО «Райгед» может свидетельствовать о том, что заявитель не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, поскольку условиями агентского соглашения предусмотрено, что ООО «Полтри Импорт» может заключать договоры от своего имени.
Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а также то, что у заявителя отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, имущество; НДС, исчисленный с реализации товаров, меньше, чем предъявленный к вычету, по мнению налоговой инспекции свидетельствует о том, что целью деятельности общества являлось не получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а возмещение НДС.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.03.2009 до 02.04.2009, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, суд установил.
ООО «Полтри Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2001 Администрацией г. Находка, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Находка внесена соответствующая запись за ОГРН 2062508081018.
На основании решения № 07/1397 от 03.12.2007 ИФНС России по г.Находка была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт № 22 от 21.05.2008.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции принял решение № 07/79 от 15.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведения дополнительных мероприятий и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией 28.10.2008 было принято решение № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу было отказано в вычетах НДС в сумме 8.305.464 руб., доначислен НДС в сумме 7.394.188 руб., начислены пени в сумме 1.132.816 руб. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.063.896,6 руб.
Основанием для отказа в вычете НДС, а также доначислении налога, соответствующих ему пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих ему пени и штрафа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в проверяемом периоде ООО «Полтри Импорт» осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту № PTL-PI-02/10/06 от 02.10.2006, заключенному с компанией "PALAWANTRADINGLIMITED", и контрактам, заключенным с компанией "WORLDAGENTCORPORATION", – № WAC-PI-20/02/2004 от 20.02.2004, №WAC-PI-02/09/05 от 02.09.2005, № WAC-PI- 01/09/06 от 01.09.2006., №WAC-PI-01/03/2006 от 01.03.2006, № WAC-PI-10/04 от 13/09/2004, № WAC-PI-14/03/05 от 08.02.2005, № WAC-PI-04/04/2005 от 04.04.2005, № WAC-PI-08/08/2005 от 08.08.2005.
Факт ввоза в рамках указанных контрактов товаров подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Оплату инопартнерам ввезенного товара подтверждают представленные в материалы дела заявления на перевод, мемориальные ордера, выписки банка, справки о валютных операциях, карточки счета 60.11 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по каждому контрагенту отдельно.
Факт оплаты таможенных платежей на таможне, в том числе в их составе НДС в общей сумме 15.697.592 руб., из них: за 2004 год – 249.001 руб., за 2005 год – 929.389 руб., 2006 год – 14.519.202 руб., подтверждается платежными поручениями, выписками банка по счету заявителя, отчетами Находкинской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 19.03.2004 по 31.07.2007 и с 01.08.2007 по 06.03.2009, карточками счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
То обстоятельство, что оплата таможенных платежей производилась не за счет собственных средств, а за счет средств, либо поступающих от покупателей товаров в качестве предоплаты в счет предстоящей отгрузки товара, либо заемными средствами, поступившими по договору займа от 27.04.2006 от ООО «Аршин», которое является «отсутствующей организацией», поскольку по адресам не находится, отчетность не представляет, руководители отрицают свою причастность к деятельности общества, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку право налогоплательщика не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Кроме того, судом установлено, что на основании договора об уступке права требования от 10.01.2008 ООО «Аршин» уступило право требования долга по договору займа ООО «Квадрос» на сумму основного долга 4.218.371,40 руб. и процентов 11.844,6 руб., а также по договору от 10.01.2008 ООО «Лофт» на сумму основного долга 1.306.628,6 руб. и процентов – 3.625,40 руб. С ООО «Квадрос» заявитель рассчитался в полном объеме на основании платежных поручений № 202 от 29.08.2008 и № 204 от 01.09.2008, а по ООО «Лофт» задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, большая часть займа заявителем погашена.
Ввезенный товар был принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточками счета 41.1 «Товары» и 15.2 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", где аккумулировались покупная стоимость товара, уплаченные за него таможенные сборы и пошлины, а также оплата экспедиторских услуг сторонних организаций и складов временного хранения.
Косвенным доказательством реального приобретения товара являются представленные заявителем карантинные сертификаты, санитарно-эпидемиологические и гигиенические заключения и сертификаты соответствия на ввезенный товар.
Таким образом, из изложенного суд приходит к выводу о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку действия иностранного партнера по отгрузке в адрес заявителя товара и его принятие и оплата обществом являются конклюдентными, договора заключены в письменной форме, которые предъявлялись при таможенном оформлении, и по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В связи с чем довод налоговой инспекции о том, что заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального получения товара и постановки его на учет для последующей реализации, судом отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем для последующей его перепродажи на территории Российской Федерации по договорам с ООО «Восточный Альянс» от 18.05.2004, ООО Компания «Грасп» от 04.03.2004, ООО «Далена» от 22.07.2004, ООО «Райгед» от 25.03.2004 № 3, ООО «Ратимир» от 01.07.2004, ИП Хохлова О.А. от 27.10.2004 № 4, ООО «Алмикс» от 16.02.2005 № 1 и от 08.06.2006, ИП Воронов от 14.10.2005, ООО «Григ» от 04.02.2005 и от 19.07.2006, ООО «Защита инвалидов войск МВД России» от 08.02.2005, ООО «Пасифик» от 01.11.2005, ЗАО «Примпищеснаб» от 21.02.2005, ИП Шкуропат В.Н. от 17.03.2005, ООО «Азия-Альянс» от 13.09.2006 № 4, ООО «Бостон» от 15.09.2006 № 5, ООО «Дайяна» от 08.06.2006 № 4, ООО «Дальневосточная строительная компания» от 28.08.2006, ООО «ДВ Рыбпродукт» от 27.09.2006 № 8, ООО «Ивида» от 15.09.2006, ООО «Кам-Био» от 17.05.2006, ИП Ким И.К. от 18.09.2006, ООО «Магнум» от 20.09.2006, ООО «Профиль» от 15.05.2006, ООО «Статус» от 21.04.2006, ООО «Стройлинт» от 07.07.2006, ООО «Строй грань» от 18.05.2006, ООО «ТехЦентр» от 11.09.2006, ООО «Экотон» от 18.05.2006, ООО «Юнитрейд» от 30.05.2006.
В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке общество представило также счета-фактуры, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, товарные накладные, доверенности на получение товара, платежные поручения об оплате покупателями товара, выписку банка о зачислении выручки на расчетный счет заявителя, что нашло свое отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
Выручка, полученная заявителем от покупателей, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую базу как при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, так и налога на прибыль, и данный факт не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд считает, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 15.697.592 руб., уплаченного за период 2004-2006 года на таможне.
Довод налоговой инспекции относительно недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления).
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В качестве оснований для вывода о получении ООО «Полтри Импорт» необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция приводит следующие обстоятельства:
- минимальная численность работников общества, отсутствие производственных и управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово – хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах, невозможна;
- отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а именно: складских помещений для хранения товаров, транспортных средств для перевозки грузов;
- систематическое возмещение НДС;
- наличие непогашенной кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками и отсутствие мероприятий со стороны последних по взысканию долга с заявителя;
- минимизация наценок на реализуемый товар;
- контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются;должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения;
- сделки носят либо разовый характер, либо товар отгружается при наличии значительной дебиторской задолженности, притом, что имеется большая кредиторская задолженность перед иностранными партнерами;
- оплата за отгруженные ООО «Полтри Импорт» товары производилась как самостоятельно покупателями, так и через третьих лиц, производящих оплату за покупателей безналичным способом на расчетные счета заявителя.
Оценив данные доводы налоговой инспекции как каждый в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров – поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, материалами дела подтверждается, что численность работников ООО «Полтри Импорт» в 2004 году составляла 7 человек, в 2005 году – 6 человек, в 2006 году – 4 человека, и у заявителя отсутствуют собственные складские помещения для хранения товаров и транспортные средства для перевозки грузов.
Вместе с тем, как пояснили представители заявителя, что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности им использовались орудия и средства производства третьих лиц. После таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, откуда транспортно-экспедиторскими организациями перемещался на склады и склады-холодильники, при этом, реализация товара на внутреннем рынке осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями.
Судом признается данный довод обоснованным, так как при наличии специализированных логистических, стивидорных и транспортных предприятий (в том числе железнодорожного и морского транспорта) необходимости для введения в штат сотрудников грузчиков, водителей, а также для приобретения специального оборудования и транспортных средств объективно не имеется.
Так, заявителем были заключены договора на оказание услуг по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, экспедированию товаров под таможенным контролем, хранению груза на складе, взвешиванию груза, отбора образцов для сертификации груза с ООО «Ростек-ДВ-Сервис» от 08.04.2004 № 0117/00 04 020, с ООО «Алфекс» от 20.04.2006, с ЗАО «ДВСМЗ» от 16.05.2006 № 06/05-30.
На проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на ввозимый товар и оказание услуг по проведению сертификационных испытаний, сертификации продукции, оформлении протоколов о соответствии и регистрации деклараций о соответствии товаров обществом заключены договоры с АНО «Транспортное санитарное бюро» от 27.10.2005 № 317, Находкинским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная службы», ГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», ООО «Находкинский центр сертификации» и ООО ИЦ «Стандартрыбпорт».
Обработка контейнерных грузов (выгрузка контейнеров с морского или автомобильного транспорта, транспортировка на площадку для хранения, погрузка на железнодорожные платформы) осуществлялась ООО стивидорная компания «Малый порт» в рамках заключенного договора от 17.11.2005. Также заявителем были заключена договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на морском транспорте с ООО «ИСТ РЭЙЛ» от 11.08.2003 № NV-012, от 01.02.2005 № 1-7; перевозку грузов с ООО «Авто-Восточный» от 01.03.2005 № 44; на экспедирование контейнеров с ООО «Корпорация Силвер Винд» от 07.07.2005 и от 07.07.2006; с ООО «ТИС-Восточный» от 12.05.2006 № 12/05-06; ООО «ККС» от 01.05.2006 № 157 и ООО «Транс Сибирский Экспресс Сервис» от 16.05.2006 № 124/6.
Хранение товара осуществлялось на складах временного хранения, складских площадках и складах-холодильниках в соответствии с договорами, заключенными ООО «Полтри Импорт» с ООО «Коллаир» от 01.04.2005, с ЗАО «РПК Южно-Морской» от 31.05.2006, ООО «Уссури-холод» от 25.09.2006 № 02-09/06, ООО «Невский Хладокомбинат» от 18.10.2002 № 4 и с ООО «Вентер» от 01.04.2004 и от 25.01.2005.
Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями ООО «Полтри Импорт» об оплате, выписками банка, что нашло свое отражение и в бухгалтерском учете заявителя согласно представленным карточкам счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Затраты по оплате указанных услуг были учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества за проверяемый период, что не оспаривается ответчиком. При этом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно акту проверки № 22 от 21.05.2008 ООО «Вентер», ЗАО «ДВСМЗ», ООО «ККС», ЗАО РПК «Южно-Морской» и ООО «Невский хладокомбинат» подтвердили факт оказания ими заявителю услуг экспедирования, таможенного оформления, перегруза, хранения на СВХ и складах-холодильниках и оплату последним данных услуг.
То обстоятельство, что данные организации не представили на проверку первичные документы, свидетельствующие о перемещении товара с СВХ на склады-холодильники, о хранении товара на складах и их последующей реализации покупателям, и именно товарные ярлыки по форме № ТОРГ-11, журнал учета движения на складе по форме № ТОРГ-18, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1, не может возлагать на заявителя ответственность в виде отказа ему в налоговом вычете НДС, уплаченного на таможне.
Отсутствие у заявителя первичных документов, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132, а именно карточек количественно-суммового учета по форме № ТОРГ-28, сопроводительных реестров формы № ТОРГ-31, а также ненадлежащее оформление актов о приеме товаров по форме № ТОРГ-1, товарных ярлыков (форма №ТОРГ-11), спецификации формы № ТОРГ-10, так как они подписаны только со стороны ООО «Полтри Импорт» и в них отсутствуют подписи представителей соответственно грузоотправителя (поставщика), хранителя, покупателя или транспортной организации-перевозчика, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета. За данное нарушение ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.
Вместе с тем, отсутствие соответствующих документов или их неправильное заполнение не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне, при фактическом подтверждении ввоза товара, уплаты налога в составе таможенных платежей, последующей реализации товара на внутреннем рынке, получении выручки и включении её в налоговую базу.
Довод заявителя о том, что товар отгружался покупателям при наличии значительной дебиторской задолженности, при том, что у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2004 в размере 556.001,11 руб. по контрактам №WAC-PI-03/03/2003, №WАС-PI-08/09/2003; по состоянию на 01.01.2005 в размере 394.432,23 руб. по контрактам №WAC-PI-10/4 и № WAC-P1-12/02/2004; по состоянию на 01.01.2006 в размере 2.270.831,03 руб. по контактам №WAC-РI-02/09/05, № WАС-РI-08/08/05, №WAC-PI-14/03/2005; по состоянию на 01.01.2007 в размере 48.311.215,59 руб. по контрактам №PTL-РI -02/10/06; №WAC-PI-01/03/06 и № WAC-PI-01/09/06, как основание для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется.
Действительно, ООО «Полтри Импорт» не оспаривается наличие непогашенной кредиторской задолженности перед указанным поставщиками по состоянию на 01.01.2007 в сумме 48.311.215,59 руб., однако в соответствии с условиями контрактов оплата производится в течение 180 дней от даты ввоза товара на территорию Российской Федерации, и в 2007 году вся задолженность перед иностранными поставщиками была погашена в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.11, а также сведениями Владивостокского филиала Банка Москвы от 12.03.2009 № 4-4/0019 о закрытии паспортов сделок по указанным выше контрактам.
Также в 2007 году заявитель в полном объеме рассчитался с контрагентами по экспедированию и хранению товара, а покупатели товара рассчитались с ним, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», и данный факт не опровергнут налоговым органом.
То обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что часть из контрагентов заявителя – покупателей товара на внутреннем рынке (ООО «Восточный Альянс», ООО «Райгед», ООО «Далена», ООО «Паола», ООО «Орион Восток», ООО «Пасифик», ООО «Магнум», ООО «Григ») относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
Проверочные мероприятия проводились налоговой инспекцией в 2008 году, в то время как сделки между заявителем и указанными организациями были заключены и фактически исполнены в 2004 – 2007 годах.
Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделок все спорные покупатели были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учёт в налоговых органах в установленном законом порядке.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а именно непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, а также то, что часть из них (ООО «Восточный Альянс», ООО «Райгед», ООО «Паола») зарегистрированы по подложным документам, поскольку из протоколов опроса лиц, указанных в качестве учредителей или руководителей этих организаций, следует, что они не имеют отношения к данным обществам, договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывали, что подтверждается и результатами проведенных почерковедческих экспертиз, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговой инспекцией не представлено суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога, уплаченного на таможне, не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от надлежащего исполнения обязанности по уплате налога организациями, которыми в последующем был реализован импортный товар, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, налоговой инспекцией отказано в вычете НДС, уплаченного на таможне в полном объеме за весь ввезенный товар, при этом только часть из покупателей отвечают признакам «отсутствующих» организаций, часть контрагентов (ИП Хохлова О.А., ООО Компания «Грасп», ООО «Ратимир») подтвердили факт взаимоотношений с заявителем, в отношении остальных покупателей налоговой инспекцией каких-либо контрольных мероприятий не проводилось.
Судом отклоняется довод налоговой инспекции в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды о том, что оплата за отгруженные ООО «Полтри Импорт» товары производилась как самостоятельно покупателями, так и через третьих лиц, производящих оплату за покупателей безналичным способом на расчетные счета заявителя, поскольку оплата отгруженного товара третьими лицами производилась на основании писем-поручений покупателей, для заявителя как продавца товара не имели правового значения взаимоотношения между покупателями и третьими лицами, полученная выручка в полном объеме отражена обществом в бухгалтерском учете и учтена при исчислении налога на прибыль и НДС.
Довод налоговой инспекции об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели у заявителя, поскольку налогоплательщиком применялись минимальные наценки на реализуемый товар, в результате чего производилось систематическое возмещение НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2004 – 2006 года следует, что результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полтри Импорт» в спорных периодах явилась прибыль, с которой заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.
Таким образом, деятельность заявителя является прибыльной, а сделки по приобретению импортного товара и реализации их на внутреннем рынке в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, экономически обоснованными.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической обоснованности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщик осуществляет её самостоятельно и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Формируемая Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 действия налогоплательщиков, имеющего своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Не опровергнув наличие законодательно закрепленных оснований для возмещения НДС, уплаченного на таможне, по сути доводы налогового органа сводятся к выяснению вопроса об экономической оправданности и целесообразности сделок по реализации импортного товара на внутреннем рынке.
В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что между заявителем и ООО «Райгед», которому налогоплательщик также реализовывал импортированный товар, было заключено агентское соглашение на неопределенный срок, на основании которого заявитель выступал агентом и за вознаграждение осуществлял реализацию товаров, при этом, раздельный учет по товарам, реализованным в рамках агентского соглашения, а также по товарам, реализованным от собственного имени, заявителем не велся, в связи с чем невозможно разделить доходы и расходы заявителя по обычному виду деятельности и по посредническим операциям. Наличие действующего агентского соглашения с ООО «Райгед» может свидетельствовать о том, что заявитель не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, поскольку условиями агентского соглашения предусмотрено, что ООО «Полтри Импорт» может заключать договоры от своего имени.
Исследовав данные обстоятельства, суд установил, что действительно, в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Райгед» помимо договора купли-продажи от 25.03.2004 № 3 были заключены агентские соглашения № 1 от 05.01.2004 и № 1 от 11.01.2005, согласно которым заявитель (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией торговых договоров купли-продажи товаров народного потребления, принадлежащих принципалу. Для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению агент заключает с третьими лицами договоры на организацию перевозочного процесса и непосредственно перевозку продукции принципала, а также договоры с третьими лицами на хранение продукции принципала.
В соответствии с Планом счетов полученные от принципала товары для их последующей реализации учитывались ООО «Полтри Импорт» на 004 забалансовом счете «Товары, принятые на комиссию».
Для отражения хозяйственных операций, осуществляемых в рамках агентского соглашения, заявителем ведутся счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субсчету 1 «Агентское соглашение» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по субсчету 5 «Агентсткое соглашение», на которых отражаются стоимость отгруженного товара, комиссионное вознаграждение, стоимость услуг сторонних организаций, привлекаемых заявителем для реализации агентского соглашения.
Реализация товара в рамках договоров купли-продажи отражается заявителем на отдельных счетах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению по каждому контрагенту отдельно с указанием основания возникших правоотношений (договоров).
В связи с чем суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии возможности разделить доходы и расходы заявителя по обычному виду деятельности и по посредническим операциям.
При этом, наличие заключенного агентского соглашения, не свидетельствует о том, как полагает налоговая инспекция, что заявитель не является собственником ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и поэтому неправомерно предъявил к вычету уплаченный на таможне НДС.
Данные выводы налоговой инспекции носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные контракты с инопартнерами заключены ООО «Полтри Импорт», именно заявитель указан в качестве декларанта и получателя товара в ГТД и коносаментах, им производится расчет за поставленный товар и уплачиваются таможенные платежи, а товар принимается к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражается на балансовых счетах как собственный товар, в полном объеме отражается и поступление выручки за реализованный товар, в то время как при осуществлении операций в рамках агентского соглашения доходом агента является лишь вознаграждение.
Кроме того, как уже указывалось выше заявителем учитываются для целей налогообложения и затраты по приобретению импортного товара и налоговая инспекция при проверке правильности исчисления налога на прибыль не исключает данные затраты из расходов, уменьшающих налогооблагаемый оборот.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ввезенный товар не принадлежит ООО «Полтри Импорт», так как в данных сделках заявитель действовал в качестве посредника в рамках заключенных с ООО «Райгед» агентских соглашений.
Оценив в совокупности все материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом своих доводов относительно направленности действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, так как инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у иностранных поставщиков с целью дальнейшей перепродажи.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах НДС, уплаченного на таможне в период 2004 – 2006 годов, в сумме 15.697.592 руб. и как следствие, доначисления за указанный период НДС к уплате в бюджет в сумме 7.394.188 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 8.305.464 руб., начисления пени в сумме 1.132.816 руб. и привлечения общества к ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.063.896,6 руб.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка от 28.10.2008 № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная заявителем по платежному поручению № 409 от 29.12.2008 госпошлина в сумме 2.000 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Находка от 28.10.2008 № 07/106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 7.394.188 руб., отказа в вычетах по НДС в сумме 8.305.464 руб., начисления пени в сумме 1.132.816 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.063.896,6 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО «Полтри Импорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 409 от 29.12.2008.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
Судья А.В. Пяткова
