а также не проверил полномочия лиц, с которыми подписывал договоры и иные документы. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело ксерокопии доверенностей от ООО «Прогресс» и ООО «СПФ «Луч» на Жукова В.В. и Плотникова В.В. не свидетельствуют о проявлении всей степени осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Паспортные данные Жукова В.В. в доверенности (т. 5, л.д. 107) не соответствуют действительным паспортным данным, что следует из ответа на запрос суда в адресный стол (т. 11, л.д. 155). Представленные копии доверенности не отвечают признакам доказательств, поскольку никем не заверены, оригиналы представлены не были. В своих пояснениях по делу ни директор Общества, ни допрошенный судом заместитель директора Волков О.А. не упоминали данных представителей контрагентов. Таким образом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, вступая во взаимоотношения с ООО «СПФ «Луч» и ООО «Прогресс», заявитель предварительно удостоверилось их в правоспособности надлежащей государственной регистрации, получив соответствующие копии
юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» является: г. Иркутск, ул. Лермонтова,110, однако требование о представлении документов возвращено почтой с отметкой «по указанному адресу нет такой организации», что свидетельствует о несоответствии адреса в счетах-фактурах статье 169 НК РФ. По адресу ИП Ситникова П.П., указанному им в счетах-фактурах, - г. Иркутск, ул. Лермонтова, 77-105 требование о представлении документов возвращено почтой с отметкой «по указанному адресу адресат не проживает и никогда не проживал»; на запрос в адресный стол Иркутской области получен ответ, что Ситников П.П. по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 77-105 не значится. Ситников П.П. прописан по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 1ж-299, находится в розыске. ИП Митыпова Б.Б. по адресу не проживает, в Республике Бурятия снята с налогового учета в связи с выбытием в Иркутскую область, в счете-фактуре № 2 от 30.11.2005г. неверно указан адрес грузополучателя. Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме
1» город Самара (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом дополнений о признании недействительным постановления Отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района городского округа Самары (далее – Отдел ФССП Кировского района) от 28.03.2007 № 2172/14-07 об окончании исполнительного производства и об обязании провести исполнительные действия по выявлению имущества должника, а именно: сделать соответствующие запросы в Пенсионный фонд города Самары в целях установления нового места работы Сотниковой О.В., в адресный стол города Самары на предмет определения места жительства супруга Сотниковой О.В. (ее детей) с целью определения фактического места жительства должника; в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области о доле участия предпринимателя Сотниковой О.В. (далее – предприниматель, должник) и ее супруга в организациях (доли, паи, вклады); в ФКЦБ РФ по Самарской области о наличии у Сотниковой О.В. и ее супруга акций и иных ценных бумаг; в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области
представителей. Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии администратора гостиницы - Дятловой И.Н. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К таким случаям законодатель относит продавца в розничной торговле или других лиц, которые в силу трудового договора (контракта) являются работниками хозяйствующего субъекта. Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об иностранных гражданах подавались в адресный стол , не подтверждается материалами дела. Предприниматель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих извещение отдела адресно-справочной службы об иностранных гражданах, зарегистрированных и проживающих в гостинице «Дружба», указанных в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ИП Авдеева А.П. Также отклоняется довод заявителя о том, что протокол составлен не в день проведения проверки, а позже. Нарушение срока составления протоколов об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания их ненадлежащим доказательством, поскольку они
т. 2); ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2009 г. № Г-11/8941 (л.д. 221 т. 20, л.д. 28 т. 5). Судебной коллегией также установлено, что из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ следует, что с 04.10.2012 г. Вишняков И.П. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 48 «а», кв. 43; ранее был зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 11, кв. 80 (л.д. 133 т. 20). Запрос в адресный стол в отношении места регистрации Вишнякова И.П. по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим не направлялся, доказательств того, что должник не изменял в дальнейшем место регистрации не представлено. Также из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства не проведены в полном объеме мероприятия по розыску и выявлению имущества супруги должника – Вишняковой Ю.С. Так судебной коллегией установлено, что: - в материалах дела отсутствуют запросы в Гостехнадзор России по Ростовской области и по Краснодарскому краю
пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч.6 ст. 36 Закона). В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА направлялись запросы в регистрационные органы, операторам сотовой связи, адресный стол , пенсионный фонд от ДАТА (л.д.76-78), в Управление Росреестра по Челябинской области от ДАТА (л.д. 79-80), ГАИ, паспортный стол от ДАТА (л.д. 73-74), Сбербанк России от ДАТА (л.д. 72). Из материалов исполнительного производства следует, что ответы на запросы не поступили, а судебным приставом-исполнителем не истребовались из организаций. С ДАТА по ДАТА иных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось. Из информационного письма КГОСП НОМЕР от ДАТА по жалобе Свинко А.С. следует,
судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Травиной Е.Е. в пользу Бакирова Р.Р. задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Травиной Е.Е. предъявлено требование о предоставлении паспорта, трудовой книжки, квитанции об уплате долга; должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ИЦ МВД по РБ, адресный стол , ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговую службу, Федеральную миграционную службу, к операторам связи. Постановлением от 22 декабря 2014 года произведено распределение денежных средств, <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю Бакирову Р.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ИЦ МВД по РБ, адресный стол. Согласно ответу <данные изъяты> отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции
производство № **, в ... года на расчетный счет истца поступила сумма в размере ... рублей. В результате обращения Козорезов А.В. к СПИ В., в адрес истца поступил ответ в форме шаблона, без подробной запрашиваемой информацией. По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности Управление Федеральной службы судебных приставов по ... от **.**,** № ** указало на следующие обстоятельства: выход по адресу должника, был осуществлен только **.**,** и не раньше; запрос в Россреестр и в адресный стол был сделан только **.**,** и не раньше. Таким образом, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя В. не было правовых оснований предоставлять взыскателю изначально неверную информацию по якобы совершаемым им действиям, в отношении должника. Была реальная возможность, в установленный законом срок совершить все необходимые исполнительные действия установленным законом, но должностным лицом исполнительные действия были совершены не в полном объеме и с нарушением срока. Полагает, что должностным лицом в рамках исполнительного производства также изначально было
