ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-12540/2011
28 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – Кокина А.В., доверенность от 15.08.2011 № 3,
ответчика – Лариной Е.Ю., доверенность от 20.12.2011 № 05-13/34670,
третьего лица – Быкова В.С., доверенность от 26.08.2011 № 12-22/090,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу № А55-12540/2011
по заявлению закрытого акционерного общества «Волгаспецремстрой», г. Самара (ИНН 6319047325, ОГРН 1036300885389) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения от 11.04.2011 № 14-36/10, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Волгаспецремстрой» (далее – заявитель, ЗАО «Волгаспецремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2011 № 14-36/10.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 по делу № А55-12540/2011 отменено, решение Инспекции от 11.04.2011 № 14-36/10 признано недействительным.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) не согласились с постановлением апелляционной инстанции и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанный судебный акт.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивают на отсутствии реальности хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Луч» (далее – ООО «СПФ «Луч»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и обществом с ограниченной ответственностью «Техстайл» (далее – ООО «Техстайл»).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу, относительно рассмотрения кассационной жалобы Управления не возражал.
Представители ЗАО «Волгаспецремстрой» отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, относительно рассмотрения кассационной жалобы Управления не возражал.
Представитель Управления поддержал кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как видно из материалов дела, 11.04.2011 ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотренных возражений на акт проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение № 14-36/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении ЗАО «Волгаспецремстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумм 2 447 235 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль–сентябрь 2007 года в связи с истекшим сроком исковой давности; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 535 859 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 282 661 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя – ООО «Прогресс» и ООО «СПФ «Луч», несоответствие представленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) требованиям статей 169 и 252 НК РФ, а также о направленности действий ЗАО «Волгаспецреметрой» на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением от 21.06.2011 Управление изменило решение Инспекции в части его наименования, вместо «решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решение Инспекции переименовало в «решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а по существу выявленных нарушений оставило без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, у данных контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение предусмотренных договорами подряда работ, основные средства, штат сотрудников, организации не находятся по юридическому адресу, руководители и учредители организаций в ходе допроса отказались от факта учреждения и регистрации, на расчетные счета данных контрагентов в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали и расходные операции, осуществление спорных подрядных работ именно этими предприятиями Обществом не доказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ЗАО «Волгаспецремстрой», указал, что все работы по договорам субподряда спорными контрагентами были выполнены, результат работ сдан заказчику, выполненные работы были оплачены заявителем путем безналичного перечисления денежных средств, взаимоотношения Общества с ООО «СПФ «Луч» и ООО «Прогресс» носили реальный характер и обуславливались невозможностью выполнения всех вышеуказанных работ собственными силами заявителя, перед совершением сделок с контрагентами заявитель затребовал от контрагентов правоустанавливающие документы, подтверждающие факт официальной государственной регистрации контрагентов.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО «Прогресс» и ООО «СПФ «Луч» заявителем представлены договор строительного подряда от 11.05.2007 № 41/2007; договор строительного подряда от 29.03.2007 № 52/2007/Д-416РУБ/НЮ; договор строительного подряда от 29.03.2007 № 54/2007/Д-418 РУБ/НЮ; договор от 14.05.2007 № 150507-757; договор подряда от 14.03.2007 № 79/2007; договор подряда от 07.06.2007 № КС-46/07-149-С/07; договор подряда от 27.07.2007 № 73-С/2007; договор подряда от 27.07.2007 № 174-С/2007; договор от 27.07.2007 № 141с/2006/2007; договор от 27.07.2007 № 41с/2007/2178; договор от 27.07.2007 № 52с/1/2007, договор от 27.07.2007 № 54С/2007; договор подряда от 01.09.2007 № 77-С/2007; договор подряда от 27.07.2007 № 79С/2007/1; договор подряда от 27.07.2007 № КС46-С/2007; договор от 01.08.2007 № 99/2007, справки о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры; платежные поручения, решение учредителя ООО «Прогресс» от 16.07.2007 № 1; копия устава ООО «Прогресс», копия решения учредителя ООО «Прогресс» от 25.07.2007 № 2, копия доверенности от 26.07.2007; договор от 05.07.2007 № А/2706/2007; договор подряда от 02.07.2007 № 159/2007; договор подряда от 20.03.2007 № 92/2007; договор строительного подряда от 11.05.2007 № 37/2007; договор подряда от 16.02.2007 № 33/2007; договор подряда от 10.04.2007 № 107/2007; договор субподряда от 06.09.2007 № 31-07; договор подряда от 14.06.2007 № 164/2007, справки о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры; устав ООО «СПФ «Луч»; решение учредителя ООО «СПФ «Луч» № 1; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПФ «Луч», копия доверенности от 15.03.2007.
Представленные заявителем вышеперечисленные документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подписаны от имени руководителя ООО «СПФ «Луч» Царапкиным С.В.
Согласно справке ФГУ ИК-26 от 15.02.2008 № 089900, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области Царапкин С.В. в период заключения договоров и выполнения вышеуказанных работ (с 18.07.2006 по 15.02.2008) отбывал наказание в местах лишения свободы.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно анализу выписок банка ежедневно на расчетный счет ООО «СПФ «Луч» поступали значительные суммы денежных средств от 20 000 руб. до 2 000 000 руб., которые в тот же день перечислялись на покупку векселей, на лицевые физических лиц с назначением платежей «за приобретение векселей», «в счет погашения процентного займа». Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СПФ «Луч» за выполнение аналогичных работ и услуг от юридических лиц отсутствует, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2007 года, по ЕСН, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, движение по расчетному счету ООО «СПФ «Луч» с 18.03.2008 приостановлено из-за непредставления налоговой отчетности в налоговый орган.
Документы от имени ООО «Прогресс» (договоры, акты выполненных работ, счета фактуры) подписаны от имени директора Данькевичем В.А.
Однако в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Волгаспецремстрой» руководителем и единственным учредителем ООО «Прогресс» по данным единого государственного реестра юридических лиц являлась Haгих Инна Николаевна. Согласно учредительным документам Данькевич В.А. являлся директором с 08.10.2007 по 25.12.2007. то есть после составления актов выполненных работ и счетов фактур.
В ходе проведенного допроса Нагих И.Н. указала, что ООО «Прогресс» она не учреждала, в регистрации фирмы не участвовала, решения как единственный учредитель ООО «Прогресс» о назначении руководителем фирмы Данькевича В.А. не издавала и не подписывала, Данькевича В.А. не знает, и никогда о нем не слышала.
На запрос Инспекции о произведении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи при регистрации директора ООО «Прогресс» Нагих И.Н. получен ответ нотариуса Вагнер Л.С. от 15.07.2010 № 947, согласно которому в заявлении формы P11001 подпись нотариуса и печать являются поддельными.
Нотариус г. Самары Сенькина Л.М. в ответе от 09.07.2010 № 461 на запрос о предоставлении информации по вопросу засвидетельствования подлинности подписи директора ООО «Прогресс» Данькевича В.А. в заявлении формы Р11001 указывает, что в заявлении формы 11001 подпись нотариуса и печать являются поддельными.
Как следует из выписки банка по расчетному счету ООО «Прогресс» налоговым органом установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО «Прогресс» поступали денежные средства в размере от 100 000 руб. до 4 000 000 руб., которые в тот же день перечислялись преимущественно в оплату за металл, металлопродукцию, строительные материалы. Поступление денежных средств за выполнение аналогичных работ и услуг от других юридических лиц отсутствует; перечисление денежных средств за выполненные строительные работы по договорам подряда, которые впоследствии были реализованы в адрес ЗАО «Волгаспецреметрой», ООО «Прогресс» не производились; перечисления на зарплату (наем работников отсутствуют), за аренду помещений и транспорта, коммунальные и канцелярские расходы, транспорт и оборудование отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Прогресс» реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Техстайл» (далее – ООО «Техстайл»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Вектор».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области сообщила о невозможности истребования документов у данного налогоплательщика, так как ООО «Техстайл» относится к категории предприятий, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководитель ООО «Техстайл» Бычков А.Н. при допросе показал, что никакого отношения к организации ООО «Техстайл» не имеет, в ноябре 2007 года им был утерян паспорт: ООО «Техстайл» не учреждал и не регистрировал: налоговые расчеты, декларации не подписывал: никакие документы от имени ООО «Техстайл» не подписывал, доверенности на представление интересов от имени этой организации он не выдавал.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» ООО «Прогресс» и ООО «СПФ «Луч» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении данных организаций.
При этом само ЗАО «Волгаспецремстрой» имеет необходимые лицензии на осуществление деятельности как на проектирование заданий и сооружений, на осуществление деятельности по тушению пожаров, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на осуществление деятельности в области создания средств защиты информации.
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недостоверности и противоречивости документов, представленных ЗАО «Волгаспецремстрой» для получения налоговых вычетов и подтверждения расходов, совершении действий, направленных получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО СПФ «Луч» и ООО «Прогресс».
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию заявителя, информационной справки о количестве сотрудников, работающих в организации, в ЗАО «Волгаспецремстрой» в 2007 году работало 140 человек, в 2008 году 170 человек (сметно-договорного отдела, проектирования, производственного отдела, отдела по техническому обслуживанию, маркетинга), которые могли выполнить все вышеуказанные строительные работы.
Из представленных в ходе проверки ЗАО «Волгаспецремстрой» авансовых отчетов по командировочным расходам следует, что специалисты заявителя находились в командировках по тем же адресам и на тех же объектах, где выполнялись строительные работы ООО «Прогресс» и ООО «СПФ «Луч».
Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие у заявителя необходимых разрешений на производство спорных работ и квалифицированного персонала, судом апелляционной инстанции ошибочно приняты письма от заказчиков, согласно которым для выполнения работ на объектах заказчика ЗАО «Волгаспецремстрой» привлекало субподрядные организации.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные письма (т. 11, л.д. 125, 126) не подтверждают, что субподрядчики действительно выполняли работы, а свидетельствуют только об устном информировании заявителем заказчика о возможности привлечения субподрядчиков. Из этих писем не следует, что для выполнения субподрядных работ планируется привлечь именно ООО «Прогресс» и ООО «СПФ «Луч».
Общество при заключении договоров с указанными контрагентами не проверил возможность контрагентов выполнять необходимые работы при осуществлении деятельности, требующей специального разрешения, квалифицированной рабочей силы, а также не проверил полномочия лиц, с которыми подписывал договоры и иные документы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело ксерокопии доверенностей от ООО «Прогресс» и ООО «СПФ «Луч» на Жукова В.В. и Плотникова В.В. не свидетельствуют о проявлении всей степени осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Паспортные данные Жукова В.В. в доверенности (т. 5, л.д. 107) не соответствуют действительным паспортным данным, что следует из ответа на запрос суда в адресный стол (т. 11, л.д. 155). Представленные копии доверенности не отвечают признакам доказательств, поскольку никем не заверены, оригиналы представлены не были. В своих пояснениях по делу ни директор Общества, ни допрошенный судом заместитель директора Волков О.А. не упоминали данных представителей контрагентов.
Таким образом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, вступая во взаимоотношения с ООО «СПФ «Луч» и ООО «Прогресс», заявитель предварительно удостоверилось их в правоспособности надлежащей государственной регистрации, получив соответствующие копии учредительных документов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что переговоры по вопросам заключения договоров подряда проводились с представителями организации, которые действовали на основании доверенностей, договоры и акты выполненных работ подписывались через представителей, противоречат объяснениям директора заявителя и заместителя директора Волкова О.А.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Судебная коллегия считает также ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 101 НК РФ оспариваемое решение Инспекции вынесено без учета возражений заявителя относительно материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как правомерно указано судом первой инстанции, дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», по операциям с которыми доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов, не проводились, в связи с чем, нарушений прав Общества налоговым органом не допускалось.
При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А55-12540/2011 отменить, кассационные жалобы удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи О.В. Логинов
Ф.Г. Гарипова
