ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело №А62-1827/2007
« 17 » августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2257/2007) индивидуального предпринимателя Авдеева А.П.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 28.05.2007 по делу № А62-1827/2007 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева А.П.
к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Смоленской области
об оспаривании десяти постановлений о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом
от ответчика: Черняков С.А. – гл. спец – эксперт отдела кадрового и правового обеспечения по доверенности от 19.03.2007 №1/4045, удостоверение №004,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Авдеев А.П. (далее – Предприниматель, ИП Авдеев А.П.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее – Управление, УФМС) об оспаривании десяти постановлений о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда от 28.05.2007 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального оправа.
Заявитель, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя заявителя в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по Смоленской области от 20.04.2007 №1/5798 в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, а также оперативного реагирования на поступившую информацию о возможных фактах нарушения законодательства в сфере миграции, Управлением ФМС РФ по Смоленской области проведена проверка соблюдения ИП Авдеевым А.П. требований законодательства РФ в сфере миграции в гостинице «Держава», расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.5а.
В ходе проверки установлено, что в книге регистрации проживающих в гостинице ИП Авдеева А.П., были зарегистрированы десять иностранных граждан при отсутствии надлежащего уведомления Управления об их прибытии.
Данный факт подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 28.04.2007 (л.д. 60-68). При составлении протоколов ИП Авдееву А.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в каждом протоколе сделана отметка. Копии протоколов были вручены Предпринимателю в день составления протоколов.
По результатам проверки заместителем начальника УФМС России по Смоленской области были вынесены постановления от 28.04.2007 №№ 219 - 228 о привлечении ИП Авдеева А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. по каждому выявленному правонарушению (на общую сумму 400000 руб.)
Полагая, что привлечен к административной ответственности незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей в спорный период).
Кроме того, ст.18.9 установлено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
На основании п.4 указанного положения ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.
ФМС России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам координации и контроля деятельности ФМС России, а также указанным Положением.
Согласно п.п.б п.2, п.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, если данный гражданин находится в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги.
Факт того, что ИП Авдеев А.П. не уведомил орган миграционного контроля о прибытии 10 иностранных граждан на территорию Смоленской области, подтвержден материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, нарушений не выявлено.
Таким образом ИП Авдеев А.П. законно привлечен к административной ответственности. Основания, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют.
Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что при проведении проверки ему не была вручена копия распоряжения о проведении проверочных мероприятий по соблюдению законодательства в сфере миграции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства РФ территориальными органами ФМС, утвержденным приказом ФМС РФ от 16.01.2007 №10, объекты, подлежащие проверке, не информируются о проведении проверочных мероприятий. Кроме того, сотрудник территориального органа ФМС России, ответственный за проведение проверочного мероприятия, при прибытии на объект проверки обязан представиться представителю юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию. Ввиду отсутствия должностного лица - ИП Авдеева А.П. при осуществлении проверочных мероприятий, проверка гостиницы «Держава», принадлежащей ИП Авдееву А.П., проведена Управлением в присутствии ответственного лица – администратора Дятловой И.Н., следовательно, именно ей и было предъявлено вышеупомянутое распоряжение. Однако от получения указанного распоряжения администратор гостиницы отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в самом распоряжении (л.д.69).
Довод предпринимателя о том, что проверка проведена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В статье 8 Закона N 134-ФЗ указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия должностных или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии администратора гостиницы - Дятловой И.Н.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К таким случаям законодатель относит продавца в розничной торговле или других лиц, которые в силу трудового договора (контракта) являются работниками хозяйствующего субъекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об иностранных гражданах подавались в адресный стол, не подтверждается материалами дела. Предприниматель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих извещение отдела адресно-справочной службы об иностранных гражданах, зарегистрированных и проживающих в гостинице «Дружба», указанных в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ИП Авдеева А.П.
Также отклоняется довод заявителя о том, что протокол составлен не в день проведения проверки, а позже. Нарушение срока составления протоколов об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания их ненадлежащим доказательством, поскольку они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 №10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Управление Федеральной миграционной службы России по Смоленской области доказало обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые постановления соответствующими закону (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2007 по делу № А62-1827/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
В.Н. Стаханова
