с которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Как видно из материалов административного дела, в постановление администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014-2043 годы» неоднократно вносились изменения. Оспоренный административным истцом адресныйперечень многоквартирных домов в редакции постановления администрации Липецкой области от 9 сентября 2014 года № 389 содержал пункт 2600, под которым был указан дом № <...> на проспекте <...> в городе <...> с конкретными параметрами, характеризующими данный дом (год постройки, общая площадь, этажность, количество подъездов, количество квартир, количество проживающих граждан, год последнего капитального ремонта, процент износа). По состоянию на 26 февраля 2018 года в постановление администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 внесены
в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4). Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 983 437 руб., НДС не облагается. Стоимость видов работ по многоквартирному дому указана в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с приложением к договору в адресный перечень домов , в которых производятся работы по капитальному ремонту, входит, в том числе, дом по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1. Стоимость работ по указанному дому определена договором в сумме3 377 503 руб. Подрядчик выполнил работы на объекте по адресу: г. Северодвинск,пр. Ленина, д. 16/1 на сумму 3 297 426 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2017 № 1. В силу пункта 5.1 договора Подрядчик обязан завершить работы
кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании того, что два жилых дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корп.1, лит А, один относящийся к ЖСК-1260, а другой к госсобственности, имеют раздельные фундаменты, построены в разное время, не имеют общих несущих конструкций; признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корп.1, лит А обособленным строением, не являющимся частью дома, относящегося к госсобственности, об обязании Комитет внести изменения в адресный перечень домов , заменив адрес дома, относящийся к кооперативному, на адрес: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корп.1, лит. Б, об обязании Управление поставить многоквартирный дом, относящийся к кооперативу на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, и присвоить кооперативному дому с измененным адресом новый кадастровый номер объекта недвижимости. Решением суда от 23.06.2018 в удовлетворении требований отказано. ЖСК-1260 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение
доказательства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что размещение транзитных трубопроводов системы отопления на стенах подвального помещения, защищенных теплоизолирующим слоем, является конструктивной необходимостью для передачи тепловой энергии на расположенные выше уровни многоквартирного дома с первого по девятый этаж. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, приняв представленные истцом и третьим лицом справки об отсутствии в спорном многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом отклонив ссылку ответчика на адресный перечень домов с установленным учетно-измерительным оборудованием соответствующего вида ресурса, находящийся в свободном доступе на сайте администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области. Коновалов А.Б. отмечает, что объем подлежащего оплате энергетического ресурса определен неверно, на основании недействующего нормативного акта. Так, при расчете суд использовал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2001 № 2432 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг». Доводы заявителя кассационной жалобы поддержаны им и его представителем в судебном
соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4). Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 847 287 руб., НДС не облагается. Стоимость видов работ по многоквартирному дому указана в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с приложением 1 к договору в адресный перечень домов , в которых производятся работы по капитальному ремонту, входит, в том числе, дом по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2/2. Стоимость работ по указанному дому определена договором в сумме 807 701 руб. 32 коп. Подрядчик выполнил работы на объекте по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 2/2, на сумму 697 157 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1, для оплаты выставил счет от 08.12.2017 №
края на 2014-2018 годы», подпрограммой № которой предусмотрено повышение устойчивости жилых домов на территории Камчатского края, в частности, в г. Петропавловске-Камчатском. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 15 и 17 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском включены в перечень домов, сейсмоусиление которых нецелесообразно. Постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П о внесении изменений в программу Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дома №№ и 17 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском включены в адресный перечень домов , подлежащих к расселению в 2016 году. <адрес> в указанный перечень не вошел. По сообщению Департамента по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> 17 по <адрес> включены в адресный перечень, утвержденный постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом их территориального расположения, поскольку указанные дома располагаются в непосредственной близости друг от друга. Однако, <адрес> также располагается рядом с домами № и 17, но в адресный перечень включен не
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к изданию распоряжения об использовании признанных непригодными для проживания жилых помещений, включении многоквартирного дома в адресный перечень домов , подлежащих расселению, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Администрация ПКГО) о понуждении к изданию распоряжения о дальнейшей судьбе квартир 1-4 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и о включении многоквартирного дома в адресный перечень домов, подлежащих расселению в рамках Подпрограммы 1 Муниципальной программы от ДД.ММ.ГГГГ № «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа» в соответствии с
зарегистрирована и проживает по <адрес> на основании договора социального найма № от 22.09.2014 года. Согласно указанному договору социального найма, нанимателем жилого помещения является Быковский П.Н., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его жена – истица Быковская О.Е. с дочерью С. 25.11.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приобретении указанного жилого помещения в личную собственность. 26.11.2014 года администрация МО «г.Северобайкальск» отказала Быковской О.Е. в приватизации квартиры по мотиву включения дома в адресный перечень домов , подлежащих сносу. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда
