Постановление АС Архангельской области от 06.11.2018 № А05-4140/18

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу № А05-4140/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-СпецТехМонтаж» (место нахождения: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, каб. 106; ОГРН 1112901006866, ИНН 2901216464; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, г. Архангельск,
ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) о взыскании 988 279 руб. 53 коп. задолженности за выполненные по договору от 24.10.2016 № 294 работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д.16/1 и 67 708 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2017 по 10.04.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 927 877 руб. 08 коп, в том числе 868 279 руб. 53 коп. долга, 59 597 руб. 55 коп. неустойки, а также 17 568 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Фонд с решением в части взыскания задолженности не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить (или изменить) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что удержанная Фондом неустойка в размере 120 000 руб. и штраф в размере 65 000 руб. является неосновательным обогащением. Также указывает на необоснованное снижение судом удержанной неустойки до 120 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Фонд (Заказчик) заключили договор от 24.10.2016 № 294, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 983 437 руб., НДС не облагается. Стоимость видов работ по многоквартирному дому указана в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением  к договору в адресный перечень домов, в которых производятся работы по капитальному ремонту, входит, в том числе, дом по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1.

Стоимость работ по указанному дому определена договором в сумме
3 377 503 руб.

Подрядчик выполнил работы на объекте по адресу: г. Северодвинск,
пр. Ленина, д. 16/1 на сумму 3 297 426 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 19.09.2017 № 1.

В силу пункта 5.1 договора Подрядчик обязан завершить работы на объекте в срок не позднее 27 календарных дней с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором (в том числе нарушения фактической даты начала работ - даты согласования Заказчиком начала выполнения работ, и фактической даты окончания работ - даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.

Поскольку Общество нарушило сроки проведения работ на объекте по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1, ответчик произвел начисление неустойки за период просрочки 56 календарных дней в сумме
923 279 руб. 53 коп.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия Общего журнала работ на Объекте и/или его непредставление по требованию Заказчика, Заказчик вправе установить Подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение - 5 000 руб.; за каждое последующее нарушение - 30 000 руб.

Фондом составлены односторонние акты от 26.04.2017, 12.05.2017, 26.07.2017, согласно которым на объекте по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1 отсутствовал общий журнал работ, на основании чего ответчик начислил Обществу штрафы в общей сумме 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора при начислении пени, штрафа по случаям, предусмотренным пунктами 8.4 - 8.11 договора, Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа.

В связи с этим Фонд платежными поручениями от 13.12.2017 № 48587, от 02.04.2018 № 14492 перечислил истцу в качестве оплаты по договору за работы на спорном объекте 2 309 147 руб. 37 коп., удержав неустойку и штрафы на общую сумму 988 279 руб. 53 коп.

Не согласившись с начислением штрафов, а также размером неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2017 № 1 и сторонами не оспаривается (л.д. 41 – 42).

Согласно пункту 2.3.6 договора при начислении пени, штрафа по случаям, предусмотренным пунктами 8.4 - 8.11 договора, Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа.

Фонд на основании пунктов 8.3 и 8.6 договора начислил подрядчику штрафные санкции в общей сумме 988 279 руб. 53 коп., в том числе
923 279 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств и
65 000 руб. штрафа за отсутствие журнала работ и удержало их из суммы оплаты на основании пункта 2.3.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия общего журнала работ на Объекте и/или его непредставление по требованию Заказчика, Заказчик вправе установить Подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение - 5 000 руб.; за каждое последующее нарушение - 30 000 руб.

Поскольку акты от 26.04.2017, 12.05.2017, 26.07.2017, на основании которых начислен штраф в сумме 65 000 руб., составлены Фондом в одностороннем порядке и без извещения истца о времени проведения проверок и составлении названных актов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности заявленного требования.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указывается, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, а также то обстоятельство, что размер ответственности Общества (182,5 % годовых) многократно превышает ответственность, установленную условиями договора для Фонда (8,82 % годовых), что нарушает баланса интересов сторон договора, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 120 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей удержанию неустойки в размере 120 000 руб. положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку Фонд доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 868 279 руб. 53 коп. (988 279 руб. 53 коп. – 120 000 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу № А05-4140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.