Постановление АС Архангельской области от 17.12.2018 № А05-5859/18

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                          Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № А05-5859/2018 (судья                    Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-СпецТехМонтаж» (место нахождения: 163069, <...>, каб. 106; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, <...>;                ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Фонд) о взыскании                            421 780 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных на основании договора от 24.10.2016 № 293 работ на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также                     6 122 руб. 55 коп. пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика                         20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.; с Фонда в пользу Общества взыскано 387 902 руб.        78 коп., в том числе 381 780 руб. 23 коп. долга, 6 122 руб. 55 коп. неустойки, а также 18 130 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 920 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 9 558 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить или изменить в части взыскания долга в размере 381 780 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на то, что он правомерно на основании пункта 2.3.6 договора произвел оплату за вычетом размера неустойки. Фонд не согласен со снижением судом неустойки до 40 000 руб. Считает, что указанная сумма пеней не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Фондом лишь в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) 24.10.2016 заключен договор № 293, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 847 287 руб., НДС не облагается. Стоимость видов работ по многоквартирному дому указана в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением 1 к договору в адресный перечень домов, в которых производятся работы по капитальному ремонту, входит, в том числе, дом по адресу: <...>. Стоимость работ по указанному дому определена договором в сумме 807 701 руб. 32 коп.

Подрядчик выполнил работы на объекте по адресу: <...>, на сумму 697 157 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1, для оплаты выставил счет от 08.12.2017 № 23.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязан завершить работы на объекте в срок не позднее 27 календарных дней с начала выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором (в том числе нарушения фактической даты начала работ - даты согласования Заказчиком начала выполнения работ, и фактической даты окончания работ - даты утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора (пункт 8.4 договора).

Поскольку Общество нарушило сроки проведения работ на объекте по адресу: <...>, ответчик произвел начисление неустойки за период просрочки - 121 календарный день в сумме 421 780 руб.                         23 коп.

Согласно пункту 2.3.6 договора при начислении пени, штрафа по случаям, предусмотренным пунктами 8.4-8.11 договора, Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа.

В связи с этим Фонд платежным поручением от 20.03.2018 № 11344 за работы на объекте по адресу: <...>, перечислил истцу в качестве оплаты по договору 275 377 руб. 18 коп., удержав неустойку в размере 421 780 руб. 23 коп.

Полагая, что начисление и удержание неустойки произведено Заказчиком неправомерно, а также ссылаясь на допущенную Фондом просрочку оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 381 780 руб. 23 коп. долга и                  6 122 руб. 55 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом работ по договору с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

В связи с этим ответчик правомерно начислил неустойку за период просрочки 121 день в размере 421 780 руб. 23 коп.

Вместе с тем, Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание ставку пеней 0,5 % в день или 182,5 % годовых, значительно превышающую размер ключевой ставки Банка России, учитывая, что размер ответственности Заказчика значительно ниже меры ответственности, применяемой к Подрядчику, и определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней и признал правомерным неустойку в сумме 40 000 руб.

Установленная судом сумма пеней превышает размер неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за спорный период (21 089 руб. (697 157 руб. 41 коп. х 7,5 % (ставка на день удержания пеней) х 1/300 х 121)). Нарушений пункта 6 статьи 395 ГК РФ при определении суммы пеней судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств соразмерности удержанной им суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным взыскание судом с Фонда в пользу Общества 381 780 руб. 23 коп. долга.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № А05-5859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.