общей площадью 106498,23 кв. м; адресную справку администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 25.03.2013 N 154; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.10.2013. В регистрирующий орган было представлено также письмо Общества от 22.04.2014 о признании недействительным акта приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 в связи с допущенной опечаткой в дате составления акта, и адресная справка Администрации Каширского муниципального района от 04.03.2014 17.06.2014 на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) Управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества ,указав на отсутствие права собственности ЗАО "Нива" на 4-рядный коровник и непредставления заявления и иных необходимых документов для государственной регистрации права собственности ЗАО "Нива" на объект недвижимого имущества. Кроме того, регистрирующий орган указал, что предоставленный
его целей под брокерскими услугами понимаются услуги, включающие совершение в интересах и за счет клиента торговых и (или) неторговых операций на бирже ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также иных юридических и (или) фактических действий, связанных с такими операциями, оговоренных в соглашении или приложениях к нему. С целью учета операций клиента брокер открывает и ведет в системе внутреннего учета торговый счет клиента (уникальный персонифицированный регистр учета операций клиента в клиентском терминале, на котором отражаются полные законченные адресные сделки , открытые позиции, неторговые операции, ордера), на который зачисляются средства, переданные клиентом брокеру для участия на торгах на бирже и (или) полученные от такого участия (пункты 2.1 и 4.4 соглашения). Под срочными финансовыми инструментами в пункте 2.1 соглашения сторонами определены расчетные фьючерсные контракты, которые не предусматривают при исполнении поставки и приемки базового актива В силу пункта 4.3 соглашения списание и (или) зачисление денежных средств или срочных финансовых инструментов с торгового счета клиента осуществляется в
из ответа фондовой биржи РТС от 21.11.2006 года (т. 2 л.д. 39). Определение адресных и рыночных сделок было дано в пп. 4.5.3. п.4.5. раздела 4 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.01.2002 года № 1-пс: «Рыночной сделкой признается сделка, заключенная по наилучшей цене на основании двух безадресных заявок, при условии, что информация, позволяющая идентифицировать участников торгов, выставивших заявки, в ходе торгов участникам торгов не раскрывается. Все иные сделки считаются адресными сделками». Поскольку адресные сделки нельзя признать публичными сделками, следовательно, указанную информацию нельзя использовать для определения цены реализации в порядке, установленном п. 5 ст. 280 НК РФ. Так как налоговый орган не представил подтверждения проведения торгов у организатора торговли на рынке ценных бумаг по реализованным заявителем ценным бумагам в проверенном периоде, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным. Вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка от реализации
обстоятельства. В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «СПК» от 03.10.2007 № 11 рассмотрен вопрос о продаже в собственность ООО «СМК» недвижимого имущества ОАО «СПК» общей стоимостью 23 987 910 руб. По результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня советом директоров ОАО «СПК» одобрена крупная сделка купли-продажи недвижимого имущества в собственность ООО «СМК» (заинтересованного лица) по указанной цене, несмотря на то, что рассматривались вопросы продажи каждого объекта в отдельности, в итоге принято решение совершения адреснойсделки по продаже всего имущества в целях сохранения рабочих мест и продолжения деятельности комбината. Однако ООО «СМК» в нарушение условий договора купли-продажи объектов недвижимости в полном объеме не исполнило обязательства по его оплате. Кроме того, между ООО «Северский ГМЗ» и ОАО «СПК» заключен договор купли-продажи от 17.03.2008 № 1/08, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «Северский ГМЗ» объект незавершенного строительства с технологическим оборудованием по цене 25 750 000 руб. Данная сделка полностью
объема продукции (26 080,957 тн) в сумме 257 174 891 руб. 46 коп. без НДС и акциза. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что стоимость продукции определена конкурсным управляющим исходя из рыночных условий на дату продажи товара (март 2020 года), при том, что в акте инвентаризации стоимость имущества отражена исходя из данных, указанных при постановке имущества на балансовый учет (2019 год). Не усматривая нарушений прав и законных интересов кредиторов совершением адресной сделки по отчуждению ВГО, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Из материалов дела № А70-8365/2019 следует, что решением комитета кредиторов 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (далее – Положение), которым предусмотрена реализация с торгов движимого и недвижимого имущества должника, а также доли в размере 100% уставного капитала иного общества. Реализация имущества предусмотрена единым лотом, в который включено имущество должника, находящееся и не находящееся в залоге. Пунктом 3.32 Положения начальная цена продажи
в доверенности, тем самым подтвердив свои намерения по совершению сделки дарения Старцевой М.Н. своей доли в праве собственности на жилой дом. В последствие договор дарения был заключен, все документы по сделке были переданы Старцевой М.Н., которая присутствовала при регистрации сделки, для последующей передачи, части документов Кадомцевой Н.Г. Считает иск Кадомцевой Н.Г. не обоснованным. Привлеченная в качестве третьего нотариус Валишина Л.Г. пояснила, что Кадомцевой Н.Г. задавались вопросы по волеизъявлению доверителя. Ввиду того, что дарение является адресной сделкой , лицо, которому будет подарено имущество - определено, она разъяснила о последствиях сделки. В данном случае дарение было составлено на родственника. Если бы прозвучала фраза о том, что даритель подарит, если одаряемый будет содержать дарителя, то доверенность была бы выдана на заключение договора ренты с пожизненным содержанием. Однако таких заявлений сделано не было. Считает иск Кадомцевой Н.Г. не обоснованным. Третье лицо Гнездилова Т.Г., мать ответчика и дочь истца в судебном заседании пояснила, что дарение
