420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=======================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-25695/2006-СА2-11
Полный текс решения изготовлен 01 февраля 2007 г.;
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующей судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б.
при участии
от заявителя – юрисконсульт Осадчая Г.Р. – дов-ть № 47 от 06.10.06 года; директор Карягин А.М. – паспорт 92 05 609176;
от ответчика – ведущий специалист Мингазова Л.Ф. – дов-ть от 10.01.07 года,
при ведении протокола судебного заседания судьей НАЗЫРОВОЙ Н.Б.
рассмотрев 22-23 января 2007 года в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Пилигрим» г. Казани к Межрайонной ИФНС № 14 по РТ о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года № 03-01-07р и заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по РТ к ЗАО ИФК «Пилигрим» о взыскании налоговых санкций в сумме 111 112,60 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Пилигрим» г. Казани (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года № 03-01-07р.
В производстве суда в это время находилось дело № А65-23088/2006-СА2-11 по заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по РТ к ЗАО «ИФК «Пилигрим» о взыскании налоговых санкций в сумме 111 112,60 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год, начисленных по решению от 28.09.2006 года.
Определением суда от 14 декабря 2006 года указанные дела были объединены в одно производство с присвоением № А65-25695/2006-СА2-11.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, против встречного заявления возражает. В обоснование изложил следующие доводы: корректировка налоговой базы по налогу на прибыль от продажи ценных бумаг неправомерна, поскольку п. 5 ст. 280 НК РФ к данным правоотношениям не может быть применен, рыночные цены на торгах зафиксированы не были, суммовая разница была учтена; расходы заявителя по приобретению акций «Татнефть» подтверждены документами; расходы заявителя на проведение ремонтных работ подтверждены документально; фактически заявитель производил не двойную уплату арендной платы за помещение в г. Бавлы, а оплачивал аренду и коммунальные услуги; срок исковой давности по договору с МИАЦ «Правовед» не начал течь, кроме того кредиторская задолженность списана в 2005 году. Против требований налогового органа возражает.
Ответчик возражает против требований заявителя, представил отзыв, настаивает на требованиях о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2007 года, после чего заседание было продолжено.
Судом установлено, что в отношении заявителя ответчик провел выездную налоговую проверку, результаты которой нашли отражение в акте № 03-01-07/36а от 13.04.06 года. На акт проверки заявитель представил возражения, в связи с чем были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение № 03-01-07/84р от 28 сентября 2006 года, которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 130 589,00 рублей. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 1 029 764,00 рублей, пени на него в сумме 407 385,55 рублей, пени по НДФЛ. На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование № 2334 от 29.09.2006 года.
Заявитель, не согласный с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени на него и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций, превышающих 50000,00 рублей, послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Суд признает обоснованным требование заявителя о признании незаконным начисление налога, пени и санкций по п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения. В названном пункте ответчик произвел корректировку налоговой базы по налогу на прибыль от продажи ценных бумаг со ссылкой на п. 5 ст. 280 НК РФ.
Довод заявителя о незаконности применения положений п. 5 ст. 280 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года № 57-ФЗ к правоотношениям, возникшим с 01.01.2002 года до 01 июля 2002 года, суд признает неправомерным. Пунктом 85 названного закона предусмотрено, что положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие с 01 января 2002 года. Данный пункт не признан в установленном порядке недействующим. Кроме того, положения п. 5 ст. 280 НК РФ в редакции от 29.05.2002 года не устанавливают новый налог, не повышают налоговую ставку, не устанавливают ответственность либо новую обязанностей и ни каким иным образом не ухудшают положение налогоплательщика.
Между тем, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 280 НК РФ.
Данным пунктом предусмотрено, что рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.
Заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие том, что в проверенные периоды на организованном рынке ценных бумаг сделки по аналогичным ценным бумагам отсутствовали. Судом установлено, что для определения рыночной цены ответчик применил информацию, имеющуюся в архиве ОАО «Фондовая биржа» Российская торговая система. Однако эта информация содержала информацию только по адресным сделкам, что видно из ответа фондовой биржи РТС от 21.11.2006 года (т. 2 л.д. 39).
Определение адресных и рыночных сделок было дано в пп. 4.5.3. п.4.5. раздела 4 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.01.2002 года № 1-пс: «Рыночной сделкой признается сделка, заключенная по наилучшей цене на основании двух безадресных заявок, при условии, что информация, позволяющая идентифицировать участников торгов, выставивших заявки, в ходе торгов участникам торгов не раскрывается. Все иные сделки считаются адресными сделками». Поскольку адресные сделки нельзя признать публичными сделками, следовательно, указанную информацию нельзя использовать для определения цены реализации в порядке, установленном п. 5 ст. 280 НК РФ.
Так как налоговый орган не представил подтверждения проведения торгов у организатора торговли на рынке ценных бумаг по реализованным заявителем ценным бумагам в проверенном периоде, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.
Вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка от реализации в размере 1 350 000,00 рублей, в связи с отсутствием подтвержденных расходов на приобретение прав на акции ОАО «Татнефть», суд признает обоснованным.
Из содержания ст.ст. 2, 9, 11 и 12 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ следует, что обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на эти ценные бумаги.
В соответствии со ст. 29 названного закона в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; а в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Налоговым органом установлено, что переход прав на ценные бумаги по договору купли-продажи № 85/06/ТН от 16.06.2003 года и № 85/06/ТН от 21.06.2003 года в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Татнефть» не зарегистрированы. Этот факт подтверждается ответом ОАО «Акционерный капитал» от 20.03.2006 года на запрос ответчика и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах ответчик правильно применил положения ст. 249, п. 3 ст. 271, п.2 ст. 273, 280, 329 НК РФ и указал на то, что заявитель неправомерно отразил на счетах бухгалтерского и налогового учета операции по приходу и расходу, доходы от реализации обыкновенных акций ОАО «Татнефть» по названным выше договорам.
Довод заявителя о том, что отношения сторон по договору № 85/06/ТН от 21.06.03 года были изменены, поскольку в результате заключения соглашения о новации от 23.06.2003 года обязательства по договору купли-продажи были заменены на обязательства по уступке права требования, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, из первичных документов (платежное поручение № 413 от 31.07.03 года, мемориальный ордер № 960 от 31.07.03 года) и из письма № 115 от 25.06.2003 года следует, что стороны исполняли договор купли-продажи, поскольку в указанных документах идет ссылка на договор купли-продажи и оплата производится за акции. Никакой ссылки на соглашение о новации в этих документах нет.
Кроме того, в гражданском праве новация это способ прекращения обязательств, согласно которому обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Замена же одного договора на другой, на что фактически ссылается заявитель, утверждая, что был заменен предмет договора, его условия, а номер договора и его дата остались прежними, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Судом также установлено, что на дату подписания соглашения о новации от 23.06.2003 года у заявителя отсутствовало право требования, которое он передавал третьему лицу. Кроме того, анализ положений соглашения о новации (т. 1 л.д. 94) свидетельствует о намерении без согласия продавца по договору купли-продажи № 85/06/ТН от 16.06.2003 года произвести замену стороны по данному договору, что противоречит закону.
Суд признает обоснованным вывод налогового органа о незаконности отнесения на расходы стоимости работ по договору от 29.07.2004 года с ООО «Унистройпроект» на выполнение работ по внутренней отделке и оборудованию арендованных помещений, находящихся на 2 этажей здания № 24а по ул. Маяковского г. Казани.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов. Этой же нормой установлено, что «расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». При этом затраты должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела видно, что договор аренды от 25.07.2004 года на указанное выше помещение заключен между взаимозависимыми лицами, где Карягин А.М. является одновременно арендодателем и руководителем заявителя (арендатором). В соответствии с договором № 2 от 19.03.2002 года инвестирования доли в строительстве по передаточному акту от 11.07.2004 года Карягину А.М. как дольщику было передано помещение с «черновой» отделкой без сантехнического оборудования. В таком же состоянии помещение находилось на дату его передачи по договору аренды. Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что помещение предоставляется под офис и подсобные помещения. Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан произвести в помещениях отделочные работы и установить необходимое санитарно-техническое оборудование. При этом в п. 3 акта приема-передачи помещений от 01.08.2004 года предусмотрено, что помещение пригодно для использования по назначению, указанному в п. 2.4. договора аренды нежилых помещений. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев и 25 дней.
Из договора на выполнение отделочных работ от 29.07.2004 года, акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года следует, что работы были завершены к 30 сентября 2004 года.
Следовательно, в период до указанного времени помещения не использовались и не могли быть использованы в деятельности заявителя. Следовательно, расходы по внутренней отделке помещений и установке сантехнического оборудования не отвечают требования, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально. Из проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля установлено, что согласно объяснительной Данилова Ю.В. он фактически руководителем ООО «Унистройпроект» не являлся; что ООО «Унистройпроект» 26.10.2005 года реорганизовалось в форме слияния в ООО «Техком», которое 08.02.2006 года реорганизовалось путем слияния в ООО «Аслан», которое в свою очередь по юридическому адресу не находится и отчетность не представляет.
Доказательства подписания договора, акта выполненных работ надлежащим лицом заявитель не представил, в связи с чем эти документы являются недостоверными с точки зрения бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, произведенная оплата указанных работ не может быть отнесена на расходы.
Вывод о занижении налоговой базы в связи с завышением арендной платы по помещению в г. Бавлы, вызванной двойной оплатой сумм арендной платы, суд признает обоснованным. Заявитель не оспаривает, что действительно при перечислении в адрес территориального управления культуры Бавлинского района в назначении платежа по спорным суммам он указывал, что перечисляется арендная плата. Данный факт подтверждается также копиями платежных поручений. Между тем, не отрицает заявитель и тот факт, что производил также оплату за аренду и по договору аренды государственного имущества.
Довод заявителя о том, что в адрес территориального управления культуры Бавлинского района фактически перечислялись средства в оплату коммунальных услуг не подтвержден доказательствами. Представленная справка от 06.02.2006 года не может служить таким доказательством. Во-первых, она подписана лицом, ни должность, ни фамилия которого не указаны. Во-вторых, в справке не указано, кому были выставлены счета, не представлены доказательства внесения изменений в выставленные данным управлением счета-фактуры. В-третьих, указание в справке на то, что под арендной платой подразумевается оплата по аренде коммунальных услуг, является абсурдным в виду невозможности арендовать такие услуги.
Довод налогового органа о том, что заявитель за 2003 год занизил внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности в размере 942 536,00 рублей по договору комиссии № 11/ДК от 14.04.1999 года, суд признает правомерным.
Изложенные в решении факты (т. 1 л.д. 23) о том, что по данным бухгалтерского учета на 01.01.2002 года – 01.01.2005 года у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ЗАО «МИАЦ «Правовед» в сумме 942 535,83 рублей, заявитель не оспаривает. Однако он не согласен с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2003 года. При этом заявитель указывает, что поскольку договор комиссии заключен на неопределенный срок, следовательно, он действует и в настоящее время и срок исковой давности не начал течь. Утверждения заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат гражданскому законодательству.
Так, п. 4.2. договора комиссии от 14.04.1999 года между заявителем (комиссионер) и ЗАО «МИАЦ «Правовед» (комитент) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение и полные расчеты по договору производятся в течение трех месяцев, следующих за днем подписания отчета комиссионера. Отчет комиссионера составлен 02.06.2000 года за № 01/06. Другие поручения в рамках договора и отчеты не составлялись. Следовательно, срок для оплаты комиссионного вознаграждения и полных расчетов по договору истек 02.09.2000 года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам сторон, возникшим из договора комиссии и отчета от 02.06.2000 года, истек 02.09.2003 года.
Заключение договора на неопределенный срок не свидетельствует о наличии обязательств, срок которых не установлен, в связи с чем довод заявителя о том, что срок исковой давности не начал течь, является несостоятельным. Доказательства прерывания срока исковой давности заявитель суду не представил.
Так как срок исковой давности по рассматриваемому обязательству истек в 2003 году, ответчик правомерно руководствовался п. 18 ст. 250 НК РФ для определения суммы внереализацонного дохода.
С учетом изложенного требования заявителя удовлетворяются судом по первому требованию.
Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 111 112,60 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль за 2003 год подлежат частичному удовлетворению.
Из решения видно (т. 1 л.д. 42), что санкции применены за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 555563,00 рублей. Указанный налог исчислен из расчета того, что налоговый орган установил занижение налоговой базы в сумме 2 314 847,00 рублей. Между тем, суд признал правомерными выводы ответчика на следующие суммы: 1 350 000 рублей – сумма убытка от реализации акций ОАО «Татнефть» + 12000 рублей завышенных расходов по аренде помещений + 942 536,00 рублей внереализационных расходов по договору комиссии (итого 2 304 536,00 рублей). Таким образом, сумма неуплаченного налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 год составит 553 089,00 рублей (2 304 536,00 рублей х 24%). Размер штрафа за неуплату данного налога составит соответственно 110 617,80 рублей (553 089,00 х 20%).
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2706,00 рублей.
Руководствуясь статьями 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
Заявление ЗАО ИФК «Пилигрим» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 14 по РТ от 28 сентября 2006 года № 03-01-07р в части начисления налога на прибыль по п. 2.2. мотивировочной части решения, начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога.
В остальной части заявления отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС № 14 по РТ устранить допущенные нарушения прав ЗАО ИФК «Пилигрим» и произвести перерасчет сумм налога на прибыль, пени на него и налоговых санкций.
Заявление Межрайонной ИФНС № 14 по РТ удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Пилигрим», находящегося по адресу г. Казань, ул. Маяковского, дом 24 а, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за № 1021602845153, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 110 637,80 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год. В остальной части заявления отказать.
Взыскать с него же в доход бюджета госпошлину в сумме 2706,00 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.
