Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-9492/2014
Дата объявления резолютивной части решения «09» июля 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме «16» июля 2014 года
Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" г.Казань (ОГРН 1091690024524,ИНН 1655176543) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Брокер" г.Казань (ОГРН 1081690059330, ИНН 1651664523) о взыскании 12 280 000 рублей убытков,
при участии представителей:
истца – Царегородцев С.М. по доверенности в судебном заседании от 08.07.2014 года, до указанного перерыва и после данного перерыва в судебное заседание не явился, извещен;
ответчика – Долматов И.А. по доверенности от 29.05.2014 г,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Брокер" г.Казань о взыскании 12 280 000 рублей убытков.
Истец в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.
В судебном заседании 03.07.2014 года был объявлен перерыв до 08.07.2014 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителя истца и ответчика.
Истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, которые обусловлены лишь в отсутствии положительного финансового результата по итогам исполнения сторонами условий договора, каких-либо иных оснований иска ответчик не сообщил. Однако пояснил, что не может указать положения договора, нарушение которых ответчиком причинены убытки истцу. Указанное уточнение принято арбитражным судом.
Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые содержатся в материалах дела отсутствуют, в материалах дела содержатся исчерпывающий объем доказательств. Иных ходатайств и заявлений в арбитражный суд не поступило.
В судебном заседании 08.07.2014 года был объявлен перерыв до 09.07.2014 года до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителя ответчика.
Истец в судебное разбирательство после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании после перерыва от сторон заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (брокер) было заключено соглашение на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08.02.2010 года в редакции, утвержденной приказом ответчика № 8 от 27.10.2009 года (т.1 л.д. 26-44), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставления истцу услуг в соответствии с условиями соглашения и положениями регламента (раздел 3 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения для его целей под брокерскими услугами понимаются услуги, включающие совершение в интересах и за счет клиента торговых и (или) неторговых операций на бирже ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также иных юридических и (или) фактических действий, связанных с такими операциями, оговоренных в соглашении или приложениях к нему.
С целью учета операций клиента брокер открывает и ведет в системе внутреннего учета торговый счет клиента (уникальный персонифицированный регистр учета операций клиента в клиентском терминале, на котором отражаются полные законченные адресные сделки, открытые позиции, неторговые операции, ордера), на который зачисляются средства, переданные клиентом брокеру для участия на торгах на бирже и (или) полученные от такого участия (пункты 2.1 и 4.4 соглашения).
Под срочными финансовыми инструментами в пункте 2.1 соглашения сторонами определены расчетные фьючерсные контракты, которые не предусматривают при исполнении поставки и приемки базового актива
В силу пункта 4.3 соглашения списание и (или) зачисление денежных средств или срочных финансовых инструментов с торгового счета клиента осуществляется в результате торговых и (или) неторговых операций клиента.
Как усматривается из материалов дела во исполнение условий договора истец открыл в системе внутреннего учета торговый счет клиента, на который в последующем в период с 11 мая 2011 года по март 2013 года ответчиком были зачисленные денежные средства, перечисленные истцом в общей сумме 12 995 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Из представленной в материалы дела выписки из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», следует, что во исполнение условий заключенного соглашения, в период 12 марта 2011 года по 29.11.2013 года между истцом и ответчиком совершались адресные сделки в отношении срочных финансовых инструментов - базовых валют, составляющих предмет данных сделок.
Кроме того, из указанного документа усматривается совершение полных законченных адресных сделок, состоящих из двух противоположных адресных торговых операций с одинаковым объемом (открытие позиции и закрытие позиции), то есть покупки с последующей продажей и продажи с последующей покупкой (пункт 2.1 соглашения).
При этом указанные услуги предоставляются брокером на основании распоряжения клиента, то есть на основании инструкции клиента брокеру, в том числе на открытие (закрытие) адресной сделки, а также на вывод денежных средств с торгового счета (пункты 2.1 и 4.1 соглашения).
Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения сторонами соглашения по распоряжениям истца ответчиком платежными поручениями № 163 от 21.07.2011 года, № 25 от 27.01.2012 года и № 62 от 06.08.2013 года был произведен вывод денежных средств с торгового счета в общей сумме 715 000 рублей.
Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись отчеты о состоянии счетов по срочным сделкам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 года по делу № А65-3596/2014 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействия) ответчика в рамках заключенного между сторонами соглашения, ответчиком были причинены истцу убытки, выразившиеся в отсутствии положительного финансового результата на стороне истца по итогам исполнения сторонами условий договора.
Возражения ответчика основаны на том, что все действия, связанные с заключением сделок и списанием денежных средств с торгового счета были осуществлены а истцом, в том числе на основании его распоряжений.
Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).
На основании положений статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 9 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле", действующей в спорный период, брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Под гражданско-правовыми сделками в данном случае понимаются сделки купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ) и мены (глава 31 Гражданского кодекса РФ).
Указанные сделки заключаются брокером по договорам поручения, когда он действует от имени и за счет клиента (глава 49 Гражданского кодекса РФ), и по договорам комиссии, когда он действует от своего имени и за счет клиента (глава 51 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из предмета и условий соглашения на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08.02.2010 года с учетом фактических взаимоотношений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного соглашения как договора, подпадающего в сферу правового регулирования глав 49 и 51 Гражданского кодекса РФ.
Указанное соглашение сторонами в установленном законом и соглашением сторон порядке не расторгнуто, не прекращено, недействительным не признано. При этом арбитражный суд учитывает, что стороны в ходе рассмотрения настоящего дела доводов о прекращении соглашения, либо о недействительности не заявляли.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно положениям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также исходя из существа обязательства с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, брокер обязан выполнять поручения клиентов добросовестно, действуя исключительно в интересах клиентов и в полном соответствии с полученными от них указаниями, и обеспечивать своим клиентам условия исполнения их поручений.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий заключенного соглашения, в период 12 марта 2011 года по 29.11.2013 года между истцом и ответчиком совершались адресные сделки в отношении срочных финансовых инструментов - базовых валют, составляющих предмет данных сделок, что подтверждается выпиской из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также финансовыми отчетами, составленными указанной биржей.
Указанные сделки были исполнены сторонами в полном объеме, что также следует из содержания выписки из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также финансовыми отчетами, составленными указанной биржей.
Данные обстоятельства истцом не оспорены, допустимые и достаточные доказательства, их опровергающие истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. При этом арбитражным судом учитывается, что истцом данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой принимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что истец понес расходы (либо понесет указанные расходы в будущем), либо должен был получить выгоду и предпринял действия для ее получения, однако возникновение указанных расходов, либо не получение выгоды неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08.02.2010 года.
В силу статьей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, совершенные во исполнение указанного соглашения сделки были исполнены сторонами в полном объеме, что также следует из содержания выписки из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также финансовыми отчетами, составленными указанной биржей.
Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения данных истцом поручений (распоряжений) ответчику материалы дела не содержат, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.
Более того, истцом не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о непроявлении ответчиком должной осмотрительности при исполнении поручений истца в ходе исполнения соглашения на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08.02.2010 года, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В тоже время бремя доказывания данных обстоятельств в силу указанных выше норм в рассматриваемом случае лежит на истце.
При этом изменение стоимости базовых валют, которые являлись предметами совершенных сделок в ходе исполнения соглашения на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08.02.2010 года, напрямую не зависит от деятельности ответчика, а подвержено воздействию непредвидимых обстоятельств, включая изменение конъюнктуры рынка. Таким образом, указанные обстоятельства ответчик не мог безусловно предвидеть и их устранение от него не зависело, поскольку не является субъективно предотваримым, и относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 2.1, 5.2.1 и раздела 4 услуги предоставляются брокером на основании распоряжения клиента, то есть на основании инструкции клиента брокеру, в том числе на открытие (закрытие) адресной сделки, а также на вывод денежных средств с торгового счета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.20 соглашения сделки, совершенные через клиентский терминал признаются сторонами совершенными клиентом лично.
Также разделом 10 соглашения стороны согласовали, что клиент принимает на себя все возможные риски, включая риски финансовых потерь, в том числе потери сумм, превосходящих первоначальные инвестиции в результате заключения сделок со срочными финансовыми инструментами, а также связанных с неблагоприятными валютных курсов и потерей ликвидности инструментов срочного рынка.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорный обязательств, принятых на себя ответчиком по соглашению, в том числе факта причинения убытков действиями (бездействия) ответчика, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 года и от 16.06.2014 года, а также в судебных заседаниях истцу предлагалось представить в арбитражный суд доказательства наличия убытков, доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению и возникшими убытками.
При этом в судебном заседании представитель истца не смог пояснить со ссылкой на положения соглашения, заключенного между сторонами, а также положения закона в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, кроме отсутствие положительного финансового результата.
С учетом изложенного, на основании статьи 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд считает исковые требования к ответчику по заявленному основанию не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" г.Казань (ОГРН 1091690024524, ИНН 1655176543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Д.К. Крылов
