ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 октября 2021 года
Дело № А70-8365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Дубок О. В., Зориной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Титовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9904/2021) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8365/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на действия конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481,
ОГРН 1047200609202, далее – завод, должник),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича посредством системы веб-конференции – Ярошенко Л. А. по доверенности от 14.05.2020
№ 44АА0617260,
от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Германская Ю. А.
по доверенности от 25.09.2019 № 1603,
установил:
решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8365/2019 акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Сичевой Константин Михайлович (далее – управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий управляющего по реализации 26 080 тн вакуумного газойля (ВГО)
по договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2020, содержащая ходатайство
об отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области.
Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8365/2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Банк, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- спорная продукция изготовлена должником до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных (счёт 45), согласно которому нефтепродукты учтены как отгруженные
в период с 29.03.2019 по 22.04.2019, соответственно, к продаже такой продукции
не подлежат применению исключения, закреплённые пунктом 5 статьи 111, пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
- хозяйственная деятельность должника с 31.05.2019 связана исключительно
с оказанием услуг по переработке давальческого сырья и не включает в себя реализацию продуктов переработки в пользу третьих лиц. Реализованные управляющим нефтепродукты не относятся к продукции, изготовленной должником
в процессе своей хозяйственной деятельности, в том понимании, в каком оно предусмотрено пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве;
- вывод суда первой инстанции о том, что ВГО является для должника готовой продукцией, получаемой в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника, является необоснованным, поскольку эта продукция не является результатом продолжения хозяйственной деятельности должника, которую он осуществляет
во исполнение решения собрания кредиторов от 19.12.2019. Соответственно, продукция реализована управляющим без согласия кредиторов и с нарушением Закона о банкротстве;
- судом нарушены положения статьи 130 Закона о банкротстве. Довод Банка
о реализации нефтепродуктов по договору от 27.03.2020 по заниженной стоимости судом надлежащим образом не проверен, а заключение о рыночной стоимости, представленное управляющим, не является допустимым и относимым доказательством.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные
в жалобе.
Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей управляющего и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, управляющим в период с 01.02.2020 по 12.02.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, отгруженных по счёту 45 «Товары отгруженные»,
в результате которой учтено 26 080 тн газойля вакуумного СТО 73171028-005 на сумму
601 313 632 руб., о чём составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 (дата составления 01.02.2020 – 12.02.2020). Данный акт опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
27.03.2020 между заводом (поставщик) и акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик передаёт покупателю товар в количестве 26 080,957 тн общей стоимостью 253 174 891 руб. 46 коп.
Вышеуказанный товар передан поставщиком покупателю по акту приёма-передачи от 07.04.2020; оплата за товар произведена по платёжному поручению
от 06.04.2020 № 338 в полном объёме.
Полагая, что действия управляющего по прямой продаже 26 080 тн газойля вакуумного являются незаконными, нарушающими права кредиторов должника, поскольку вышеуказанный договор заключён без проведения оценки товара и торгов, что привело к существенному уменьшению цены отчуждённого по сделке имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия управляющего недобросовестными, неразумными, применив исключения, закреплённые в пункте 5 статьи 111, пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении жалобы.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся
в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права
и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием
для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными
при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона
о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле
о банкротстве.
Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьёй 139 Закона
о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется
в порядке, установленном пунктами 3 – 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона
с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путём проведения торгов.
Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона
о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником
в процессе своей хозяйственной деятельности.
Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве,
в соответствии с которой действия положений указанной статьи, а также статей 110, 111 Закона о банкротстве не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Положения названных норм направлены на упрощённый порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, а, следовательно, текущей деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 309-ЭС14-1702(9)).
Установив, что вакуумный газойль является для должника готовой продукцией, получаемой в рамках осуществления хозяйственной деятельности завода, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению исключения, закреплённые в пункте 5 статьи 111, пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве, указав на отсутствие необходимости проведения торгов
по реализации спорной продукции.
Судом установлено, что основным видом деятельности должника является производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 19.20); в процессе производственно-хозяйственной деятельности завод производит продукт нефтепереработки – ВГО.
Производство вакуумного газойля в 2019 году подтверждается производственным планом завода, приобщённым к материалам дела.
Как следует из предоставленных суду и не опровергнутых пояснений, ВГО производят из фракции мазута, которая, в свою очередь, получается при первичной переработке нефти; ВГО является как конечным продуктом, отгружаемым потребителям для дальнейшей переработке, так и основным полупродуктом, используемым на НПЗ в качестве сырья для таких процессов как гидро-, каталитический крекинг.
Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований
для применения вышеназванных норм в целях реализации спорных товаров
в упрощённом порядке, исходя из следующего.
Действительно, 19.12.2019 на собрании кредиторов должника конкурсными кредиторами принято решение о продолжении осуществления текущей хозяйственной деятельности завода; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение
от 23.12.2019 № 4527572).
Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов
в порядке, установленном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не принималось.
При этом суд не располагает доказательствами, позволяющими констатировать факт производства ВГО (не спорного, с учётом отсутствия индивидуально определённых признаков имущества) из собственного сырья, дальнейшей реализации данного продукта либо непосредственного использования последнего в деятельности завода после введения процедуры банкротства, а также принятия решения конкурсными кредиторами о продолжении осуществления должником текущей хозяйственной деятельности.
Как указано выше, в период с 01.02.2020 по 12.02.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, отгруженных по счёту 45 «Товары отгруженные»,
в результате которой учтено 26 080 тн газойля вакуумного СТО 73171028-005 на сумму
601 313 632 руб. по адресу: Россия, морской порт Мурманск, танкер-накопитель Polar Rock.
Согласно предоставленным суду пояснениям, данная продукция являлась предметом исполнения соглашения о предоплате в евро и корреспондирующего договора о закупке между заводом и частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ»; ввиду отсутствия фактической реализации товар – вакуумный газойль СТО 73171028-005 в количестве 26 080 тн учтён на балансе должникаи находился по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах очевидно, что нефтепродукты произведены до начала процедур банкротства, не использовались непосредственно в производственном цикле завода, не являлись предметом действующих обязательств, в том числе по поставке.
При квалификации имущества должника в качестве продукции, подлежащей отчуждению в упрощённом порядке, суд апелляционной инстанции исходит
из необходимости единого понимания таковой в смысле, придаваемом пунктом 5 статьи 111, пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 111 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путём проведения торгов; продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.
Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона
о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником
в процессе своей хозяйственной деятельности.
Положения названного пункта статьи 111 Закона о банкротстве направлены
на упрощённый порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, с целью продолжения такой деятельности.
Соответственно, под продукцией, которая продаётся в упрощённом порядке, должна подразумеваться продукция, задействованная в непрерывном производственном цикле, с постоянными покупателями такой продукции и установленными сроками платежей, с налаженным сбытом, возмещением себестоимости, налаженными способами доставки, ограниченным местом
для складирования товара; упрощённый порядок исключает обусловленную необходимостью соблюдения общих требований статьи 111 Закона о банкротстве вероятность остановки (нарушения) производственного цикла должника.
Поскольку вышеприведённым критериям спорное имущество (ВГО в количестве 26 080 тн) не отвечает, применение судом правил пункта 6 статьи 139 Закона
о банкротстве ошибочно.
Между тем указанное не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Согласно акту инвентаризации, инвентаризационная стоимость нефтепродуктов определена в размере 601 314 633 руб. 29 коп. Продукция реализована по договору
от 27.03.2020 по цене 253 174 891 руб. 46 коп.
Отклоняя возражения Банка о продаже нефтепродуктов по заниженной цене, судом учтено заключение, подготовленное компанией Refinitiv, по определению рыночной стоимости цены ВГО на базисе FOB порт Мурманск с учётом текущих рыночных условий и параметров качества продукции на момент проведения исследования (24 марта 2020), а также стоимости партии продукции, на основе данных заказчика, в соответствии с которым рыночная стоимость ВГО на базисе FOB порт Мурманск с учётом текущих (на момент оценки) рыночных условий и параметров качества продукции составляет 9 707 руб. 27 коп. за тонну продукции, без НДС
и акциза.
Учитывая стоимость нефтепродуктов, указанную в заключении, конкурсным управляющим определена рыночная стоимость всего реализуемого объёма продукции (26 080,957 тн) в сумме 257 174 891 руб. 46 коп. без НДС и акциза.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что стоимость продукции определена конкурсным управляющим исходя из рыночных условий на дату продажи товара (март 2020 года), при том, что в акте инвентаризации стоимость имущества отражена исходя из данных, указанных при постановке имущества на балансовый учёт (2019 год).
Не усматривая нарушений прав и законных интересов кредиторов совершением адресной сделки по отчуждению ВГО, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из материалов дела № А70-8365/2019 следует, что решением комитета кредиторов 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (далее – Положение), которым предусмотрена реализация с торгов движимого и недвижимого имущества должника, а также доли в размере 100% уставного капитала иного общества. Реализация имущества предусмотрена единым лотом, в который включено имущество должника, находящееся и не находящееся в залоге.
Пунктом 3.32 Положения начальная цена продажи имущества, реализуемого
в составе единого лота, утверждена в сумме 110 867 173 157 руб.
В рамках настоящего дела разрешены имеющиеся разногласия Банка и залоговых кредиторов, конкурсного управляющего, рассмотрены требования о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 19.01.2021. Как указал суд, обозначенный в Порядке реализации имущества должника лот представляет собой единый бизнес должника (совокупность его материальных активов, необходимых
для осуществления нефтепереработки); при этом Банком не заявлялись доводы
о необходимости разделения имущества завода на отдельные лоты (за исключением выделения в отдельный лот доли в размере 100% уставного капитала). Данное предприятие является специфическим дорогостоящим предметом продажи на торгах
в деле о банкротстве, в связи с чем очевидным является то обстоятельство, что спрос
на имущественный комплекс такого рода будет складываться не в кругу обычных потребителей товаров, работ и услуг, а среди лиц, профессионально занимающихся соответствующей деятельностью (нефтепереработка, работа с полезными ископаемыми и прочее), который является существенно более узким.
При этом надлежит отметить отсутствие возражений относительно состава имущества, объединённого в названный комплекс (применительно к спорному количеству нефтепродуктов).
Судебная практика при регулировании правоотношений в сфере банкротства исходит из концепции приоритета экономического содержания над правовой формой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016);
ни одна оценка рыночной стоимости, проведённая оценщиком, не способна точно установить, по какой цене имущество будет гарантированно реализовано
на банкротных торгах.
В ситуации реализации имущества в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов, сопряжённой с сокращённым сроком экспозиции, несмотря
на указание в Законе о банкротстве на то, что начальная продажная цена имущества
на банкротных торгах должна определяться с учётом рыночной стоимости имущества должника в соответствии с отчётом оценщика, такая стоимость, в действительности, является не рыночной, а ликвидационной; в делах о банкротстве продавец обязан (вынужден) продавать объект оценки, и потенциальные покупатели об этом осведомлены, равно как и о том, что в случае невозможности реализации имущества
на торгах «на повышение», последуют торги «на понижение».
Равным образом вышеприведённые выводы относятся к реализации части имущества должника в порядке, на котором настаивает Банк.
С учётом изложенного, коллегия суда исходит из недоказанной вероятности увеличения стоимости подлежащего продаже на торгах как единого бизнеса должника
за счёт включения в него спорного объёма ВГО, так и при отчуждении последнего предложенным апеллянтом способом.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов с учётом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы Банка.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как
не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
О. В. Дубок
О. В. Зорина
