Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Кадомцевой Н.Г., представителя истца Кашкарова Н.Х., ответчика Старцевой М.Н., представителя ответчика Костенко Г.И., третьих лиц Гнездиловой Т.Г., Садретдиновой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцевой Н.Г. к Старцевой М.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Кадомцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Старцевой М.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указала, что в 1951 году на личные сбережения, хозяйственным способом семья Кадомцевых: Н.Г. и Г.Ф. построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. В период совместной эксплуатации дома Кадомцевы возвели к основному строению литер А - жилой дом, литер А1, А2,а,а1,а2, что подтверждается сведениями технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кадомцев Г.Ф. умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти.
Наследниками первой очереди после умершего Кадомцева Г.Ф. являлись супруга - истец Кадомцева Н.Г. и дети Кадомцев М.Г., Дмитриева Л.Г., Гнездилова Т.Г., Мосунова Н.Г..
Наследственное дело № после смерти Кадомцева Г.Ф. было заведено 4 Уфимской Государственной нотариальной конторой РБ в 2002 году.
Наследственные доли на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> распределились между наследниками по 1/5 доле каждому.
Истец - Кадомцева Н.Г. зарегистрировала право на 1/5 долю в праве собственности на жилое домовладение по адресу: <адрес> переулок <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом 4УГНК РБ Имамовой Л.K. и зарегистрированного в реестре за №. ГРП при МЮ РБ было выдано на имя Кадомцевой Н.Г. свидетельство о государственной регистрации права серии 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически, владея 1/5 долей в праве собственности на всё домовладение, Кадомцева Н.Г. осталась проживать в жилом доме литер А одна, так как сособственниками - детьми на земельном участке рядом с основным домом был возведен второй жилой дом литер Б, который согласно технической документации в настоящее время является самовольной постройкой.
В виду преклонного возраста (1926 года рождения) Кадомцевой Н.Г., в 2008 году между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, Ответчик обязалась оказывать материальную помощь и помощь в обслуживании дома в связи с чем после смерти Истца 1/5 доля в праве собственности на дом должна была отойти Ответчику. По настоящее время Кадомцева Н.Г. проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи и обеспечивает сохранность и поддержание дома в надлежащем состоянии.
В 2012 году, после ссоры с третьими лицами по настоящему делу, Истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Однако Кадомцева Н.Г. в регистрационную палату не обращалась, договор дарения не читала и не подписывала. Договор дарения был совершён по доверенности, выданной на имя Садретдиновой А.У. и удостоверенной нотариусом Валишиной Л.Г. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая договор дарения, Кадомцева Н.Г. ссылается на недействительность доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выдачей доверенности под влиянием заблуждения относительно характера сделки и ее последствий.
Считает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Валишиной Л.Г. и уполномочивающая гр. Садретдинову А.У. подарить принадлежащую Кадомцевой Н.Г. 1/5 долю в праве собственности на жилой <адрес> Старцевой М.Н., является недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК, как противоречащая требованиям ст. ст. 153, 154, 160, 185 ГК РФ.
Истец просит признать недействительным Договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Железнодорожный <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кадомцевой Н.Г. и Старцевой М.Н. и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании исковые требования были дополнены требованием о признании недействительной доверенности выданной на имя Садретдиновой А.У. от имени Кадомцевой Н.Г., удостоверенную нотариусом Валишиной Л.Г. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что действительно она намеривалась передать свою долю Старцевой М.Н. после смерти, если Старцева М.Н. будет ей помогать и ухаживать за ней, однако Старцева М.Н. ей ни какой помощи не оказывает. С договором дарения она не согласна, так как ее ввели в заблуждение, относительно совершаемой сделки. Она считала, что заключила с ответчиком договор ренты. О том, что ее доля подарена Старцевой М.Н., она узнала лишь в 2012 году. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно, что истец Кадомцева Н.Г. является пожилым человеком, 1926 года рождения, спорная 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес><адрес><адрес> является для неё единственным жильем, при этом в выданной ею доверенности и самом договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ней пожизненного права пользования жилым помещением. Доверенность, как и договор дарения, она лично не читала, что подтверждает и тот факт, что сделка совершалась от имени третьего лица, по доверенности.
Волеизъявление истца Кадомцевой Н.Г. как участника сделки, не соответствовало его действительной воле.
Полагает, что указание в доверенности на статьи закона о дарении и слово дарение для юридически не грамотного и престарелого человека не раскрывают полной картины совершаемой сделки, что так же подтверждается последующими действиями Кадомцевой Н.Г., осталась проживать в доме, оплачивает услуги, обслуживает дом. Доверенность не содержит в себе указание на то, что Кадомцева Н.Г. в результате заключения договора дарения лишиться единственного места проживания и права собственности на объект недвижимости. Условия о переходе права на 1/5 долю в праве собственности от Истца к Ответчику были раскрыты только в тексте Договора дарения, который Кадомцева Н.Г. не читала.
Кадомцева Н.Г. продолжает по настоящее время проживать в <адрес> пе<адрес>, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и осуществляет самостоятельно содержание дома. Ответчица же никаких действий по принятию 1/5 доли в доме не совершила, претензий по проживанию Кадомцевой Н.Г. не предъявляла. Содержание дома не осуществляет, коммунальные платежи не оплачивает.
Наличие сохранённых прав Кадомцевой Н.Г. по безвозмездной сделке свидетельствует об отсутствии у Ответчика (одаряемой) права распоряжения 1/5 долей в праве собственности на жилой дом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признали и пояснили, что истом пропущен срок исковой давности. Как указывает Истец, она думала, что заключает договор ренты, в соответствии с которым ответчик должна была оказывать финансовую помощь Истцу, ухаживать за ней и оказывать помощь в содержании дома. О том, что она не получает ренту, Истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обязательного платежа). Соответственно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о применении последствий ее недействительности. Данный срокистёк ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца Садретдинова А.У. получила зарегистрированный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передала его Истцу. Следовательно, Истец также ДД.ММ.ГГГГ узнала (или должна была узнать) о том, что был заключен договор дарения, а не ренты и имела возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своих прав.
Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 4 года), Истец пропустила срок для обращения в суд за защитой своего права.
Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, был заключён Истцом не под влиянием заблуждения, что подтверждается следующим.
Для заключения данного договора, Истцом была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Валишиной Л.Г.
На момент выдачи Истцом оспариваемой доверенности, она была дееспособна, полностью понимала для чего и кому выдаёт доверенность.
Тем более, в самой доверенности чётко указано, что она уполномочивает Садретдинову А.У.: «...подарить внучке Старцевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю принадлежащую мне долю в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Содержание данной доверенности Истцу было зачитано вслух. Истец сама расписалась в доверенности, тем самым, подтвердив свои намерения по совершению сделки дарения мне своей доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
На судебном заседании по настоящему делу также присутствует представитель Истца Кашкаров Н.Х., который действует на основании доверенности, выданной нотариусом в августе 2012 г., то есть спустя 4 года, после выдачи доверенности, которая оспаривается (от ДД.ММ.ГГГГ). Из этого следует, что и на сегодняшний день Истица (86 лет) полностью дееспособна. Она способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Это косвенно доказывает, что 4 года назад, Истица тем более понимала значение своих действий и не могла действовать под влиянием заблуждения. Просит в удовлетворении требований отказать.
Привлеченная в качестве третьего лица Садретдинова А.У., в судебном заседании пояснила, что действительно ей Кадомцевой Н.Г. была выдана доверенность на совершение от ее имени сделки - договора дарения в пользу Старцевой М.Н., Истец сама расписалась в доверенности, тем самым подтвердив свои намерения по совершению сделки дарения Старцевой М.Н. своей доли в праве собственности на жилой дом. В последствие договор дарения был заключен, все документы по сделке были переданы Старцевой М.Н., которая присутствовала при регистрации сделки, для последующей передачи, части документов Кадомцевой Н.Г. Считает иск Кадомцевой Н.Г. не обоснованным.
Привлеченная в качестве третьего нотариус Валишина Л.Г. пояснила, что Кадомцевой Н.Г. задавались вопросы по волеизъявлению доверителя. Ввиду того, что дарение является адресной сделкой, лицо, которому будет подарено имущество - определено, она разъяснила о последствиях сделки. В данном случае дарение было составлено на родственника. Если бы прозвучала фраза о том, что даритель подарит, если одаряемый будет содержать дарителя, то доверенность была бы выдана на заключение договора ренты с пожизненным содержанием. Однако таких заявлений сделано не было. Считает иск Кадомцевой Н.Г. не обоснованным.
Третье лицо Гнездилова Т.Г., мать ответчика и дочь истца в судебном заседании пояснила, что дарение своей доли в домовладении в пользу Старцевой М.Н., было волеизъявлением Кадомцевой Н.Г. В последствии, ввиду крайне неприязненных отношений установившихся в семье между родственниками, последние вынудили ее оспорить договор дарения.
Третьи лица: Мосунова Н.Г., Кадомцев М.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и дате слушания дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Кадомцевой Н.Г. на имя Садретдиновой А.У. была выдана доверенность, удостоверенную нотариусом Валишиной Л.Г. под реестровым №, уполномочивающая Садретдинову А.У.: «...подарить внучке Старцевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю принадлежащую ей долю в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (девять)...».
ДД.ММ.ГГГГ Садретдиновой А.У. действующей в интересах Кадомцевой Н.Г. и Старцевой М.Н. был подписан Договор дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Договор был зарегистрирован в регистрирующих органах.
Истец просит признать указанные сделки недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом при рассмотрении данного дела истребовано и исследовано регистрационное дело № по регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Садретдиновой А.У. действующей в интересах Кадомцевой Н.Г. и Старцевой М.Н.
Нотариусом Валишиной Л.Г. по запросу суда, была представлена копия выписки из реестра №1 для регистрации нотариальных действий за 2008 год, из которой установлено, что Кадомцевой Н.Г., собственноручно внесена запись по<адрес> выдаче доверенности Садретдиновой А.У. «...подарить внучке Старцевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю принадлежащую ей долю в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> что в судебном заседании не оспаривалось истцом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец Кадомцева Н.Г. пояснила, что действительно она в 2008 году обратилась к ответчику Старцевой М.Н. с просьбой помочь в содержании дома, и предложила ей оформить договор дарения, с условием возможности ее проживания в подаренном доме пожизненно. Поскольку Истец преклонного возраста, а оформление договора дарения занимает много времени и сил, она решила оформить доверенность на Садретдинову А.У., поскольку отношения с детьми не складывались, поэтому она решила подарить внучке свою долю в жилом доме. К нотариусу для оформления доверенности ездили вместе.
Как следует из пояснения нотариуса Валишиной Л.Г., и третьего лица Садретдиновой А.У., нотариус разъяснила Кадомцевой Н.Г., какую именно она доверенность хочет оформить. Нотариус спрашивала, осознает ли Кадомцева Н.Г., что она подписывает и понимает ли она, что доверенность выдается на оформление договора дарения. Кадомцева Н.Г. пояснила, что она все понимает и хочет подарить свою долю в жилом доме Старцевой М.Н., но так как она не может ходить по различным инстанциям, поэтому решила оформить доверенность. Затем нотариус попросила Садретдинову А.У. выйти и разговаривала с Кадомцевой Н.Г. наедине. Убедившись, что Кадомцева Н.Г., действительно, понимает, что впоследствии будет оформлен договор дарения, нотариус удостоверила доверенность. В регистрационную службу Кадомцева Н.Г. не ездила.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из вышеизложенных пояснений и представленных документальных доказательств следует, что Кадомцевой Н.Г. разъяснялась суть выдаваемой ею доверенности, что также зафиксировано в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух».
Таким образом, у суда нет ни каких оснований для признания указанной доверенности недействительной, подпись в доверенности сторонами не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд считает, что факт оформления истцом доверенности на заключение договора дарения под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в суде.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из смысла закона следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя - на передачу дара, одаряемого - на принятие дара, основным признаком договора дарения является его безвозмездность.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения на том основании, что сделка была совершена под заблуждением.
Согласно ст.178 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.178 ч.2 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Учитывая, что распоряжение принадлежащим Кадомцевой Н.Г. имуществом 1/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем заключения договора дарения было нотариально заверено, оснований для признания доверенности недействительной у суда не имеется.
Таким образом, суд находит требование истца о признании недействительным Договора дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кадомцевой Н.Г. и Старцевой М.Н. и применении последствий недействительности сделки, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает, что в данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из показаний свидетеля Садретдиновой А.У. следует, что Кадомцева Н.Г. выдала ей только доверенность на заключение договора дарения, сама она в регистрационной службе не присутствовала.
Таким образом, из пояснений вышеуказанного свидетеля следует, что Кадомцева Н.Г. не знала, когда именно происходила регистрация договора дарения.
Представитель Кадомцевой Н.Г. - Кашкаров Н.Х. в судебном заседании пояснил, что его доверитель лишь в 2012 году узнала о нарушении своих прав.
Представителем ответчика не опровергнуты доводы истца, в связи с чем суд полагает, что срок обращения Кадомцевой Н.Г. в суд не пропущен.
Проанализировав все обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадомцевой Н.Г. к Старцевой М.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными за необоснованностью.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кадомцевой Н.Г. к Старцевой М.Н. о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Кадомцевой Н.Г. на имя Садретдиновой А.У. и договора дарения 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кадомцевой Н.Г. и Старцевой М.Н. недействительными отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
СУДЬЯ: Давыдов Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2012 года
СУДЬЯ: Давыдов Д.В.
