по делу №А56-62983/2011). Определением от 05.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ООО "Проминстрах". Третьи лица отзывы на иск не представили. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-62983/2011 ООО «Сольвег» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Соответствующие сведения, в том числе адресно-реквизитная информация в отношении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2012. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-62983/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Сольвег» завершено. В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен
наб. р.Мойки, д.72, литер А, входящие в перечень нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды. 25.04.2006 между истцом и ЗАО «Адамант» было заключено соглашение о перенайме, согласно которому права аренды всех нежилых помещений общей площадью 3788,1 кв.м. были переуступлены истцом ЗАО «Адамант», и нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи. 08.06.2006 между КУГИ и ЗАО «Адамант» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, которым были внесены изменения, касающиеся наименования арендатора и его адресно-реквизитной информации (вместо данных истца были указаны данные ЗАО «Адамант»). Дополнительное соглашение № 4 от 08.06.2006 зарегистрировано государственным органом в сфере регистрации сделок с недвижимым имуществом 22.02.2008. Истцом в качестве арендных платежей за период 2006-2007 гг. внесены на счет КУГИ 11139407 руб. 55 коп.. Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения
Пунктом 6 контракта стороны установили 100 % предоплату товара. 22 октября 2008 года в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России (г.Саранск) по вышеуказанному контракту оформлен паспорт сделки №08100007/1481/0853/2/0. Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2008 к контракту стороны изменили ряд положений контракта, в том числе: признали недействительной спецификацию № 1 к контракту, определили, что окончательный ассортимент, комплектность, цена и количество товара определяются в инвойсах продавца по контракту, изменили методику определения качества товара, а также адресно-реквизитную информацию покупателя. В рамках контракта от 07.10.2008 фирма "YukonUSA, Inc" осуществила поставку товара (автомобиля легкового PONTIACVIBE) на сумму 4400 долларов США. Товар в таможенном отношении оформлен Мордовской таможней по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10009100/301208/0019139. В указанной ГТД в графе "D" проставлен штамп Мордовской таможни: "выпуск разрешен – 30.12.2008". Справка о подтверждающих документах по указанной ГТД на сумму 4400 долларов США составлена ООО "Юкон" 20.01.2009 и представлена с подтверждающими документами в Мордовское отделение № 8589
Пунктом 6 контракта стороны установили 100 % предоплату товара. 22 октября 2008 года в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России (г.Саранск) по вышеуказанному контракту оформлен паспорт сделки №08100007/1481/0853/2/0. Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2008 к контракту стороны изменили ряд положений контракта, в том числе: признали недействительной спецификацию № 1 к контракту, определили, что окончательный ассортимент, комплектность, цена и количество товара определяются в инвойсах продавца по контракту, изменили методику определения качества товара, а также адресно-реквизитную информацию покупателя. В рамках контракта от 07.10.2008 фирма "YukonUSA, Inc" осуществила поставку товара (автомобилей LandRoverFreelander, MitsubishiOutlander и VolkswagenPassat) на сумму 11 000, 6000 и 8245 долларов США соответственно. Товар в таможенном отношении оформлен Мордовской таможней по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №10009100/291208/0019090, №10009100/291208/0019100, № 10009100/291208/0019096. В указанных ГТД в графе "D" проставлен штамп Мордовской таможни: "выпуск разрешен – 29.12.2008". Справка о подтверждающих документах по указанным ГТД на суммы 11 000, 6000 и 8245 долларов США
арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, Ответчику направлялось уведомление о расторжении Истцом договора в одностороннем порядке исх. № 1030, которые не были получены Ответчиком в почтовом отделении, в связи с чем, письма были возвращены Истцу с пометкой «за истечением срока хранения». Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что Стороны незамедлительно информируют друг друга о любых изменениях в адресно-реквизитной информации . При этом, все уведомления, направленные по указанным в Договоре реквизитам, до момента получения сведений об изменении адреса, считаются надлежаще направленными и врученными в момент получения доставки в почтовое отделение адресата. От Ответчика уведомления об изменении адреса в адрес Истца не поступало. С учетом изложенного выше, суд считает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению
Спасского района Приморского края. Таким образом, Ларионов С.Н. являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, имея на руках с ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку, содержащую достаточные сведения о судебном заседании проводимом по его делу, действуя в отсутствии добросовестного, разумного и осмотрительного поведения, в том числе, при наличии сомнений в части места рассмотрения дела, не предпринял попытки о получении соответствующей адресно-реквизитной информации содержащейся в сети Интернет, на официальном сайте суда, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, тем самым намеренно уклонился от явки в суд. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется, вопреки доводам жалобы, виновность Ларионова С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах относительно события административного правонарушения, а также законность действий сотрудников ГИБДД,
