Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 июля 2016 года Дело № А56-2596/2016
Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Корж Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Жерноклеев Андрей Александрович (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Пр-кт Энтузиастов,44,литер.А; Россия 117321, Москва, Профсоюзная,136,4,369 , ОГРН: );
ответчик: Арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич (адрес: Россия 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, к. 4, кв. 20; Россия 192242, Санкт - Петербург, а/я 90; Россия 628418, Сургут, Тюменская область, ул. Лермонтовская, д. 9/1 , ОГРН: 8600581811 );
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ООО "Проминстрах" (адрес: Россия 394033, г. Воронеж, Ленинский пр. д.172; Россия 119048, Москва, пр. Комсомольский, дом 42 , ОГРН: 3601559035 )
о взыскании 1 148 198 руб. 36 коп.
при участии
- от истца: пр. Б.С. Сабенов (дов-ть от 08.12.2015 г.)
- от ответчика: пр. А.В. Пичейкин (дов-ть от 02.02.2016 г.)
- от третьего лица: не явился (уведомлен)
установил:
Жерноклеев Андрей Александрович (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с Арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (ответчик) 1 148 198 руб. 36 коп. – в возмещение убытков, возникших в связи с непринятием мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных привлеченному специалист Янчеву В.А. (бездействие признано незаконным определением суда от 26.08.2014 г. по делу №А56-62983/2011).
Определением от 05.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ООО "Проминстрах".
Третьи лица отзывы на иск не представили.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-62983/2011 ООО «Сольвег» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Соответствующие сведения, в том числе адресно-реквизитная информация в отношении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2012.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-62983/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Сольвег» завершено.
В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Истец являлся кредитором ООО «Сольвег», согласно Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-62983/2011 требования истца в размере 9 471 529, 08 рублей к ООО «Сольвег» были признаны обоснованными, и подлежали удовлетворению за счет имущества ООО «Сольвег», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В реестр требований кредиторов были включены требования 5 кредиторов на общую сумму 7 686 590 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату 13.10.2015, а также Определением о завершении конкурсного производства.
Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства, составил 16 833 127, 49 рублей, что подтверждается Определением о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований, на общую сумму 7 686 590 рублей, а также частично погашено требование истца в размере 4 000 000 рублей.
Остаток денежных средств в размере 5 146 537,49 рублей (16 833 127, 49 - 7 686 590 -4 000 000) был потрачен конкурсным управляющим на выплату вознаграждения, процентов, а также оплаты услуг привлеченных лиц Мальцевой О.А. в размере 660 000 рублей и Янчева В.А. в размере 1 198 198, 36 рублей.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-62983/2011 признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных привлеченным лицам специалистам Мальцевой О.А. в размере 660 000 рублей и Янчеву В.А. в размере 1 198 198, 36 рублей.
В указанном судебном акте указано, что «конкурсным управляющим подтвержден тот факт, что денежные средства перечислены привлеченным специалистам Мальцевой О.А. в размере 660.000 руб. и Янчеву В.А. в размере 1.198.198,36 руб. и на дату рассмотрения спора не возвращены в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 15.05.2015 по делу № А56-62983/2011 повторное заявление конкурсногоуправляющего было удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг привлеченных лиц Мальцевой О.А. в сумме 660 000 рублей и Янчева В.А. в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления (об установлении размера оплаты услуг Янчева В.А. в размер 1 148 198, 36 рублей) было отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А56-62983/2011 вышеуказанное Определение оставлено без изменения.
Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средств привлеченному лицу Янчеву В.А. из конкурсной массы в размере 1 148 198, 36 рублей, с учетом признания в судебном порядке указанных расходов необоснованными, повлекли убытка для истца в размере 1 148 198, 36 рублей.
В случае добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, указанные денежные средства подлежали бы перечислению в пользу единственного оставшегося кредитора должника - Жерноклеева А. А.
19.10.2015 истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о погашении причиненных убытков в размере 1 148 198, 36 рублей. Указанное требование было оставлено конкурсным управляющим без ответа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Елисоветский О.И., являясь конкурсным управляющим ООО «Сольвег», при наличии судебного акта, подтверждающего необоснованность размера расходов на привлеченных лиц в размере 1 148 198, 36 рублей, действуя разумно и добросовестно, был обязан вернуть денежные средства в конкурсную массу и распределить их в установленном специальными нормами Закона о банкротстве порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В нарушение положений ст. ст. 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Елисоветским О.И. необоснованно потрачены денежные средств на привлеченных лиц, и даже при наличии судебного акта, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств в конкурсную массу по погашению требований истца.
В соответствии со ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, распоряжаться имуществом предприятия-банкрота вправе только конкурсный управляющий.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, при этом кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Кредиторы и иные лица не лишены права обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, и этот иск, если он не заявлялся в процедуре банкротства может быть заявлен и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик перечислил денежные средства в размере 1 148 198, 36 руб. на привлеченного лица Янчева В.А., необоснованность привлечения которого в указанной сумме подтверждена Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-62983/2011.
Поскольку денежные средства ответчиком так и не возвращены, истец вправе требовать возмещения возникших у него в связи с этим убытков, факт наличия и размера которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о необоснованном размере расходов на привлеченных лиц.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича в пользу Жерноклеева Андрея Александровича 1 148 198 руб. 36 коп. - в возмещение убытков и 24 482 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Корж Н.Я.
