указанных сумм мер социальной поддержки, о чем неоднократно сообщало в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Сообщает о том, что представленные центром документы (выписки из них) опровергают отсутствие возможности ведения надлежащего бухгалтерского учета начисленных, полученных, не полученных (излишне полученных) гражданами сумм. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стороной ни по одному из представленных в материалы дела государственному контракту на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения « Адресная социальная помощь » (от 17.09.2008, 13.01.2016, 22.08.2016), центр не является. В отзывах на апелляционную жалобу министерство социальной защиты населения Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области», Государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» просят решение суда оставить без изменения. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от министерства социальной защиты населения Рязанской области поступило ходатайство о замене третьего лица по делу – министерства социальной защиты населения
к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку текстильной продукции, состоявшегося 09 июня 2014 года, заключен государственный контракт № 0825200001414000001-0382413-02 от 27.06.2014 с ИП Носовым П.В. В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку текстильной продукции в упаковке (далее - товар) для раздачи гражданам льготных категорий и членам их семей согласно задачи 3 пункта 3.1 подпрограммы « Адресная социальная помощь в Астраханской области на 2012-2016 годы» государственной программы «Социальная защита населения Астраханской области на 2012 -2016 годы», согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Товар, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, должен был быть поставлен до 02 июля 2014 года. Отправка товара осуществлена предпринимателем только 02 июля 2014 года с ориентировочной датой прибытия 11 июля 2014 года. В нарушение пункта 4.1.
только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из уведомлений о предоставлении письменного объяснения от 06.07.2021г. и 17.07.2021г., основанием для проведения служебных расследований, по результатам которых были даны заключения от 08.07.2021г. и от 07.09.2021г., а также вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2021г. №-П и от 07.09.2021г. №-П, послужил факт неправомерного удаления заявлений граждан, поданных на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет в базе данных автоматизированной системы « Адресная социальная помощь ». Данные уведомления идентичны по содержанию, с разницей в дате направления и получения. После применения к ФИО1 <дата> приказом №-П дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от <дата> №-П о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работника допущено не было. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2021г. №-П и от 07.09.2021г. №-П по одному и тому
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 марта 2022 г.г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В., с участием прокурораИльмаста А.Н., представителя административного ответчика Егорова С.В., представителя заинтересованного лица государственного казенного учреждения социальной защиты Республики «Центр социальной работы Республики Карелия»Кавандер М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тяганова А.В. опризнании недействующим пункта 22 Порядка исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи « Адресная социальная помощь » на 2020 год, утвержденногоприказомМинистерства социальной защиты Республики Карелия от 15 января 2020 г. №36-П «Об утверждении Порядка исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи «Адресная социальная помощь» на 2020 год», у с т а н о в и л: Тяганов А.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 22 Порядка исполнения ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи «Адресная социальная помощь» на 2020 год, являющегося приложением
в г. <данные изъяты>; установить факт сложной социальной (тяжелой жизненной) ситуации у Родионовой С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным п. 34 протокола заседания Комиссии при Правительстве Республики Карелия по рассмотрению вопросов оказания адресной помощи на основании социального контракта гражданам отдельных категорий, находящимся в сложной социальной ситуации, в рамках ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи « Адресная социальная помощь » от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Родионовой С.В. в государственной социальной помощи на основании социального контракта; признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и решение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об отказе в назначении истцу государственной социальной помощи на основании социального контракта семьям с детьми, находящимся в сложной ситуации в виде денежной выплаты на покупку благоустроенной квартиры в г. <данные изъяты>; обязать ответчиков назначить истцу государственную социальную помощь на основании социального контракта семьям с
