ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-10382/2014
17 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича Кузнецова С.Ю., действующий на основании устного ходатайства индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (г. Иваново)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу А06-10382/2014 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (г. Иваново)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулову Н.С. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 301501141), начальнику отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкиной И.В. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), специалисту-эксперту отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Араевой З.М. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),
третьи лица: Федеральная антимонопольная службы России (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26)
о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее – заявитель, ИП Носов П.В.) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.08.2014 по делу №РНП-30-46-14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того ИП Носов П.В. просил признать действия членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России незаконными.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Носов П.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Астраханское УФАС России, руководитель Астраханского УФАС России Меркулов Н.С. , начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России Луковкина И.В., специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханское УФАС России Араева З.М., Федеральная антимонопольная службы России, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 96 78216 0, №410031 96 78218 4, №410031 96 78219 1, №410031 96 78217 7, №410031 96 78220 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку текстильной продукции, состоявшегося 09 июня 2014 года, заключен государственный контракт № 0825200001414000001-0382413-02 от 27.06.2014 с ИП Носовым П.В.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку текстильной продукции в упаковке (далее - товар) для раздачи гражданам льготных категорий и членам их семей согласно задачи 3 пункта 3.1 подпрограммы «Адресная социальная помощь в Астраханской области на 2012-2016 годы» государственной программы «Социальная защита населения Астраханской области на 2012 -2016 годы», согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
Товар, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, должен был быть поставлен до 02 июля 2014 года. Отправка товара осуществлена предпринимателем только 02 июля 2014 года с ориентировочной датой прибытия 11 июля 2014 года.
В нарушение пункта 4.1. государственного контракта поставка товара осуществлена с просрочкой установленного срока поставки - 5 календарных дней с момента подписания контракта.
Период просрочки составил 6 дней с 03.07.2014 по 09.07.2014.
При приёмке поставленного товара экспертно-приемочной комиссией установлено расхождение (несоответствие) качества поставленной текстильной продукции условиям государственного контракта, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению № 033-07-00039 от 09.07.2014 текстильная продукция: комплект из 2-х полотенец в упаковке 200 шт., комплект постельного белья в упаковке — 200 шт., плед в упаковке — 90 шт. не соответствуют качественным характеристикам (потребительским свойствам), в частности по упаковке, маркировке, внешнему виду по причине наличия дефектов, установленным спецификацией - приложением №1 к государственному контракту.
14 июля 2014 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чём поставщик был уведомлен в установленном порядке надлежащим образом.
ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» 13 августа 2014 года направило в Астраханское УФАС России заявление, в котором просит внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП Носове П.В. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 26.08.2014 по делу №РНП-30-46-14 о включении сведений об ИП Носове П.В. в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.18).
Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Носов П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты её включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-142/2015 установлено, что контракт расторгнут ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани» в одностороннем порядке на законных основаниях вследствие существенного нарушения ИП Носовым П.В. условий муниципального контракта.
В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Носовым П.В. условий контракта установлен в судебном порядке, следовательно, законные основания для признания обжалуемого решения недействительным у суда отсутствуют.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства до принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не проведена внеплановая проверка.
По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Согласно пунктам 9-11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.
Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Таким образом, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 не предусмотрено проведение внеплановой проверки в случае поступления заявления о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях заказчика наблюдались признаки злоупотребления предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела № А06-142/2015.
Санкция о включении ИП Носова П.В. в реестр недобросовестных поставщиков является, по мнению заявителя, слишком жёсткой и не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, является несоразмерной характеру допущенного нарушения.
Оценив представленные ИП Носовым П.В. доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные предпринимателем обстоятельства и его действия не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него Законом обязанностей по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.
Требования заявителя в части признания незаконными действий руководителя Астраханского УФАС России Меркулова Н.С., начальника отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России Луковкиной И.В., специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России Араевой З.М. обосновано не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они не конкретизированы, кроме того ИП Носовым П.В. неверно выбран способ защиты своего нарушенного права.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 по делу №А06-10382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
С.Г. Веряскина
