имени и за счет принципала осуществляли действия по техническому и абонентскомуобслуживанию систем «Консультант Плюс» клиентов Общества по телекоммуникационным каналам связи, а именно: ежедневно обновляли систему посредством технических средств в удаленном доступе. При заключении спорных договоров ЗАО «АСКОН-СПб» проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, на соответствие их данным о руководителях организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами Общество (в лице бывшего директора Бурналейдта В.Л.) представило налоговому органу агентские договоры, акты, накладные, отчеты, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости. Эти документы исследовались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что отражено на страницах 23–26 оспариваемого решения. При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций проверили соответствие представленных заявителем первичных документов требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и посчитали документально подтвержденными заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы. Суды пришли к выводу, что документы Общества содержат необходимые
2013, 2014, 2015г., налоговых регистров за 2013, 2014, 2015г., оборотов счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013, 2014, 2015г., журналов кассира-операциониста за 2013, 2014, 2015г. установлено, что Общество реализовало услуг по управлению, абонентскомуобслуживанию и иной деятельности на сумму - 42 517 392.73 руб. Стоимость реализованных коммунальных услуг, приобретенных налогоплательщиком у ресурсоснабжающих организаций, для потребителей равна затратам на их приобретение. Как следует из представленных Инспекцией доказательств, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы первичные документы налогоплательщика, и в результате установлено, что Общество в проверяемых периодах понесены расходы в размере 37 279 429,28 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 237 963,45 руб. (42 517 392,73 руб. - 37 279 429,28 руб. = 5 237 963,45 руб.). Налог на прибыль организаций в размере 1 047 593,00 руб. начислен правомерно. В отношении
Инспекция посчитала, что МУП «Эфир» осуществляет техническое обслуживание и ремонт собственных сетей кабельного телевидения, и доначислила налоги по общей системе налогообложения исходя из размера денежных средств, полученных Предприятием в качестве абонентской платы за техническое обслуживание сети кабельного телевидения от абонентов кабельного телевидения. Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 15 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые Предприятием услуги по ремонту и техническому обслуживанию сети кабельного телевидения не являются бытовыми услугами, оказываемыми населению, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль , налога на имущество, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. В
на прибыль в размере 19 756,2 руб., за неполную уплату НДС в размере 3 088,4 руб., в связи с включением Обществом в состав расходов, затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром», суд установил следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт завышения налогоплательщиком расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с включением в расходы затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром» по абонентскомуобслуживанию автотранспортом, что привело к занижению налога на прибыль , подлежащего уплате в бюджет на 98 781 рублей. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг, Обществом представлен договор на абонентское обслуживание предприятия автомобильным транспортом, акты выполненных автоуслуг, подписанные сторонами, и
арбитражный суд с рассмотренным заявлением. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 16 286 600 руб., пени в размере 4 225 429,16 руб., штрафных санкции в сумме 139 692 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 81 433 000 руб. за период 2014-2016 годы, выплаченных предпринимателю Бондаренко С.В. по договорам на абонентскоеобслуживание программного обеспечения, используемого обществом (п. 2.2.1 оспариваемого решения). Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 14 359 694 руб., пени в размере 3 665 681,89 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм премий в размере 71 798 465 руб. (с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений на основании решения № 1 от 03.12.21), выплаченных ЗАО ЛЦ "АВС Фарбен" по договорам на поставку лакокрасочной продукции. Решением суда
