ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-12635/2009
24 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1, срочный трудовой договор от 31.12.2010,
ФИО2, доверенность от 15.10.2010 № 99-10,
ФИО3, доверенность от 23.05.2011 № 94-11,
от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность от 11.03.2011 № 35,
ФИО5, доверенность от 12.01.2011 № 9,
ФИО6, доверенность от 18.01.2011 № 04-09,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
муниципального унитарного предприятия округа Муром «Эфир»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2010,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу № А11-12635/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Эфир»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области
и у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир» (далее – МУП «Эфир», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2009 № 03-13/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 01.09.2009
№ 13-15-05/9148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 870 870 рублей, 1 619 005 рублей 38 копеек пеней, 358 277 рублей 10 копеек штрафа; налога на прибыль в сумме 3 278 854 рублей, 1 027 466 рублей 96 копеек пеней и 276 673 рублей 30 копеек штрафа; единого налога на вмененный доход в сумме 26 220 рублей, 5140 рублей 45 копеек пеней и 512 рублей 60 копеек штрафа; налога на имущество в сумме 158 154 рублей, 37 994 рублей 96 копеек пеней и 15 815 рублей 40 копеек штрафа; единого социального налога в сумме 892 627 рублей, 322 927 рублей пеней и 53 467 рублей 80 копеек штрафа.
Решением суда от 21.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.06.2005 № 03-13/33 в редакции решения Управления от 01.09.2009 № 13-15-05/9148 признано недействительным в отношении привлечения Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 548 832 рублей 78 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное МУП «Эфир» требование.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила оказания услуг связи), не применили подлежащее применению письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2008 № 03-11-05/160, неправильно применили статьи 34.2, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, доначисление налогов по общей системе налогообложения по услугам по техническому обслуживанию сетей кабельного телевидения произведено налоговым органом неправомерно. Денежные средства, которые поступали от населения, являлись оплатой услуг по техническому обслуживанию и услуг связи. Данные виды услуг установлены для МУП «Эфир» постановлением главы администрации города Муром от 28.02.2005 № 421. Правила оказания услуг связи введены в действие с 01.03.2007 и не должны применяться к правоотношениям с гражданами, возникшим на основании договоров, заключенных до указанной даты. Составление актов приема-сдачи оказанных услуг не предусмотрено действующим законодательством. Суд должен был учесть разъяснения Министерства финансов Российской Федерации. Предприятие также считает, что при исчислении физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» необходимо учитывать только работников, непосредственно занятых деятельностью, облагаемой налогом на вмененный доход. МУП «Эфир» считает правомерным при исчислении налога на прибыль за 2005 год включение в состав расходов затрат на техническое обслуживание по участку СКТВ-1, так как системы коллективного приема телевидения домов города Мурома являются составной частью данных домов и передавались Предприятию на техническое обслуживание, а не в качестве основных средств, на балансе МУП «Эфир» не числятся. В 2005 году МУП «Эфир» занималось модернизацией и ремонтом антенн и распределительной сети всего жилого фонда города. Акты приемки законченного строительством объекта от 31.01.2006 не являются основанием для ввода основных средств в эксплуатацию.
Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на законность оспариваемых судебных актов.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП «Эфир». По результатам проверки составлен акт от 27.05.2009 № 03-13/15.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Предприятия, начальник Инспекции принял решение от 25.06.2009 № 03-13/33 о привлечении МУП «Эфир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 704 896 рублей 70 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 9 250 196 рублей, пени в общей сумме 3 024 036 рублей 23 копейки и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 57 860 рублей.
Управление решением от 01.09.2009 № 13-15-05/9148 изменило решение Инспекции, уменьшив суммы доначисленных пеней на 10 168 рублей 02 копейки, налогов ? на 22 213 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предприятием в 2005 – 2007 годах режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с техническим обслуживанием сети кабельного телевидения, так как данная деятельность не подпадает под понятие бытовых услуг.
Инспекция посчитала, что МУП «Эфир» осуществляет техническое обслуживание и ремонт собственных сетей кабельного телевидения, и доначислила налоги по общей системе налогообложения исходя из размера денежных средств, полученных Предприятием в качестве абонентской платы за техническое обслуживание сети кабельного телевидения от абонентов кабельного телевидения.
Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 15 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые Предприятием услуги по ремонту и техническому обслуживанию сети кабельного телевидения не являются бытовыми услугами, оказываемыми населению, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, устанавливается Кодексом, в 2005 году вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации, с 01.01.2006 – нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории округа Муром система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 № 10.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что бытовые услуги это – платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
В Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163 (далее – ОКУН), к бытовым услугам отнесены услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (код – 013152) и ремонту системы коллективного приема телевидения (код – 013153).
Деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения отнесена к группе «Услуги связи» по коду 035100 «Услуги кабельного телевидения».
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие осуществляло два вида деятельности: техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения и техническое обслуживание сети кабельного телевидения.
МУП «Эфир» заключило с гражданами договоры, в соответствии с которыми обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения, то есть услуги, не имеющие отношение к системе коллективного приема телевидения.
Доказательств оказания именно бытовых услуг МУП «Эфир» не представило.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что собственником сети кабельного телевидения и соответствующего оборудования являлось МУП «Эфир.
В заключении эксперта от 23.08.2010, полученного в результате проведения технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подтверждено, что абоненты, заключившие договоры с МУП «Эфир», являются собственниками только абонентской распределительной сети, которая не входит в состав кабельной сети, обслуживаемой Предприятием. Система кабельного телевидения, обслуживаемая МУП «Эфир», предназначена только для обеспечения технической возможности предоставления абоненту доступа к сети телерадиовещания и является зоной обслуживания оператора сети связи телерадиовещания.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что услуги по техническому обслуживанию сетей кабельного телевидения в соответствии с ОКУН не относятся к бытовым услугам; Предприятие фактически осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту собственных сетей кабельного телевидения, и признали правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Правил услуг связи к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.03.2007, отклоняется судом округа, так как не опровергает правильность вывода судов о том, что услуги по техническому обслуживанию сетей кабельного телевидения не относятся к бытовым услугам, поэтому не являются деятельностью, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Суды установили, что нарушение при исчислении единого налога на вмененный доход совершено Предприятием не в результате выполнения разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2008 № 03-11-05/160, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для освобождения от ответственности и неначисления пеней.
Довод Предприятия об отсутствии обязанности по составлению актов приема-сдачи оказанных услуг противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход Предприятие занизило величину физического показателя «количество работников», поскольку при определении общего количества работников, занятых в деятельности, подпадающей под обложение указанным налогом, не учитывало численность работников, относящихся к административно-управленческому персоналу.
Руководствуясь статьей 346.27 Кодекса, суд признал правомерным решение Инспекции в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно статье 346.29 Кодекса физическим показателем базовой доходности по виду деятельности «оказание бытовых услуг населению» является «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».
В статье 346.27 Кодекса определено, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, при осуществлении одновременно предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, по которой используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», и предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках общего режима налогообложения, для расчета суммы единого налога на вмененный доход следует учитывать общее количество работников, включающее в себя и работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персоналов, участвующих одновременно во всех видах деятельности.
Доказательств того, что учтенный Инспекцией при определении физического показателя административно-управленческий персонал и вспомогательный (обслуживающий) персонал осуществлял трудовые функции исключительно по видам деятельности, не подпадающим под обложение единым налогом на вмененный доход, Предприятие не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа.
3. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год МУП «Эфир» неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества (кабельных сетей), в сумме 1 783 250 рублей, поскольку они подлежали включению в состав расходов в течение срока полезного использования объекта при постановке на учет сети кабельного телевидения в качестве амортизируемого имущества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 5 статьи 270 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что кабельные сети МУП «Эфир» обладают признаками основного средства, поэтому затраты, связанные с созданием амортизационного имущества, не могут быть единовременно приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году, а подлежат включению в состав расходов в течение срока полезного использования объекта, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В пункте 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, ? как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) (статья 319 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2005 году МУП «Эфир» собственными силами осуществляло строительно-монтажные работы сети кабельного телевидения на основании проектно-сметной документации. В акте приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта от 31.01.2006 указаны наименование, тип и количество технических средств, изготовитель, а также место установки.
Общая сумма расходов, связанных с осуществлением строительства сети кабельного телевидения, составила 1 783 250 рублей. Данные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества.
Вывод судов о том, что сети кабельного телевидения принадлежат Предприятию, сделан на основе исследования представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что расходы, связанные с созданием амортизируемого имущества, в сумме 1 783 250 рублей неправомерно отнесены Предприятием в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, а подлежат включению в состав расходов в течение срока полезного использования в порядке, установленном статьями 257 – 259 Кодекса.
Доводы изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Эфир» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А11-12635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Эфир» ? без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир».
Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Эфир» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2011 № 254.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Фомина
Судьи
И.В. Чижов
Т.В. Шутикова
