Решение АС Омской области от 08.09.2008 № А46-1830/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

15 сентября 2008 года

№ дела

А46-1830/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2008

Полный текст решения изготовлен 15.09.2008

Арбитражный суд Омской области в составе:   судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С.,

рассмотревв судебном заседаниизаявление   закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» г.Омска к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о  признании недействительным в части решения №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 и встречному заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» 2 693 141 руб. налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крыжановской С.М. по доверенности от 14.07.2008 без номера,

от заинтересованного лица – Золотаревой А.А. (удостоверение УР № 339648) по доверенности от 26.12.2007 №08-юр/12584, Кузнецова В.В. (удостоверение УР № 340000) по доверенности от 29.05.2008 №08-юр/5424,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ЭКООЙЛ» 01.03.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области, Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым актом ЗАО «ЭКООЙЛ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 693 141 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы): налог на прибыль в размере 10 066 451 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 265 335 руб., налог на имущество в размере 2 367 243 руб., на общую сумму 19699029 руб., а также пени на общую сумму 6112324 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 2583 руб.; налогоплательщику предписывается внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании решения налогоплательщику направлены требование № 1146 от 11.10.2006 об уплате начисленных налогов и пени и требование № 327 от 11.10.2007 об уплате налоговой санкции.

В предварительном судебном заседании 23.03.2007 представитель заявителя пояснил, что результаты выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, в части доначисления и предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) на общую сумму 19699029 руб., а также пени на общую сумму 6112324 руб., являются предметом рассмотрения в рамках дела №А46-17772/2006, возбужденного Арбитражным судом Омской области по заявлению ЗАО «ЭКООЙЛ» о признании недействительным требования № 1146 от 11.10.2006. Определениями от 27.10.2006 и от 15.12.2006 по делу №А46-17772/2006 судом у налогового органа истребованы и приобщены к материалам дела расчет пеней, документы, подтверждающие пенеобразующие суммы и суммы недоимок (по каждой спорной позиции требования), акт и решение выездной налоговой проверки, на основании которых было выставлено оспариваемое требование. Таким образом, при разрешении рассматриваемого по делу № А46-17772/2006 спора подлежат установлению судом фактические обстоятельства дела, в том числе, обоснованность выводов решения налогового органа № 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 в части, послужившей основанием для выставления требования № 1146.

В связи с этими обстоятельствами заявитель уточнил требования и просил оценить законность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности. Указанные уточнения приняты судом. Кроме того, ссылаясь на то, что при разрешении рассматриваемого по делу № А46-17772/2006 спора подлежит установлению судом правомерность выводов решения налогового органа № 03-11/7606ДСП от 09.10.2006 о неполной уплате сумм налогов, послужившей основанием для привлечения тем же решением заявителя к налоговой ответственности, и что принятый по делу № А46-17772/2006 судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, налогоплательщик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-17772/2006.

14.03.2007 от налогового органа поступило встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 2 693 141 руб. на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев встречное заявление и ходатайство, 23.03.2007 суд определил принять встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании налоговых санкций в сумме 2 693 141 руб.  и  приостановить производство по делу №А46-1830/2007  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-17772/2006.

Определением от 04.04.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

Удовлетворив ходатайство заинтересованного лица, определением от 25.04.2008 суд приостановил производство по делу №А46-1830/2007  до разрешения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об исправлении арифметических ошибок и опечаток в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших к его приостановлению, определением от 14.07.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

07.08.2008 заявитель направил в суд уточнения заявленных требований, изложив их в следующей редакции: признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по Омской области № 03-11/7606 ДСП от 09.10.2007 года о привлечении ЗАО «ЭКООЙЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 593 419,88 рублей и соответствующей суммы пени, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 273 092,42 рублей и соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 722 080,97 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за период с октября по ноябрь 2003 года в размере 127 190,6 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица требования отклонили, ссылаясь на их необоснованность по существу, а также указав на пропуск заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭКООЙЛ» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на землю, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.; единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой установлено следующее.

В налоговой декларации, представленной в налоговую инспекцию 29.03.2004 отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 1 604 863 485 руб., в том числе:

1) прямые расходы, связанные с обработкой и переработкой сырья – 1 179 589 267 руб.,

2) косвенные расходы: материальные расходы – 180 308 881 руб., расходы на оплату труда – 30 691 898 руб., сумма начисленной амортизации – 2 822 668 руб., прочие расходы – 96 936 691 руб.

3) стоимость реализованных покупных товаров – 113 011 808 руб.

4) расходы, связанные с реализацией прочего имущества – 1 466 132 руб.

5) остаточная стоимость реализованного имущества – 36 140 руб.

При проверке правильности формирования «расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями» установлено, что организацией в составе расходов, учитываемых при налогообложении отражены прочие расходы на услуги, оказанные сторонними организациями:

1. В ходе проверки обоснованности отражения по счету 310000 «Материальные расходы» затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлено, в составе расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, отражены затраты на автоуслуги, оказанные ООО «Инвестхимпром». Рассмотрев материалы встречной проверки ООО «Инвестхимпром», представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «ЭКООЙЛ» завысило расходы на услуги по абонентскому обслуживанию автотранспортом за 2003 год на 493 906 руб., в том числе НДС – 82 318 руб., что привело к завышению расходов для целей налогообложения (расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями) на 411 588 руб.

2. В налоговом учете ЗАО «ЭКООЙЛ», в соответствии с приказом №02/1 от 04.01.2003 об учетной политике расходы по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 527 043 руб. отражены по статье «Расходы на производство» и в целях налогообложения включены в расходы, отраженные по стр.042 «расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями». Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом сделан вывод, что в нарушение п.17 ст.270 НК РФ расходы по оплате услуг вневедомственной охраны за ноябрь, декабрь 2003 неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 88 612 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 21 267 руб.

3. В нарушение п.1 ст.252, пп.2 ст.268 НК РФ ЗАО «ЭКООЙЛ» завышены расходы для целей налогообложения по реализации прочего имущества на стоимость реализованных материально-производственных запасов, полученных при монтаже и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 1 466 132 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 351 872 руб.

4. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ» по договору № 02-11-Э от 22.11.2002 с ООО «ПП «Центркомплектгаз» принимает в переработку на давальческих условиях сырье – бутан технический.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение положения по бухгалтерскому учету, плану счетов ЗАО «ЭКООЙЛ» отражало давальческое сырье, принятое в переработку на счете 100100 «Сырье и материалы», тем самым приравняв не принадлежащий товар к собственным активам.

На основании изложенного налоговый орган делает вывод о неправомерном увеличении затрат ЗАО «ЭКООЙЛ» на стоимость сырья, полученного на давальческих условиях в материальных расходах в нарушение ст.252 НК РФ, о грубом нарушении бухгалтерского учета, а также, о том, что ЗАО «ЭКООЙЛ» завышены расходы предприятия, уменьшающие доходы предприятия, в сумме 17 091 733 руб.

При проверке правильности формирования «Прочих расходов», в том числе расходов на ремонт основных средств, отраженных по строке 080 Приложения №2 к листу 02 декларации в сумме 85 330 289 руб., на основании представленного организацией счета 96 «Резервы предстоящих расходов» - «Капитальный ремонт», установлено, что организацией в составе расходов, учитываемых при налогообложении отражены расходы на услуги, оказанные сторонними организациями по договорам подряда, а также стоимость материалов, списанных на ремонт. В том числе, расходы на капитальный ремонт основных средств за проверяемый период составили 75 011 587,54 руб.

В результате проверки правильности формирования прочих расходов в целях налогообложения установлено следующее:

- завышение расходов на 6 175 576 руб. в результате единовременного списания расходов по реконструкции (модернизации) здания административной конторы в «прочие расходы» (капитальный ремонт);

- завышение расходов на 2 227 779 руб. в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей;

- завышение расходов на 2 651 175 руб. в результате единовременного списания расходов по реконструкции (модернизации), башенной градирни в «прочие расходы» (капитальный ремонт);

- завышение расходов на 793 564 руб. в результате единовременного списания расходов по реконструкции (модернизации) сливо-наливной эстакады в «прочие расходы» (капитальный ремонт);

- завышение расходов на 753 230 руб. в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по благоустройству территории;

- завышение расходов на 3 733,33 руб. в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по озеленению территории.

Таким образом, по результатам проверки сумма расходов, связанных с производством и реализацией, завышена ЗАО «ЭКООЙЛ» на 31 644 822 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 7 594 757 руб.

Внереализационные доходы отражены по строке 030 листа 02 декларации и в приложении №6 к листу 02 по строке 010 в сумме 95 053 508 руб., в том числе:

- в виде положительной курсовой разницы – 16 руб.;

- от операций с финансовыми инструментами срочных сделок – 92 315 692 руб.;

- проценты, полученные по договорам займа – 7 492 руб.;

- прочие внереализационные доходы – 2 730 308 руб., в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по срокам исковой давности – 1 708 802 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с поставщиками от 31.12.2003 ЗАО «ЭКООЙЛ» у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность с октября 2000 года по ООО «Лонит-М» по договору перевода долга от 01.04.2000 № 20 А/2.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 714 024 рублей, в связи с тем, что Обществом кредиторская задолженность перед ООО «Лонит-М» и ТОО «Баско» списана с превышением срока исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 891 366 рублей.

В результате проверки правильности формирования внереализационных расходов на основании аналитических регистров налогового учета в виде бухгалтерских регистров: оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 910200 «Прочие расходы», отраженных в налоговой декларации, установлено следующее:

1. По данным выездной проверки сумма внереализационных расходов завышена для целей налогообложения на 2490763 руб. за счет излишне списанной организацией дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности. Налоговым органом были затребованы список дебиторской задолженности первичные документы по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе: ТОО «Баско» - 1 920 904,3 руб.; ЧП Горшков Е.А. – 100 000 руб.; ООО «Доверие-С» - 322 317,9 руб.; ООО ПКФ «Кара-арча» - 147 540,57 руб.

2. Завышение внереализационных расходов на 4 093 935 руб., в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли суммы начисленных процентов за использование заемных средств по ООО «Торгвелла».

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЭКООЙЛ» за 2003 год для целей налогообложения по налогу на прибыль получена прибыль, которая составила 4 871 709 руб., сумма налога – 808 447 руб.

По результатам проверки прибыль составила 46 815 253 руб.

Нарушение при исчислении налога на прибыль выразилось в завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 31 644 822 руб., занижении внереализационных доходов в сумме 3 714 024 руб., в завышении внереализационных расходов в сумме 6 584 698 руб.

Занижение прибыли составило 41 943 544 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога, с учетом нарушений, составила 45 353 740 руб.

В результате, по данным проверки налог на прибыль составил 10 884 898 руб. и занижен ЗАО «ЭКООЙЛ» на 10 066 451 руб.

В уточненных налоговых декларациях сумма НДС, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг) составила сумму 390314108 руб.

1. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Инвестхимпром» налоговым органом установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ» завысило расходы на услуги по абонентскому обслуживанию автотранспортом за 2003 год на 493 906 руб., в том числе НДС – 82 318 руб.

2. Налоговым органом установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ» не включило в налоговую базу по НДС стоимость оказанных услуг вневедомственной охраны за ноябрь-декабрь 2003 года на общую сумму 106 333,85 руб., в том числе НДС – 17 711 руб.

3. Налогоплательщиком допущено неправомерное отнесение в состав прочих расходов затрат по реконструкции (модернизации) административного здания в сумме 6 175 576 руб., башенной градирни в сумме 2 651 175 руб., сливо-наливной эстакады в сумме 793 564 руб. ЗАО «ЭКООЙЛ» по строительно-монтажным работам применило налоговый вычет в сумме 1 812 493 руб.

4. Налогоплательщиком допущено неправомерное отнесение в состав прочих расходов затрат по благоустройству и озеленению территории на общую сумму 738 963,33 руб. Налоговым органом сделан вывод, что в нарушение п.2 ст.172 НК РФ ЗАО «ЭКООЙЛ» завысило налоговые вычеты по НДС в сумме 103 846 руб.

5. Установлена неуплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения стоимости давальческого сырья к материальным расходам предприятия, уменьшающих доходы от реализации в сумме 17 091 733 руб. К возмещению из бюджета по данным операциям была предъявлена сумма НДС – 3 407 268,03 руб.

6. В ходе проверки налоговым органом отказано в возмещении НДС по сделки с ООО «Аргамак» на всю сумму, заявленную в налоговых декларациях в 2003 году – 1 820 704 руб., в результате выявления фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента.

Итого в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (занижение суммы НДС по строке 510 налоговой декларации) в сумме 7 265 335 руб.

По результатам проверки правильности начисления и уплаты налога на имущество суд установил занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год, обусловленное неотражением в составе баланса данных об имуществе, переданном в залог, что обусловило неуплату налога на имущество в общей сумме 2 367 243 рублей. (Данный вывод налогового органа в редакции уточненных требований налогоплательщиком не оспаривается).

Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки ЗАО «ЭКООЙЛ» от 14.09.2006 № 03-11/6783 ДСП.

09.10.2006, рассмотрев акт проверки, а также возражения ЗАО «ЭКООЙЛ» от 28.10.2006 г., заместитель руководителя налогового органа – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса С.Н. Боярский вынес оспариваемый ненормативный правовой акт, в соответствии с которым:

1. Решено привлечь ЗАО «ЭКООЙЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной:

1.1. п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, в результате занижения налоговой базы, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 2 013 290 рублей (10 066 451*20%); в том числе: в федеральный бюджет – 503 323 руб.; в территориальный бюджет – 1 342 193 руб.; в местный бюджет – 167 774 руб.

1.2. п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за период с октября по декабрь 2003г. – 206 002 руб., в том числе по налоговым периодам: Ноябрь – 167 825 руб.; Декабрь – 38 177 руб.

1.3. п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, выявленного в ходе выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 473 449 руб. (2 367 243*20%).

1.4. п.1 ст.126 НК РФ

- за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписки по счету 003, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 50 руб. (1*50 руб.);

- за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ на общую сумму 350 руб. (7*50 руб.);

Итого налоговых санкций: 2 693 141 руб.

2. ЗАО «ЭКООЙЛ» предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога суммы:   налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего Решения; неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов) за 2003 год: налога на прибыль в сумме 10 066 451 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 2 516 613 руб.; территориальный бюджет – 6 710 967 руб.; местный бюджет – 838 871 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7 265 335 рублей, в том числе по налоговым периодам:- январь – 36 490 руб.; февраль – 2 503 332 руб.; апрель – 103 432 руб.; май – 867 896 руб.; июнь – 2 115 196 руб.; июль – 423 001 руб.; август – 81 539 руб.; сентябрь – 104 441 руб.; октябрь – 394 055 руб.; ноябрь – 445 069 руб.; декабрь – 190 884 руб.; налога на имущество в сумме 2 367 243 руб. Итого налогов на сумму общую 19 699 029 руб. и соответствующих им сумм пени.

В адрес налогоплательщика было направлено требование №327 от 11.10.2006 об уплате налоговых санкций.

Считая, что указанное решение в части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «ЭКООЙЛ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; судебное обжалование актов налоговых органов производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что оспариваемое решение налогового органа от 09.10.2006 было им получено 10.10.2006, а значит, и о нарушении его прав решением Обществу стало известно также 10.10.2006.

Таким образом, ЗАО «ЭКООЙЛ» вправе было обратиться в суд за защитой своих прав в срок до 10.01.2007 включительно. Из материалов дела следует, что заявление было направлено в Арбитражный суд Омской области 01.03.2007.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на то, что пропуск, установленного статьёй 198 АПК РФ срока был допущен по уважительной причине: юрисконсульт ЗАО «ЭКООЙЛ» С.Г. Турченюк, работавший на момент вынесения налоговым органом решения №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006, не справился с выполнением своих должностных обязанностей и пропустил срок на обжалование данного ненормативного правового акта. Факт пропуска срока юрисконсульт С.Г. Турченюк скрыл от руководства ЗАО «ЭКООЙЛ», что послужило основанием для расторжения с ним трудового договора. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «ЭКООЙЛ» 23.10.2006 (в срок, предоставленный для обжалования оспариваемого решения) обжаловал требование № 1146 от 11.10.2006, вынесенное налоговым органом на основании решения №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006.

Статья 198 АПК РФ не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить этот процессуальный срок, установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.

Указанные ЗАО «ЭКООЙЛ» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины суд не находит уважительными, поскольку обстоятельства неисполнения юрисконсультом Общества должностных обязанностей не носили непреодолимый характер, с каковым по смыслу приведенных арбитражных процессуальных норм закон связывает возможность восстановления срока.

Кроме того, довод Общества о том, что в установленный срок им было оспорено требование, вынесенное на основании оспариваемого решения по настоящему делу, свидетельствует о реально имеющейся у ЗАО «ЭКООЙЛ» возможности для подачи заявления об оспаривании решения №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения Инспекции, ЗАО «ЭКООЙЛ» суду не представило.

Таким образом, пропуск процессуального срока при таких обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ЗАО «ЭКООЙЛ».

Вместе с тем, отказ по мотивам пропуска срока налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании акта налогового органа, которым произведено начисление штрафных санкций, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения встречных требований налогового органа, поскольку при их рассмотрении суд обязан исследовать по существу вопрос о наличии (отсутствии) оснований для начисления штрафных санкций.

14.03.2007 от налогового органа в суд поступило встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 2 693 141 руб. на основании оспариваемого решения.

Согласно требования №1146 от 11.10.2006 сумма налоговых санкций, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ составила 2 693 141 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 2 013 290 руб. (10 066 451*20%); по налогу на добавленную стоимость – 206 002 руб. (1 030 008*20%); по налогу на имущество – 473 449 руб. (2 367 243*20%).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-17772/2006 было отказано в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «ЭКООЙЛ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным Требования об уплате № 1146 по состоянию на 11.10.2006.

Постановлением от 14.03.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд признал недействительным требование об уплате налога № 1146 по состоянию на 11.10.2006 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 6 259 329 рублей и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 3 622 174 рублей и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 25.06.2008 отменил Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А46-17772/2006 (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок о 18.04.2008), оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007, которым требования налогоплательщика не были рассмотрены по существу доводов о необоснованности произведенных начислений сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-17772/2006 не установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства обоснованности произведенных начислений сумм налогов, пени и штрафных санкций, первоначально заявленные и встречные требования рассмотрены по существу эпизодов, по которым по результатам налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата налогов и, соответственно, ЗАО «ЭКООЙЛ» было привлечено к налоговой ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области следует удовлетворить в части исходя из следующего.

По эпизоду начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 19 756,2 руб., за неполную уплату НДС в размере 3 088,4 руб., в связи с включением Обществом в состав расходов, затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром», суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт завышения налогоплательщиком расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с включением в расходы затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром» по абонентскому обслуживанию автотранспортом, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 98 781 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг, Обществом представлен договор на абонентское обслуживание предприятия автомобильным транспортом, акты выполненных автоуслуг, подписанные сторонами, и другие документы, подтверждающие реальность произведенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества.

Как следует из текста представленного в материалы дела договора на абонентское обслуживание автотранспортом № 32-2/01-07, его условиями предусмотрено осуществление перевозок пассажиров и грузов как в рабочее, так и в нерабочее время, в том числе в выходные и праздничные дни (пункты 4.1, 5.1 договора).

Факт оказания услуг с учетом времени, указанного в актах выполненных автоуслуг, составляемых помесячно, подтверждается подписями руководителей служб, направлявших заявки на транспортные услуги. Каких-либо замечаний по поводу порядка оформления указанных актов выполненных работ и соответствия содержащейся в них информации данным бухгалтерского учета заявителя налоговым органом в ходе проведенной проверки не установлено.

Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что в полученных в ходе встречной налоговой проверки ООО «Инвестхимпром» первичных документах имеются определенные недостатки, на основании следующего.

Во-первых, налоговым органом в материалы дела не представлены путевые листы, истребованные, как утверждает Инспекция, в ходе проведения встречной проверки у ООО «Инвестхимпром», а поскольку налоговым органом не исполнена обязанность, установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, установить достоверность доводов налогового органа не представляется возможным.

Во-вторых, суд усматривает, что данное обстоятельство, в любом случае, не опровергает факта оказания автотранспортных услуг и факта осуществления заявителем затрат по оплате указанных услуг, кроме того, указанные документы (путевые листы) составляются не заявителем, а его контрагентом, следовательно, Общество не может нести ответственность за действия должностных лиц ООО «Инвестхимпром», связанные с ненадлежащим заполнением путевых листов.

В свою очередь, налогоплательщиком, в подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг представлены следующие документы: договор на абонентское обслуживание предприятия автомобильным транспортом № 32-2/01-07 от 01.07.2001, акты выполненных автоуслуг по договору 32-2/01-07 от 01.07.2001 от 31 января 2003 (соответственно счёт - фактура № 278 от 31.01.2003), от 28 февраля 2003 (счёт-фактура № 740 от 28.02.2003), от 31 марта 2003 года (счёт-фактура № 1171 от 31.03.2003), от 30 апреля 2003 года (счёт-фактура № 1400 от 30.04.2003), от 31 мая 2003 года (счёт-фактура № 1839 от 31.05.2003), от 30 июня 2003 года (счёт-фактура № 2206 от 30.06.2003), от 31 июля 2003 года (счёт-фактура № 2553 от 31.07.2003), от 31 августа 2003 года (счёт-фактура № 2940 от 31.08.2003, от 30 сентября 2003 года (счёт-фактура № 3277 от 30.09.2003 года, 31 октября 2003 года (счёт-фактура № 3880 от 31.10.2003 года), 30 ноября 2003 года (счёт-фактура № 4231 от 30.11.2003 года), от 31 декабрь 2003 года (счёт-фактура № 4754 от 31.12.2003).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность и обоснованность понесенных им затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром», достоверность содержания которых налоговым органом не опровергается, суд считает, что налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» штрафных санкций по данному эпизоду (за неполную уплату налога на прибыль в размере 19 756,2 руб., за неполную уплату НДС в размере 3 088,4 руб.).

По эпизоду начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 253,4 руб., за неполную уплату НДС в размере 3544,4 руб. по причине необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вывода Инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты на оплату услуг вневедомственной охраны, являющихся, по мнению Инспекции, целевым финансированием в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием.

Как следует из содержания решения налогового органа № 03-11/7606 ДСП, между Обществом и отделом вневедомственной охраны при УВД САО г. Омска заключены договоры № 100 от 01.07.2002 и 100 от 06.06.2003 на оказание услуг по охране объектов Общества. Налогоплательщиком указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается счет - фактурой № 3357/100 от 03.11.2003, № 3657/100 от 01.12.2003, актом сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и декабрь 2003 года. Налоговым органом факт оплаты ЗАО «ЭКООЙЛ» спорных услуг не оспаривается.

Спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о целевом характере уплаченных сумм судом отклоняется, так как для Общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 неосновательна, так как вывод Президиума о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны. Данные подразделения являются бюджетными организациями, полученные ими средства подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и должны расходоваться в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны. Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг производится по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения спорных затрат, понесенных Обществом, из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, Обществом правомерно учтены данные расходы при формировании состава затрат по налогу на прибыль, следовательно, налоговым органом доначисление налога на прибыль по данному основанию а также начисление штрафа (за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 253,4 руб., за неполную уплату НДС в размере 3544,4 руб.) произведено необоснованно.

Поэтому, суд отказывает в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» штрафных санкций по данному эпизоду.

По эпизоду начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 35 470,2 руб. по причине непринятия расходов, связанные с благоустройством ЗАО «ЭКООЙЛ» территории, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в сумме 735 230 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с благоустройством территории.

Суд находит неправомерными выводы Инспекции о необоснованности расходов по благоустройству территории ЗАО «ЭКООЙЛ» в силу следующего.

Как следует из решения Инспекции от 09.10.2006 № 03-11/7606 ДСП, на территории ЗАО «ЭКООЙЛ» посредством привлечения сторонних организаций были проведены следующие работы по благоустройству территории: устройство дорожных плит и бетонирование участков дороги территории административной конторы, ремонт ограждения административной конторы, ремонт подъездных путей отделения Д-3-5, разборка асфальтобетонного покрытия, устройство щебеночного основания, восстановление цементобетонного покрытия подъездных отделения Д-3-5, капитальный ремонт бетонных дорожек отделения Д-1, разработка грунта вручную, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, разработка покрытий цементобетонных отделения Д-1.

Эксплуатируемые ЗАО «ЭКООЙЛ» объекты относятся к опасным производственным объектам в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, что подтверждается лицензиями № 3/00805 на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов, № 00 - ЭХ - 003251 на право эксплуатации химически опасных производственных объектов, № 00 - ЭВ - 003256 на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В связи с тем, что деятельность Общества осуществляется на предприятии, которое в силу специфики конкретно производимой продукции признается опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то согласно положениям, установленным Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40, Общество обязано было осуществить затраты на благоустройство территории завода, в том числе асфальтирование и благоустройство внутренних дорог, в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, осуществленные Обществом затраты на благоустройство соответствуют установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации условиям и правомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, суд считает, что затраты на благоустройство обоснованно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции, в связи с тем, что они направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств заявителя. Осуществление благоустройства территории является обязательным для заявителя в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.

Необоснованным является вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на 3 733, 33 рублей в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по озеленению территории.

Судом установлено, что факт осуществления спорных затрат подтверждается, как следует из решения Инспекции, счет-фактурой от 30.06.2003 № 11422, выставленной в адрес Общества ОАО «Омский каучук» за услуги цеха 41 (предоставление цветочной рассады). Достоверность содержания данного документа налоговым органом не опровергается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение требований санитарных правил вменяется в обязанности юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Поскольку Общество является производителем продукции нефтепереработки, химии и нефтехимии, в связи с чем, является источником загрязнения атмосферного воздуха, суд пришел к выводу о том, что проведенные налогоплательщиком работы по благоустройству и озеленению территории направлены на снижение вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, такие работы могут быть отнесены к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» штрафных санкций по данному эпизоду за неполную уплату налога на прибыль в размере 35 470,2 руб.

Суд считает необоснованным применение к ЗАО «ЭКООЙЛ» штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 175 488,4 руб. по эпизоду наличия у ЗАО «ЭКООЙЛ» кредиторской задолженности в сумме 3 656 008,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, согласно суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 714 024 рублей, в связи с тем, что Обществом кредиторская задолженность перед ООО «Лонит-М» списана с превышением срока исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 891 366 рублей.

Выводы Инспекции суд находит необоснованными на основании следующего.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии актов сверки взаиморасчетов между ООО «Лонит-М» и ЗАО «ЭКООЙЛ», из содержания которых следует, что на 01.04.2003 у ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ООО «Лонит-М» имелась кредиторская задолженность в размере 3 656 008, 99 рублей, возникшая на основании договора 20А/2 от 01.04.2000. Согласно соглашению о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2003, ЗАО «ЭКООЙЛ», путем проведения взаимозачетов, погасило часть кредиторской задолженности перед ООО «Лонит-М» (на сумму 179 318, 33 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом действий, свидетельствующих о признании за собой долга, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является одним из оснований для прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что у налогоплательщика в 2003 году имелась обязанность по списанию кредиторской задолженности, отсутствуют.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 714 024 рублей, в связи с тем, что Обществом кредиторская задолженность перед ООО «Лонит-М» списана с превышением срока исковой давности, является неверным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» штрафных санкций по данному эпизоду за неполную уплату налога на прибыль в размере 175 488,4 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 196 508,8 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Торгвелла».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из решения Инспекции № 03-11/7606ДСП, налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на 4 093 935 рублей в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли суммы начисленных процентов за использование заемных средств ООО «Торгвелла».

Основаниями для вывода налогового органа о неправомерности действий Общества послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения Инспекцией встречной проверки ООО «Торгвелла», а именно, налоговым органом было установлено, что расчетный счет ООО «Торгвелла», указанный в счет-фактурах от 2003 года, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности понесенных затрат, закрыт 02.07.2002. Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и главным бухгалтером ООО «Торгвелла» числится Зуев Александр Васильевич, между тем, документы, представленные ЗАО «ЭКООЙЛ», подписаны Чурсиной Л. Ю.

Суд считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО «Торгвелла» содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд считает доводы налогового органа состоятельными, а требование встречного заявления подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа с ЗАО «ЭКООЙЛ» по данному эпизоду за неполную уплату налога на прибыль в размере 196 508,8 руб.

Суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 568 708,6 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 191 901,20 рублей по эпизоду реконструкции административного здания конторы, башенной градирни, сливно-наливной эстакады, арендованных здания насосной, КИП и бытовых помещений участка №2 цеха №40.

Как следует из содержания решения инспекции № 03-11/7606ДСП, налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав прочих расходов затрат в сумме 6 175 576 рублей, связанных с реконструкцией (модернизацией) здания административной конторы, в сумме 2 651 175 рублей, связанных с реконструкцией башенной градирни и в сумме 793 564 - по реконструкции (модернизации) сливно-наливной эстакады.

Инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд находит доводы налогового органа обоснованными на основании следующего.

Статьей 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.

При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

В связи с тем, что вопрос о квалификации произведенных Обществом работ как капитального ремонта или как реконструкции требует наличия специальных познаний, налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Постановление № 1 от 13.07.2006 о назначении Экспертизы по исследованию и квалификации выполненных работ по представленным документам.

Как следует из содержания Заключения специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, в результате исследования представленных для экспертизы документов, выполненные налогоплательщиком работы в здании административной конторы, на башенной градирне и сливно-наливной эстакаде квалифицированы как реконструкция.

Так, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы было установлено, что в здании административной конторы были проведены, в том числе, следующие работы: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство самостоятельного вход, выделение в пределах существующей площади новых помещений (столовая, зал заседаний, баня, бассейн), переоснащение санитарных узлов, устройство новых вентиляционных каналов (кондиционеров), изменились функциональные характеристики объекта основных средств, улучшилась его обустроенность и степень комфортности с точки зрения условий труда работников, осуществляющих функции по эксплуатации указанного объекта основных средств (административное здание конторы). Очевидно, что указанные работы не охватываются понятием «ремонтных», так как не являются работами по предупреждению износа, либо устранению неисправностей уже существующих объектов основных средств.

В результате проведенного исследования по вопросу проведенных работ на объекте - башенная градирня, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что на данном объекте выполнены такие работы как монтаж стоек под площадку оросителя, монтаж балок под в/уловитель, монтаж решетчатых балок, монтаж площадок под в/уловитель, установка опорных столиков для балок, монтаж ригелей, осуществление которых, по заключению специалиста влияет на продление срока полезного использования обозначенного выше сооружения, так как затрагивает его несущие элементы.

В результате исследования представленных на экспертизу документов по объекту - сливно-наливная эстакада, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что произведенные на данном объекте работы также относятся к реконструкции, в связи с тем, что произведенные работы (монтаж прогонов, монтаж металлоконструкций лестничных маршей, монтаж металлоконструкций площадок) влияют на продление срока полезного использования сооружения, так как затрагивают его основные несущие элементы.

Кроме того, ЗАО «ЭКООЙЛ» не представило доказательств того обстоятельства, что монтаж перечисленных выше конструкций был произведен в связи с износом и демонтажем имевшихся ранее аналогичных конструкций, что позволило бы квалифицировать проведенные работы как капитальный ремонт.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и содержание Заключения специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, выполненные ЗАО «ЭКООЙЛ» работы не могут быть отнесены к ремонтным работам, поскольку обозначенные выше работы связаны с изменением назначения помещений, либо связаны с созданием новых объектов или с появлением каких-либо новых качеств у реконструируемых объектов.

Ссылка Общества на то, что Заключение специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что специалист Омской лаборатории судебной экспертизы в ходе проведения исследования использовал нормативно-правовую литературу, утратившую силу на момент проведения исследования (письмо № 16-14-63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение». Главгосархстройнадзор, от 28.04.1994» (далее по тексту - письмо № 16-14/63)), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Для исследования экспертом использовалось не только письмо № 16-14/63, но и другая литература, а именно, ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» Госкомархитектура Госстроя СССР, 1988; ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Госкомархитектура Госстроя СССР, 1989; МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». Госстрой СССР, 1973; «Методика определения физического износа гражданских зданий», Мосжилпроект, 1998.

Кроме того, как правильно отмечено налоговым органом, если сравнивать понятия «капитальный ремонт здания» и «реконструкция здания», содержащиеся в письме № 16-14/63, с идентичными понятиями, определение которых дано в Правилах обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, то очевидно, что суть этих понятий остается неизменной.

Так, согласно письму № 16-14/63 капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (далее - Правила) капитальный ремонт здания -комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

В соответствии с письмом № 16-14/63 реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно Правилам, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, поскольку суть понятий «капитальный ремонт здания» и «реконструкция здания» в связи с введением в действие Правил не была изменена, то основания полагать, что выводы, изложенные в Заключении специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, могут быть ошибочными, у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно начислил штрафы: за неполную уплату налога на прибыль в размере 568 708,6 (2 843 543*20%) рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 191 901,20 рублей.

Поэтому встречное заявление Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ПП «Центркомплектгаз» суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в решении Инспекции № 03-11/7606ДСП, при проверке налоговым органом правильности формирования налогоплательщиком материальных расходов, установлено завышение расходов на 17 091 433 рублей.

Поводом для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ», во исполнение договора № 02-11-Э от 22.11.2002, заключенного с ООО «ПП «Центркомплектгаз», принимает в переработку на давальческих условиях сырье-бутан технический.

Согласно данному договору, поставщиком давальческого сырья выступает ООО «ПП «Центркомплектгаз», ЗАО «ЭКООЙЛ» выступает по договору в роли исполнителя -переработчика давальческого сырья.

В соответствии с планом счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» учитывается информация о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.

Налоговый орган полагает, что в нарушение положения по бухгалтерскому учету, плана счетов, ЗАО «ЭКООЙЛ» отражало давальческое сырье, принятое в переработку, на счете 100100 «Сырье и материалы», тем самым, приравняв не принадлежащий ему товар к собственным активам, что является грубым нарушением бухгалтерского учета.

За проверяемый период на счете 100100 оприходовано и списано в производство давальческого сырья на сумму 17 091 432,5 рублей.

Оплату за приобретенные материально-производственные запасы ЗАО «ЭКООЙЛ» осуществило перечислением на расчетный счет, зачетом взаимных требований, что подтверждают данные бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, по мнению Инспекции, ЗАО «ЭКООЙЛ» неправомерно отнесло стоимость давальческого сырья к материальным расходам предприятия, уменьшающим доходы от реализации.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся, в частности, затраты связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как указывалось выше, ЗАО «ЭКООЙЛ» осуществляло услуги переработки бутана в рамках исполнения договора № 02-11 -Э от 22.11.2002.

В подтверждение исполнения налогоплательщиком обязательств, установленных обозначенным договором, Обществом представлены следующие документы: акт переработки от 31.01.2003; акты приёма передачи готовой продукции № 2 от 31.01.2003, № 3 от 14.02.2003; счета фактуры № 407/13 от 31.01.2003, № 407/14 от 31 января 2003, № 633 от 14.02.2003, № 634 от 14.02.2003.

Учет движения количества давальческого сырья - бутана технического осуществлялся на забалансовом счете 003 «Материалы принятые в переработку», что налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1.3 договора № 02-11-Э от 22.11.2002 установлено, что оплата процессинга осуществляется денежными средствами, либо иным способом, по согласованию сторон.

Во исполнение пункта 1.3 договора № 02-11-Э от 22.11.2002 в счет расчетов за оказанные услуги по переработке давальческого сырья ООО «ПП «Центркомплектгаз» рассчитывался перечислением денежных средств на расчетный счет, зачетом взаимных требований и принадлежащим ему бутаном, который находился у ЗАО «ЭКООЙЛ» как давальческое сырье.

Поступающий в счет расчетов по указанному договору, за услуги переработки бутан учитывался ЗАО «ЭКООЙЛ» на счете 100100 «Сырье и материалы», что также отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ» полученный в счет оплаты за выполненные работы по договору № 02-11-Э от 22.11.2002 бутан правомерно учитывало на счете 100100 «Сырье и материалы», поскольку данное сырье было передано Обществу в качестве оплаты по договору № 02-11-Э и являлось его собственностью, а в дальнейшем обоснованно использовало в производстве готовой продукции.

Учитывая изложенное, ЗАО «ЭКООЙЛ» правомерно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывало в составе материальных расходов, спорные затраты, в связи с чем, в данной части доводы налогового органа не подлежат удовлетворению.

Между тем, не принимаются судом доводы ЗАО «ЭКООЙЛ» о неправомерном включении налоговым органом в проверяемый период стоимости сырья, соотносимой к предыдущему проверяемому периоду - 2002 году по счету-фактуре № 26 от 31.12.2002 в сумме 8 601 516 рублей, в том числе НДС в сумме 1 433 586 рублей, в связи с тем, что данное сырье было получено Обществом и направлено в переработку в декабре 2002 года.

Согласно пункту 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных на конец месяца.

Таким образом, налоговым органом правильно отмечено, что стоимость материальных расходов для целей налогообложения признается не в момент выписки счета-фактуры и его оплаты, а в момент списания в производство материальных расходов, следовательно, сырье по указанному счету-фактуре должно быть списано в течение действия договора на переработку давальческого сырья, то есть в 2003 году.

Исходя из изложенного, в этой части данного эпизода встречное заявление подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 344 060,6 рублей.

В связи с тем, что согласно Решению № 09-11/7606ДСП от 09.10.2006, основания доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и начисления налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений, связанных с ООО «Инвестхимпром», оплатой услуг вневедомственной охраны, благоустройством территории и списанием кредиторской задолженности аналогичны тем, что явились поводом для доначисления налога на прибыль, доводы налогового органа в части доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и налоговых санкций суд считает подлежащими отклонению по основаниям, аналогичным тем, что изложены выше в рамках рассмотрения вопросов правомерности доначисления налога на прибыль и начисления штрафов.

Довод налогового органа относительно взаимоотношений ЗАО «ЭКООЙЛ» с ООО «Аргамак», не подлежит рассмотрению судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что по этому эпизоду Обществу был начислен штраф. В связи с чем, данные взаимоотношения не являются предметом рассмотрения по заявленным встречным требованиям Инспекции о взыскании штрафных санкций.

ЗАО «ЭКООЙЛ» при формулировании уточненных требований признана обоснованность выводов налогового органа о завышении расходов для целей налогообложения по реализации прочего имущества на стоимость реализованного металлолома, полученного при демонтаже и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 1466132 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в размере 351 872 рубля; о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год, обусловленном неотражением в составе баланса данных об имуществе, переданном в залог, что обусловило неуплату налога на имущество в общей сумме 2 367 243 рубля, а также о кредиторской задолженности по ТОО «Баско» и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ТОО «Баско», ЧП Горшкову Е.А., ООО «Доверие-С», ООО ПКФ «Кара-Арча».

При данных обстоятельствах, суд находит встречные требования налогового органа подтвержденными представленными им доказательствами по указанным выше эпизодам, а потому подлежащими удовлетворению в части взыскания с ЗАО «ЭКООЙЛ» налоговых санкций в общей сумме 1 493 895,3 рублей по эпизодам:

- по взаимоотношениям с ООО «ПП «Центркомплектгаз» в части - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 344 060,6 рублей;

- по взаимоотношениям с ООО «Торгвелла» - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 196 508,8 рублей;

- по эпизоду реализации металлолома – штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 70 374,7 рублей;

- по эпизоду реконструкции здания административной конторы, башенной градирни, сливо-наливной эстакады – штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 568 708,6 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191 901,20 рублей;

- по эпизоду кредиторской задолженности по ТОО «Баско» - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 784,8 рублей;

- по эпизоду дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ТОО «Баско», ЧП Горшкову Е.А., ООО «Доверие-С», ООО ПКФ «Кара-Арча» - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 119556,6 рублей;

- по эпизоду отражения в составе баланса данных об имуществе, переданном в залог, - штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 473 449 рублей.

Взыскание с налогоплательщика налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписки по счету 003, а также за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ на общую сумму 400 руб. ЗАО «ЭКООЙЛ» не оспорено и судом признано также обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований налогового органа надлежит отказать в связи необоснованностью начислений налоговых санкций по соответствующим эпизодам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006, отказать полностью.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (находящегося по адресу: г. Омск, 644035, пр. Губкина, 13) в доход бюджета 1 967 344 рублей 30 копеек налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов и 400 рублей налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений.

В удовлетворении остальной части встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании налоговых санкций отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (находящегося по адресу: г. Омск, 644035, пр. Губкина, 13) в доход федерального бюджета 18 241 рублей 20 копеек государственной пошлины по встречному заявлению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ярковой