ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2013 года Дело № А56-12773/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от закрытого акционерного общества «АСКОН-СПб» Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 20.02.2012), Татариновой И.В. (доверенность от 01.02.2012) и Голикова А.В. (доверенность от 24.09.2012 № 2-09-12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 10.01.2013 № 05-08-01/00174) и Келиха А.В. (доверенность от 01.01.2012 № 05-18/00019),
рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-12773/2011,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «АСКОН-СПб», место нахождения: 115193, Москва, улица Сайкина, дом 13, ОГРН 1027810229941 (далее – ЗАО «АСКОН-СПб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245 (далее – Инспекция), от 21.12.2010 № 19-12/40467.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, решение Инспекции от 21.12.2010 № 19-12/40467 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов их фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в марте-ноябре 2010 года (с учетом приостановления проверки на период с 29.04.2010 по 26.10.2010) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ЗАО «АСКОН-СПб» в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.11.2010 № 19/14 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 21.12.2010 № 19-12/40467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 33 325 863 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 65 554 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 28 327 075 руб. 58 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 19 485 100 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 21.02.2011 № 16-13/05999@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.
После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверенный период Обществом осуществлялась деятельность по оказанию информационных услуг по сопровождению СПС «Консультант Плюс», а также продажа СПС «Консультант Плюс», продажа и сопровождение бухгалтерских программ (1С), распространение журнала «Главная книга» и оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению.
Из полученных налоговым органом от директора ЗАО «АСКОН-СПб» Бурналейдта В.Л. первичных документов следовало наличие у Общества расходов по агентским договорам по техническому и абонентскому обслуживанию систем «Консультант Плюс» в сумме 138 857 762 руб. 72 коп. Инспекция поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по этим договорам. Как указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества выяснено, что лица, значащиеся руководителями обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега», «Атриум», «ТехКомСервис» и «Риком», таковыми не являются, агентских договоров с Обществом не заключали и не подписывали, услуги не оказывали, счета-фактуры не выставляли.
Представленные для проверки документы были изъяты с места проведения проверки (Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 9, корпус 2, литера А) вновь назначенным директором Общества Ипполитовым С.Е. и впоследствии по требованию налогового органа от 29.04.2010 не представлены.
Эти обстоятельства, как указала Инспекция, являются основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетным путем.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при расчете налога на прибыль Инспекцией использована информация о доходах Общества, указанная им самим в декларациях за 2007–2008 годы. Сумма расходов определена путем сопоставления данных бухгалтерской отчетности Общества и выписки о движении денежных средств по его расчетному счету с информацией о деятельности общества с ограниченной ответственность «Кадис». Приняв за основу долю расходов, уменьшающих доходы от реализации, в объеме доходов по аналогичному предприятию, Инспекция произвела расчет расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в объеме доходов Общества. Проанализировав сумму расходов, исчисленную с применением расчетного метода, с суммой расходов, указанной Обществом в отчетности, налоговый орган установил, что расходы по отчетности значительно превышают расчетные. Согласно расчету Инспекции налогоплательщик на 159 419 716 руб. завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку в ходе мероприятий налогового органа установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных Обществом с агентами договоров, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 138 857 762 руб. 72 коп.
Иначе говоря, фактически основанием доначисления Обществу налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным по заключенным заявителем с ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «ТехКомСервис» и ООО «Риком» агентским договорам.
Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов, учитываемых при налогообложении, 138 857 762 руб. 72 коп. затрат по оплате услуг агентов. Суды пришли к выводу, что представленные Обществом налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают правомерное включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а Инспекцией не представлены бесспорные доказательства наличия в этих документах недостоверных сведений и нереальности соответствующих хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Суды установили, что основным видом деятельности ЗАО «АСКОН-СПб» в 2007 и 2008 годах являлась продажа программного обеспечения и оказание информационных услуг по сопровождению СПС «Консультант Плюс». Клиентами Общества в проверенном периоде были более 5000 организаций, контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) – порядка 240 организаций.
Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщикам по договорам, заключенным только с 4 контрагентами – ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «ТехКомСервис» и ООО «Риком».
С этими организациями Обществом (принципалом) подписаны агентские договоры, по условиям которых агенты за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществляли действия по техническому и абонентскому обслуживанию систем «Консультант Плюс» клиентов Общества по телекоммуникационным каналам связи, а именно: ежедневно обновляли систему посредством технических средств в удаленном доступе.
При заключении спорных договоров ЗАО «АСКОН-СПб» проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, на соответствие их данным о руководителях организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами Общество (в лице бывшего директора Бурналейдта В.Л.) представило налоговому органу агентские договоры, акты, накладные, отчеты, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости.
Эти документы исследовались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что отражено на страницах 23–26 оспариваемого решения.
При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций проверили соответствие представленных заявителем первичных документов требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и посчитали документально подтвержденными заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы.
Суды пришли к выводу, что документы Общества содержат необходимые и достаточные сведения и в совокупности подтверждают обоснованность спорных расходов. Инспекция же, в нарушение правила части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не опровергла реальность сделок, заключенных ЗАО «АСКОН-СПб» с названными контрагентами; не доказала, что спорные хозяйственные операции в действительности не совершались; не представила доказательств направленности действий Общества на создание схемы незаконного обогащения за счет необоснованного получения налоговой выгоды.
Судами оценены все собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, в том числе протоколы допросов Юрчука Е.Л., Крыловой Е.И. и Мурзугалеевой Л.М., и признаны недостаточными для вывода о нереальности совершенных Обществом со спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций. Как указали суды, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оказания ему спорных услуг, поскольку не представил перечень организаций, обслуживаемых агентами; фактически информационное и абонентское обслуживание систем «Консультант Плюс» клиентов осуществлялось Обществом самостоятельно, так как у него имелись собственные сотрудников – менеджеры, в обязанности которых входило обслуживание правовых систем, были предметом тщательного рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Суды установили, что представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела отчеты содержат информацию о клиентах Общества, которые обслуживались агентами. Обслуживание спорных клиентов в части ежедневного дистанционного обновления систем «Консультант Плюс» осуществлялось контрагентами Общества. Менеджеры ЗАО «АСКОН-СПб» в соответствии с должностной инструкцией производили еженедельное обновление систем, контролировали обновления, обучали работе с системой «Консультант Плюс» работников клиентов, консультировали по возникающим в процессе использования систем вопросам, обменивались первичными документами и занимались вопросом расширения клиентской базы. В целях выполнения этих задач менеджеры посещали закрепленные за ними организации.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела также установили, что размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы по итогам выездной проверки был определен без использования расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ.
Толкование судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11.
Как обоснованно указали суды, расчетный метод допустим в случае, если на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного им дохода и произведенного расхода.
В данном случае Инспекция в оспариваемом решении сама указала, что Обществом были представлены документы, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях расходы. При этом налоговый орган проверил содержащиеся в них сведения в целях установления достоверности указанных налогоплательщиком в декларациях данных.
Кроме того, из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что по налогу на прибыль по каждому проверенному налоговому периоду налоговый орган принял ту сумму дохода, которую Общество отразило в налоговых декларациях. В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекцией не были приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых, по ее мнению, не нашла подтверждения по итогам контрольных мероприятий.
Таким образом, фактически основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом облагаемой этим налогом базы в связи с включением в состав расходов затрат, произведенных по агентским договорам по обслуживанию систем «Консультант Плюс».
Довод налогового органа о том, что первичные документы были изъяты с места проверки вновь назначенным директором ЗАО «АСКОН-СПб», отклонен судами. Суды приняли во внимание, что Инспекция не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников первичных документов, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации Инспекция расчетный метод в смысле, придаваемом ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применила.
Утверждение Инспекции о том, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о неприменении налоговым органом расчетного метода направлена на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.12.2012, не нашло подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает правомерным и вывод судов относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 65 554 800 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа.
В отношении НДС Инспекция в решении от 21.12.2010 № 19-12/40467 указала, что расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не подлежит применению при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Посчитав, что Общество документально не подтвердило право на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган признал необоснованным предъявление им к вычету в декларациях по НДС за 2007 и 2008 годы 65 554 800 руб. этого налога.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, также возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из оспариваемого решения Инспекции (страница 51) следует, что основанием отказа ЗАО «АСКОН-СПб» в предъявлении к вычету спорной суммы НДС явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «ТехКомСервис» и ООО «Риком», а также непредставление заявителем счетов-фактур, выставленных этими организациями.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций посчитали необоснованным отказ налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов.
Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.
На Обществе лежала обязанность представить в Инспекцию документы, обосновывающие заявленный им в декларациях по НДС за 2007 и 2008 годы налоговый вычет.
Исследовав материалы дела, суды установили, что Общество представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки необходимые первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «ТехКомСервис» и ООО «Риком».
Доводы налогового органа о том, что заключенные Обществом с контрагентами договоры носят мнимый характер, фактически услуги данными организациями не оказывались, договоры заключены налогоплательщиком с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствия, получили надлежащую правовую оценку судов.
Отклоняя эти доводы, суды исходили из фактического совершения сделок заявителя с ООО «Омега», ООО «Атриум», ООО «ТехКомСервис» и ООО «Риком» Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями, что подтверждено договорами, счетами-фактурами, отчетами, накладными. Все спорные контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и имели такой статус на момент заключения договоров. Документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени контрагентов лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей. Оценив представленные Инспекцией доказательства (свидетельские показания), суды сочли их недостаточными для признания недоказанными реальность совершенных хозяйственных операций и факта подписания документов со стороны агентов неуполномоченными лицами.
Поскольку представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А56-12773/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Л.В. Блинова
Л.И. Корабухина
