ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 августа 2018 года Дело А55-24995/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" – представителя Кнохиновой Т.В. (доверенность от 08.09.2017), Крестовниковой Т.Н. (представлена доверенность от 24.05.2017 № 436/0 со сроком действия один год, не допущена),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области - представителей Блиновой Н.Б. (доверенность от 10.01.2018 № 3), Сидоровой Л.Н. (доверенность от 21.08.2018 № 39), Кобыльсковой О.В. (доверенность от 13.10.2017 № 54),
от третьего лица - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 19.02.2018 № 12-09/017 @),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24995/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Самарская область, г. Похвистнево,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,
с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения № 09-17/07635 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО "Управляющая компания", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-17/07635 от 23.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24995/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на их обоснованность.
В материалы дела поступил совместный отзыв Инспекции и третьего лица на апелляционную жалобу общества, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24995/2017 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
23.06.2017 г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 09-17/07635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, ООО "Управляющая компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 1 118 833,00 руб., статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 100 353,00 руб., статьей 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений в виде штрафа в размере 3 200,00 руб., начислен налог в размере 7 904 238,00 руб., в т. ч. НДС – 6 855 472,00 руб., налог на прибыль организаций – 1 047 593,00 руб., налог на имущество организаций – 1 173,00 руб. и пени в размере 2 242 100,27 руб.
Всего сумма доначислений по решению составила 11 368 724, 27 руб. (л.д. 13-43 т.1).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением УФНС Росси по Самарской области от 01.09.2017г. № 03-15/33482@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания» в проверяемый период осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, оказывало иные услуги и применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 ПК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения признаются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 ПК РФ). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах за оказанные коммунальные услуги.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что во втором квартале 2013 года налогоплательщиком превышен предельный размер величины доходов в размере 60 млн. руб., что послужило основанием для вывода об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО.
Налогоплательщик считает неправомерным довод инспекции о том, что во втором квартале 2013 года налогоплательщиком превышен предельный размер величины доходов в размере 60 млн. руб..
По мнению заявителя, деятельность управляющей компании подразумевает ведение посреднической деятельности (агентской деятельности), в связи с чем, доходом компании является только размер агентского вознаграждения, а денежные средства, полученные от собственников это не доход компании, а целевые средства, которые перечисляются налогоплательщиком в ресурсоснабжающие компании.
В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания» были представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ООО «Управляющая компания» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Так же были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления жилым домом управляющая организация действует по заданию собственников жилых помещений и обязуется, в том числе предоставлять им и иным жильцам дома коммунальные услуги.
В свою очередь, собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги. Она включает, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 2, 4 ст. 154 ЖКРФ).
Из анализа норм п. 1 ст. 346.15, ст. 249 НК РФ следует, что управляющая организация, которая работает на упрощенной системе налогообложения и сама оказывает коммунальные услуги, должная учитывать поступающую плату за коммунальные услуги в составе своих доходов. Они являются ее выручкой от реализации услуг.
Если договор между собственниками жилых помещений и управляющей организацией носит посреднический характер, доходом управляющей организации будет только посредническое вознаграждение.
Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, посреднический договор (или договор на оказания посреднических услуг) - это договор, по условиям которого исполнитель (посредник) действует в интересах и за счет заказчика. Выгодоприобретателем при этом считается заказчик, а не сам посредник, хотя договор на оказание (выполнение работ, поставку товаров и пр.) заключает посредник с третьими лицами.
Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет три основных вида посреднических договоров: договор комиссии (глава 51 ГК РФ), договор поручения (глава 41 ГК РФ), агентский договор (глава 52 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, представленные в ходе проверки налогоплательщиком договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные ООО «Управляющая компания» с ресурсоснабжающими организациями: АО «Похвистневоэнерго», МУП водопроводно-канализационное хозяйство г.о. Похвистнево Самарской области, ООО «Сервисное Жилищное Коммунальное Хозяйство», ООО «Сервис-Благоустройство», ООО «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» не попадают под критерий посреднических договоров, так как предмет договора не отвечает требованиям главы 41,51,52 ГК РФ.
Проанализировав указанные договоры, договоры управления, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что по условиям данных договоров следует, что ООО «Управляющая компания» является исполнителем услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. Размер агентского вознаграждения в договорах не установлен, отчеты агента обществом не составлялись, налоговому органу и суду не представлены.
Анализируя заключенные ООО «Управляющая компания» с ресурсоснабжающими организациями договоры с учетом норм Жилищного кодекса РФ, также следует вывод о том, что ООО «Управляющая компания» выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, подрядчиками; из договоров управления многоквартирными домами прямо следует обязанность собственников помещений перечислять плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества именно ООО «Управляющая компания».
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.03.2016 № 301-КГ16-736.
Как следует из представленных суду материалов налоговой проверки, в ходе проведенного допроса, генеральный директор АО «Похвистневоэнерго» Зайцев Николай Федорович сообщил, что с ООО «Управляющая компания» заключался договор АО «Похвистневоэнерго» только на теплоснабжение, в котором АО «Похвистневоэнерго» выступает энергоснабжающей организацией, а ООО «Управляющая компания» как абонент оплачивает потребляемую тепловую энергию, соблюдая режим потребления теплоэнергии в объемах. Для АО «Похвистневоэнерго» является и выступает ООО «Управляющая компания» потребителем, для населения - исполнителем коммунальных услуг. АО «Похвистневоэнерго» выступает для ООО «Управляющая компания» ресурсоснабжающей организацией, в том числе и для всех остальных потребителей.
Таким образом, в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Данный вывод следует также как из анализа Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, так и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми определено,
что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги поступали на расчетный счет Общества, с которого производились перечисления ресурсоснабжающим организациям, что также подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), и соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Расчеты за оказанные управленческие услуги, обслуживание и ремонт инженерных сетей общедомового имущества, жилищно-коммунальные услуги населением и юридическими лицами производились в почтовых отделениях которые перечисляли поступившие денежные средства за минусом вознаграждения на счет в Поволжском банке СБ РФ № 40821810354150000003, с которого денежные средства перечислялись на расчетный счет Общества.
Вышеизложенные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что Общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений; плата от собственников за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений поступала на единый расчетный счет организации на основании выставленных ею квитанций.
Проанализировав условия указанных выше договоров, основываясь на положениях ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений. Таким образом, поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации.
С учетом представленных доказательств, суд соглашается с данными выводами налогового органа.
Как следует из материалов дела, Общество при исчислении налога по УСНО за 2013, 2014, 2015 годы в налоговую базу не включило полученные от потребителей денежные средства за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту общедомового имущества, вывоза мусора и санитарное содержание придомовой территории поставляемые ресурсоснабжающими организациями.
В ходе анализа поступивших денежных средств от потребителей услуг, представляемых Обществом, установлено, что во втором квартале 2013 года налогоплательщиком превышен предельный размер величины доходов в размере - 60 млн. руб. и составил 93 528 924,81 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета, кассовыми книгами, журналами кассира-операциониста за 2013 год.
Согласно положениям статьи 346.13 НК РФ у налогоплательщика начиная со 2 квартала 2013г. возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 146 и 249 НК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Не подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ, управляющими организациями, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребности граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Согласно п.п.30 п.3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, оказываемые налогоплательщиком по стоимости, равной стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ и пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ НДС не облагаются.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемых периодах осуществляло и иные виды деятельности: абонентское обслуживание по расчетам населения частного сектора за ЖКУ, услуги отдела учета граждан, услуги по ведению бухгалтерского учета по расчетам населения за э/энергию, услуги по приему денежных средств от физических лиц за газ.
Поскольку данные услуги не поименованы в пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ и пп.30 п.З ст. 149 НК РФ, то на этом основании подлежат налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией произведен расчет суммы НДС со стоимости услуг, оказанных ООО «Управляющая компания» физическим и юридическим лицам на основании представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», журналов-ордеров по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», кассовых книг, журналов кассира-операциониста, в ходе которого установлена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме-39 301 703,80 руб.
Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 7 074 306 руб. (39 301 703,80 х 18%).
Заявитель в обоснование своей позиции также указал на то, что налоговый орган должен учесть при расчете недоимки сумму вычетов, не заявленных в декларации.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен расчет суммы НДС со стоимости услуг, оказанных Обществом физическим и юридическим лицам на основании представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», журналов-ордеров по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», кассовых книг, журналов кассира-операциониста, в ходе которого установлена и не опровергается налогоплательщиком в представленных дополнениях, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме - 39 301 703,80 руб.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ (39 301 703,80 руб.,*18% = 7 074 306,00 руб.), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, на сумму 7 074 306,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию № 09-20/19 от 30.03.2017г. представлены счета-фактуры по полученным товарам, работам, услугам от поставщиков, не заявленные ООО «Управляющая компания» в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 218 834,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами, реестром счетов-фактур за 2013,2014, 2015 гг.
Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 218 834руб. учтена налоговым органом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, что отражено на стр.15 решения Инспекции.
С учетом изложенных обстоятельств, доначисление налога на добавленную стоимость от деятельности по управлению многоквартирными домами в размере 6 855 472 руб. (7 074 306 - 218 834).
Что касается налога на прибыль организаций, то суд в ходе рассмотрения дела установил следующее.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в связи с превышением предельного размера величины доходов в размере - 60 млн. руб. со 2 квартала 2013 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, начиная с этого момента, обязано применять общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Таким образом, суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы.
По результатам исследования и оценки имеющихся в данном деле документов (доказательств), в первую очередь, гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу о том, что суммы платежей за коммунальные услуги, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации - Заявителя, в рамках Договора управления многоквартирными домами, учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не указаны в статье 251 НК РФ в качестве средств целевого финансирования.
При рассмотрении настоящего спора судом отклоняется в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что договоры, заключенные ООО «Управляющая компания» с ресурсоснабжающими организациями от имени и по поручению собственников и нанимателей жилых помещений, являются агентскими, по следующим основаниям.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если эти правила не противоречат Закону -Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, определяются с учетом положений гл. 25 НК РФ. Расходы должны соответствовать требованиям, определенным п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены.
Суммы платежей, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом, учитываются в целях налогообложения прибыли. При этом расходы управляющей организации по оплате услуг специализированных организаций при условии их соответствия критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, также учитываются в целях налогообложения.
Таким образом, суммы платежей, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, учитываются в целях налогообложения прибыли. При этом расходы указанной организации по оплате услуг специализированных ресурсоснабжающих организаций при условии их соответствия критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, также учитываются в целях налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество оказывало услуги физическим и юридическим лицам по управлению многоквартирными домами, управлению сбором по услугам оказанным частному сектору, услуг по агентским договорам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов: Карточки счета 90 «Продажи» за 2013, 2014, 2015г., Карточки счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 2013, 2014, 2015г., налоговых регистров за 2013, 2014, 2015г., оборотов счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013, 2014, 2015г., журналов кассира-операциониста за 2013, 2014, 2015г. установлено, что Общество реализовало услуг по управлению, абонентскому обслуживанию и иной деятельности на сумму - 42 517 392.73 руб.
Стоимость реализованных коммунальных услуг, приобретенных налогоплательщиком у ресурсоснабжающих организаций, для потребителей равна затратам на их приобретение.
Как следует из представленных Инспекцией доказательств, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы первичные документы налогоплательщика, и в результате установлено, что Общество в проверяемых периодах понесены расходы в размере 37 279 429,28 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 237 963,45 руб. (42 517 392,73 руб. - 37 279 429,28 руб. = 5 237 963,45 руб.). Налог на прибыль организаций в размере 1 047 593,00 руб. начислен правомерно.
В отношении иных эпизодов оспариваемого решения и доначисления сумм налогов, привлечения к налоговой ответственности, возражения налогоплательщика сводятся к указанию на неправомерность вывода налогового органа об утрате заявителем права на применение УСН в связи с превышением величины предельного размера доходов.
Однако, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном неотражении заявителем в составе доходов денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирных жилых домах за оказанные коммунальные услуги и о законности оспариваемого решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, установил и исходил из того, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Также, как указывает налоговый орган, платежи за коммунальные услуги поступали на счета общества и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись обществом с задержками, что последним не оспаривается).
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 года по делу А70-7080/2017 (определением Верховного Суда РФ от 28.06.2018 года ООО «Услуга» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 №10841/10 и др. .
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6357043988), Самарская область, г. Похвистнево, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1930 от 19.06.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Е.А. Терентьев
В.Е. Кувшинов
