Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела ( абандон). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы
страховщика, а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя в пользу страховщика от застрахованного имущества в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме. При этом заключения соглашения между заинтересованными лицами в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Апелляционная инстанция правомерно признала, что вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении абандона в морском страховании в целях получения полной страховой суммы право собственности к страховщику не переходит автоматически противоречит нормам специального законодательства, в том числе положениям главы 15 КТМ, статьям 278 и 279 КТМ РФ. Из материалов дела следует, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (заявление об абандоне от 18.05.2012 № 01/05-125). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика ( абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования . Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наступления страхового события, оплаты ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю – обществу «ЛК «Европлан» в сумме 856 536 руб. 38 коп., принимая во внимание, что обществом «Новые технологии» лизинговые платежи в полном объеме не выплачены, право собственности на предмет лизинга не перешло,
"Вега" и ООО "Спецметресурсы" о чем Капитаном морского порта Мурманск выдано соответствующее свидетельство серии МР-VIIII № 0000552. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков суд руководствовался положениями статьи 236 ГК РФ, которая предусматривает, что отказ от права собственности одного лица влечет прекращение прав, но не обязанностей собственника, для перехода права к новому собственнику необходимо его волеизъявление. Помимо этого, суд мотивировал свой отказ в части возмещения убытков доводом, что при заявлении абандона в морском страховании право собственности не переходит автоматически. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор морского страхования судна. В соответствии со статьей 970 ГК РФ при разрешении споров, связанных с исполнением договоров морского страхования отношения сторон регулируются нормами специального законодательства (Кодексом торгового мореплавания РФ), а положения главы 48 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в сфере морского страхования субсидиарно, то есть дополнительно. В силу положений части 2 статьи 3 ГК РФ КТМ нормы главы 15 КТМ
выгодоприобретателя. Передаваемые по настоящему договору права выгодоприобретателю оцениваются сторонами в 300 рублей. Цессионарий обязуется перечислить цеденту указанную сумму в оплату за права выгодоприобретателя в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора). 29.04.2014 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «КрасАгроКом» в лице директора Чумакова Сергея Алексеевича (страхователь/выгодоприобретатель) подписано дополнительное соглашение к договору страхования № 12864С5GS1424 от 06.11.2012 о передаче транспортного средства в собственность страховщика ( абандон). Пунктом 1.1 соглашения установлено, что застрахованное по договору (полису) страхования № 12864С5GS1424 от 06.11.2012 транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S017906, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 25.11.2013, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страхователь/ выгодоприобретатель отказывается от своих прав
исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Истец Тремичева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Трусов М.В. на иск возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, предусмотренные Правилами страхования. В частности, страховщик неоднократно предлагал истцу подписать соглашение об абандоне, однако истец отвечал отказом. Данные действия истца противоречат условиям заключенного договора и Правил страхования , и направлены на их одностороннее изменение. Соглашение об абандоне имеет обязательную силу как для сторон его подписавших, так и для третьих лиц, включая правоохранительные органы. Ответчик полагает, что действия истца не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ. Ответчик считает, что в материалах дела содержатся доказательства совершения истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) в связи с чем в защите таких прав судом должно быть отказано. Из-за
по договору, и составляет .... Начисления износа и вычет годных остатков автомобиля, оговоренные в п. 10.1.3. Правил страхования, при буквальном прочтении касаются восстановительного ремонта, который не возможен при полной тотальной гибели автомобиля. Аналогичное разграничение полной гибели автомобиля и восстановительного ремонта предусмотрено в законе и правилах ОСАГО (п.63а и п.63б). Кроме того начисление амортизации и вычет годных остатков на основании Правил страхования, при наличии заявления об абандоне, противоречит действующему законодательству РФ. Свобода договора не является абсолютной, тем более для договоров присоединения, каким является договор страхования заключенный на основе Правил страхования разработанных страховщиком, – положения договора, противоречащие законодательству РФ не подлежат применению, и, кроме того, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника – коммерческой организации, в силу п. 2 ст.400 ГК РФ является ничтожным. Ссылка представителя Ответчика на п.11.8.2 не имеет отношения к обстоятельствам страхового случая с имуществом истца, но независимо
намерено ввело в заблуждение Вдошкину Л.В., произведя недостоверную калькуляцию, завысив сумму восстановительного ремонта транспортного средства, для заключения соглашения об абандоне, и получения автомобиля Вдошкиной Л.В. ЗАО "МАКС" также намеренно, с целью получения прибыли, не выполнило соглашение об абандоне, не доплатило сумму страхового возмещения в размере 71.500 рублей. Таким образом, истец считает, что ЗАО "МАКС" обязано возвратить и отремонтировать автомобиль Вдошкиной Л.В. марки <данные изъяты> поскольку соглашение об абандоне является недействительным, так как заключено под влиянием заблуждения и ремонт автомобиля предусмотрен договором добровольного страхования от <дата> с условием выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным соглашение между Вдошкиной Л.В. и ЗАО "МАКС" об абандоне; обязать ЗАО "МАКС" возвратить и отремонтировать на СТОА по направлению Страховщика автомобиль Вдошкиной Л.В. JI.B. марки <данные изъяты> взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вдошкиной Л.В. судебные расходы в размере 15.000 руб. по оплате услуг
