АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2015 года Дело № А42-6943/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «ВЕГА» Григурко В.Я. (доверенность от 21.01.2015 № 01-01/10), Кяльмина А.П. (доверенность от 21.01.2015 № 01-01/11), открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Чуракова И.В. (доверенность от 21.07.2014 № 5959/14),
рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А42-6943/2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова НО.),
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество научно-производственного предприятия «ВЕГА», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный б-р, д. 9, корп. 1, ОГРН 1025100847210, ИНН 5190500022 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в лице Мурманского филиала (далее – Страховая компания), о взыскании 27 169 468 руб. 85 коп. убытков и 2 203 530 руб. 71 коп. штрафа.
Решением от 11.02.2015 суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества 2 203 530 руб. 71 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015 решение от 11.02.2015 изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 7 859 307 руб. 45 коп. убытков и 2 203 530 руб. 71 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление 22.04.2015 и оставить в силе решение от 11.02.2015.
По мнению подателя жалобы, страховщик, обращаясь с заявлением о взыскании страхового возмещения, представил не весь пакет документов, поименованный в пункте 5.3 Договора страхования, вследствие чего Страховая компания не могла исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Податель жалобы также полагает, что Общество, заявив абандон, не предприняло никаких реальных действий по передаче судна, а также исключения его из Государственного судового реестра. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что требование об абандоне в соответствии со статьей 278 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) могло быть заявлено лишь с 15.05.2014, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А42-3613/2012, по которому была установлена экономическая нецелесообразность восстановления и ремонта судна (полная конструктивная гибель судна). Страховая компания полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков, кроме того, отсутствуют какие-либо правовые основания для их возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования судов (КАСКО) от 25.11.2011 № S4915/048/00008/1 (далее – Договор страхования), в том числе рыботранспортного судна М-0586 «ЗОДИАК», 1961 года постройки, БРТ 984, номер ИМО 5102798, класс судна КМ * L2, флаг РФ (далее – судно М-0586 «ЗОДИАК») на срок с 01.12.2011 до 30.11.2012.
Согласно пункту 1.1. Договора страхования страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования суммы страховой стоимости.
В силу пункта 1.2 Договора страхования страховым случаем признается гибель, пропажа без вести или повреждение застрахованного судна, его машин, механизмов и оборудования, вследствие случайностей и опасностей плавания, а также по другим причинам внезапного и непредвиденного характера, если они произошли вследствие в том числе контакта или столкновения судна с иным судном.
В пункте 1.6 Договора страхования предусмотрена страховая стоимость судна М-0586 «ЗОДИАК» по Договору страхования, которая составила 12 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2 Договора страхования срок его действия установлен с 00 час 00 мин 01.12.2011 по 24 час 00 мин 30.11.2012.
В период действия Договора страхования 18.12.2011 в 02 час по московскому времени танкер «Kolka», номер ИМО – 9253246, флаг Маршалловы острова, порт приписки Majuro, судовладелец - Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex, менеджер - JSC «Latvian Shipping Company», совершил навал на судно М-0586 «ЗОДИАК», в результате чего судну были причинены механические повреждения.
Согласно пункту 5.1.1 Договора страхования страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом оповестить страховщика о наступлении страхового случая, указав при этом все известные обстоятельства дела, с обязательным дублированием сообщения письменно.
В пункте 5.3 Договора страхования указан перечень документов необходимый для составлению страховых актов: заявление страхователя; официальные документы соответствующих компетентных органов (регистр, капитан порта, госпожарнадзор, органы МВД и др.); другие документы, позволяющие установить причину наступления страхового случая и величину убытка (материалы служебных расследований, рапорта, объяснительные членов судового экипажа, выписки из судовых журналов, акты технических осмотров, договоры на выполнение работ (услуг), перечни работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату ремонта, материалов работ (услуг), документы, связанные с общей аварией и третьими лицами, причастными к аварийному происшествию, а также другие документы, как от страхователя, так и от организаций принимающих участие в определении размера убытка или осуществляющих ремонтно-восстановительные работы).
Страховщик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в пункте 5.3 Договора страхования составить страховой акт (пункт 5.4 Договора страхования).
В силу пункта 5.5 Договора страхования страховое возмещение выплачивается страхователю на основании составленного страховщиком страхового акта в течение двадцати банковских дней после утверждения страхового акта.
В пункте 5.6 Договора страхования стороны предусмотрели ответственность страховщика за выплату страховой суммы с пропуском срока в виде штрафа, исчисляемого исходя их 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты денежных средств с доли невыплаченной им средств за каждый день просрочки.
Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением от 06.04.2012 № 01/04-82 о выплате страхового возмещения в сумме страховой стоимости судна за вычетом стоимости годных остатков в связи с экономической нецелесообразностью проведения работ по восстановлению поврежденного судна, представив следующий перечень документов:
- отчет № 07/01-12 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба рыботранспортного судна М-0586 «ЗОДИАК», принадлежащего Обществу;
- заключение от 16.02.2012 «О расследовании инцидента на море»;
- счет-фактура закрытого акционерного общества «МСК» от 27.12.2011 № 27121103 за ремонтные работы на судне М-0586 «ЗОДИАК», договор подряда от 21.11.2011, перечень работ, акт сдачи приемки выполненных работ от 27.12.11, счет на оплату от 27.12.11 № 90, платежное поручение от 19.01.2012 № 128;
- счета от 30.01.2012 № 07 и от 27.03.2012 № 07/2 общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» за проведение оценки стоимости возмещения ущерба, договор № 07/01-12 от 30.01.2012 и техническое задание к нему, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2012 № 07/01-12, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 07.02.2012 № 256 и № 705 от 04.04.2012;
- счет-фактура от 13.03.2012 № 12.0312.150 федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства» за рассмотрение технической документации, счет на оплату от 13.03.2012 № 12.0312.150, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2012, платежное поручение от 23.03.2012 № 611;
- коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Росмет» от 06.04.2012 № 68 (о стоимости годных остатков).
Страховая компания письмом от 11.04.2012 № 1240/271 предложила Обществу представить ряд дополнительных документов, необходимый для принятия решения по страховому событию.
Общество сопроводительным письмом 12.04.2012 № 01/04-87 направило в адрес Страховой компании запрашиваемые документы.
Общество 18.05.2012 направило в адрес страховщика заявление об абандоне № 01/05-125, предусматривающее требование о выплате страхового возмещения в сумме 11 918 559 руб. с последующей передачей судна М-0586 «ЗОДИАК» страховщику по акту приема-передачи в собственность. К заявлению были приложены следующие документы: ответ закрытого акционерного общества «Нордвег» от 12.05.2012 № 03.035-ПС; ответ общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РЕЧНАЯ» от 15.05.2012 № 112; ответ общества с ограниченной ответственностью А.Л.Е.К. от 10.05.2012 № 04-28; ответ Компании BERGEN GROUR KIMEK AS от 10.05.2012 № D012.
Страховая компания письмом от 05.06.2012 № 239 уведомила Общество о невозможности принятия абандона, поскольку Обществом не изучены технологические возможности и стоимость ремонта судна, полагая возможным восстановить поврежденное судно.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты (дело № А42-3613/2012).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2015 по делу дело № А42-3613/2012, вступившим в законную силу 15.05.2014 (день принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции) со Страховой компании в пользу Общества взыскано 12 168 559 руб. страхового возмещения.
Согласно платежному поручению от 16.07.2014 № 923 отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области перечислил на расчетный счет страхователя денежную сумму в размере 12 168 559 руб.
Письмом от 16.06.2014 № 1240/102 Страховая компания уведомила Общество о том, что не отвечает предъявляемыми к владельцам/собственникам судов требованиям, в том числе касающихся безопасной эксплуатации судна, в связи с чем, не имеет возможности принять судно М-0586 «ЗОДИАК» и отказывается от него в пользу страхователя, кроме того, рекомендует истцу самостоятельно утилизировать данное судно.
Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.07.2014 № 27ю-кп, по которому продавец передал в собственность покупателя неразделанный смешанный лом черных и цветных металлов от транспортного рефрижератора «ЗОДИАК», бортовой номер М-0586, общая сумма сделки составила 1 920 000 руб.
Согласно свидетельству от 17.07.2014 серии МР-VIII № 0000552 на основании заявления Общества от 14.07.2014 № 01/07145 об исключении судна как конструктивно погибшего, договора купли-продажи от 04.07.2014 № 27 ю-кп, акта приема-передачи от 11.07.2014 судно М-0586 «ЗОДИАК» исключено из государственного судового реестра Российской Федерации.
В обоснование иска Общество указало, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, непринятием мер по приему судна и перерегистрации прав собственности по заявленному истцом абандону, страхователь, как зарегистрированный собственник судна, понес расходы на содержание конструктивно погибшего судна М-0586 «ЗОДИАК» в результате длительной стоянки судна с соблюдением всех мероприятий по обеспечению безопасности судна во время длительной стоянки у причала, вахтенной службы в период с 13.05.2012 по 11.07.2014.
На основании пункта 5.6 Договора страхования Общество начислило штраф в размере 2 203 530 руб. 71 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленный за период с 13.05.2012 по 16.07.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика штрафа и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на содержание судна, указав на то, что право собственности на судно при заявлении Обществом абандона не переходит к ответчику автоматически.
Апелляционный суд изменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца штраф и 7 859 307 руб. 45 коп. убытков; в остальной части иска отказал.
Постановление апелляционной инстанции обжалуется в части взыскания убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов постольку, поскольку законом об этих видах страхования не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 278 КТМ РФ, предусмотрено, что в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в случае экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна). При заявлении абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 278 КТМ РФ, соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным названной статьей, ничтожно.
В силу статьи 279 КТМ РФ заявление об абандоне является безусловным и не может быть взято страхователем обратно. При этом любое соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным статьей 279 КТМ РФ ничтожно.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что отказ страховщика от фактического принятия судна, учитывая нормы КТМ РФ, не влечет правовых последствий и является ничтожным.
В случае заявления страхователем об абандоне принятие застрахованного имущества - это не право страховщика, а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя в пользу страховщика от застрахованного имущества в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме. При этом заключения соглашения между заинтересованными лицами в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Апелляционная инстанция правомерно признала, что вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении абандона в морском страховании в целях получения полной страховой суммы право собственности к страховщику не переходит автоматически противоречит нормам специального законодательства, в том числе положениям главы 15 КТМ, статьям 278 и 279 КТМ РФ.
Из материалов дела следует, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (заявление об абандоне от 18.05.2012 № 01/05-125).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после заявления страхователем об абандоне Страховая компания становится собственником имущества, поэтому отказ страховщика принять имущество по абандону на себя, равно как и бездействие по переоформлению прав на себя, не создает юридической коллизии по освобождению ответчика от наступившей ответственности по несению расходов на содержание имущества. Таким образом, страховщик, сразу же, после заявления страхователем абандона должен нести обязанности по содержанию остатков такого имущества.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 278 КТМ РФ требование об абандоне Обществом могло быть заявлено лишь с 15.05.2014, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А42-3613/2012, по которому была установлена экономическая нецелесообразность восстановления и ремонта судна (полная конструктивная гибель судна) является несостоятельным.
Конструктивная гибель судна М-0586 «ЗОДИАК» наступила 18.12.2011 в результате навала танкера «Kolka». Арбитражный суд решением по делу № А42-3613/2012 подтвердил обоснованность заявленного абандона и экономическую нецелесообразность восстановления и ремонта судна (полная конструктивная гибель судна).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и не принятии мер по переоформлению прав собственности в соответствии с заявленным абандоном, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, в результате чего истец был вынужден нести убытки по содержанию судна в состоянии конструктивной гибели.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхователь, как зарегистрированный собственник судна М-0586 «ЗОДИАК», был вынужден в соответствии с положениями статей 84, 316, 336.1 КТМ РФ сохранять конструктивно погибшее судно в период с 13.05.2012 (день, следующий за днем истечения срока уплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных останков судна) по 11.07.2014 (дата передачи судна на утилизацию).
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Маринекс-АйТиЭс» от 03.02.2015 № RU78/100.14/ГО/од, признал обоснованными эксплуатационные расходы Общества по содержанию судна М-0586 «ЗОДИАК» в холодном отстое в порту Мурманск в период с 19.05.2012 по 11.07.2014 в размере 7 859 307 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на содержание судна следует удовлетворить в размере 7 859 307 руб. 45 коп., отказав в остальной части убытков, и правомерно изменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 22.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, по ходатайству Страховой компании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А42-6943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 22.04.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменить.
Открытому страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 10 121 899 руб. 68 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.04.2015 № 8764 в порядке встречного обеспечения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова
