Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9451/21
Екатеринбург
27 декабря 2021 г. | Дело № А07-11617/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-11617/2019
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – Балхияров З.Ф. (доверенность от 21.10.2021);
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – Газизуллина А.А. (доверенность от 01.01.2021 № 103 А).
Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: 1150280021440, ИНН: 0245950602; далее – истец, общество «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643; далее – ответчик, общество «МАКС») о взыскании стоимости транспортного средства в сумме 856 536 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.01.2019 по 13.11.2019 в сумме 50 476 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.11.2019 по день фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614; далее – общество «ЛК «Европлан»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению общества «Новые технологии», гибель транспортного средства не произошла, следовательно, выгодоприобретателем по страховому случаю является именно лизингополучатель, поэтому действия общества «МАКС» по выплате обществу «ЛК «Европлан» в сумме 856 536 руб. 38 коп. является неправомерным. Кроме того, отчуждение автомобиля, оставленного на ремонт, без уведомления истца, нарушило права общества «Новые технологии».
Правоотношения между обществом «Новые технологии» и обществом «ЛК «Европлан» в рамках договора лизинга, по мнению ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемом споре по требованиям, вытекающим из договора страхования. Общество «ЛК «Европлан» не является стороной договора страхования, кроме гибели и угона транспортного средства.
Общество «МАКС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Новые технологии». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Новые технологии» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.05.2018 № 1843564-ФЛУУФА-18 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 1), по условиям которого лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Kia Cerato, 2018 года выпуска, VIN: XWEFX411BJC006389 (далее – договор лизинга).
На основании договора лизинга между обществом «ТрансТехСервис-1» (продавец) и обществом «Лизинговая компания Европлан» (покупатель) заключен договор купли продажи от 13.07.2018 № 35350961-КП/УФА-18, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи, предметом договора является транспортное средство Kia Cerato, 2018 года выпуска, VIN: XWEFX411BJC006389.
По условиям лизингового договора спорное транспортное средство застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в обществе «МАКС», страховой полис серия 101/50-5002217, срок действия с 17.07.2018 по 16.06.2022.
Из материалов дела следует, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato, принадлежащего по договору лизинга обществу «Новые технологии» в качестве лизингополучателя.
На дату ДТП обществом «Новые технологии» лизинговые платежи в полном объеме не выплачены, право собственности на предмет лизинга - транспортное средство Kia Cerato к обществу «Новые технологии» не перешло.
Истец обратился в общество «МАКС» с заявлением о страховом случае (убыток № А-968488).
Обществом «МАКС» 11.12.2018 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис УКР-Уфа».
Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 11.12.2018 № А-968488. В связи с этим произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым страховая компания установила «Полную гибель ТС».
Согласно договору страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является общество «ЛК «Европлан» (лизингодатель).
В связи с этим, общество «МАКС», признав полную гибель транспортного средства, произвело выплату обществу «ЛК «Европлан» в сумме 856 536 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 10093.
Для уточнения условий урегулирования убытков на условиях «Полная гибель» истец обратился в общество «МАКС» с заявлением. Согласно письму от 26.03.2019 №А-34-2-3/12463 страховая компания разъяснила, что «конструктивная гибель» поврежденного автомобиля была признана в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 742 910 руб., что превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» от 28.02.2019 № 4394 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 606 400 руб.
Согласно полису серии 101/50 5002217 страховая сумма по риску ущерб составляет 943 361 руб., 75% от страховой стоимости транспортного средства составляет 707 520 руб.75 коп.
Таким образом, по мнению истца, сумма 606 400 руб. (согласно экспертному заключению, составленному по запросу истца) меньше 75% от страховой стоимости (707 520 руб. 75 коп.), то есть в рассматриваемом деле не усматривается гибель автомобиля и соответственно выгодоприобретателем по страховому случаю является лизингополучатель - общество «Новые технологии».
На основании вышеизложенного, истец с учетом последнего уточнения, просит взыскать со страховой компании убытки в виде стоимости транспортного средства в сумме 856 536 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 13.11.2019 в сумме 50 476 руб. 99 коп. с продолжением начисления с 14.11.2019 по день фактического исполнения.
Судами также установлено, что по соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 21.02.2019 № А-968488, заключенному между обществом «МАКС» (страховщик) и обществом «ЛК «Европлан», застрахованное по договору (полис страхования № 101/50-5002217) транспортное средство Kia Cerato, 2018 года выпуска, VIN: XWEFX411BJC006389, передано страховщику.
Кроме того, между обществом «МАКС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИДЖИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Kia Cerato, 2018 года выпуска, VIN: XWEFX411BJC006389.
Согласно акту приема-передачи от 16.04.2019 продавец передал, а покупатель принял условно пригодные к применению остатки автомобиля Kia Cerato, 2018 года выпуска, VIN: XWEFX411BJC006389.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «гибель транспортного средства» является общество «ЛК «Европлан», которому было выплачено страховое возмещение, при этом истец не является собственником поврежденного транспортного средства, сам же автомобиль уже реализован. Судами указано истцу на выбор им ненадлежащего способ защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции также указал, что рассматриваемом деле
не усматривается гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта - 701 470 руб. (согласно результатам судебной экспертизы) меньше 75% от страховой стоимости (707 520 руб. 75 коп.), соответственно, выгодоприобретателем по страховому случаю является именно лизингополучатель общество «Новые технологии». Вместе с тем, учитывая продажу транспортного средства, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, суд отметил, что права истца не могут быть восстановлены путем взыскания убытков в целях восстановления поврежденного транспортного средства со страховой организации, поскольку спорное транспортное средство не может быть восстановлено истцом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наступления страхового события, оплаты ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю – обществу «ЛК «Европлан» в сумме 856 536 руб. 38 коп., принимая во внимание, что обществом «Новые технологии» лизинговые платежи в полном объеме не выплачены, право собственности на предмет лизинга не перешло, а также то обстоятельство, что транспортное средство (годные остатки), перешедшее к страховщику (абандон), реализовано по договору купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «МАКС» в пользу истца убытков в виде стоимости транспортного средства.
При рассмотрении спора судами принято во внимание, что истец не является собственником автомобиля, а также владельцем и пользователем транспортного средства в связи с его фактическим и юридическим выбытием как от лизингополучателя, так и от лизингодателя.
Ввиду физического отсутствия автомобиля у сторон договора лизинга, суды указали, что права истца не могут быть восстановлены путем взыскания убытков в целях восстановления поврежденного транспортного средства со страховой организации.
Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «МАКС», суды исходили из того, что страховщиком возложенные на него договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, недобросовестного поведения со стороны ответчика судами не установлено (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд округа соглашается с выводом судов о выборе обществом «Новые технологии» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, учитывая, что вопросы исполнения сторонами договора лизинга от 16.05.2018 №1843564-ФЛУУФА-18 не являются предметом данного судебного разбирательства.
По смыслу норм части 1 статьи 64, частями 1, 2 статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Согласно пункту 7 Постановления № 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Принимая во внимание, что судебными экспертизами установлено отсутствие гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю по договору – обществу «ЛК «Европлаг», а также отсутствие возможности использования предмета лизинга в виду отказа от автомобиля (годных остатков) собственником в пользу страховщика и последующей продажей транспортного средства третьему лицу, суд округа полагает, что права истца могут быть восстановлены при завершающих расчетах между лизингодателем и лизингополучателем по методу соотношения взаимных предоставлений сторон по договору – сальдо встречных обязательств.
С учетом названных обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Новые технологии» о взыскании с общества «МАКС» стоимости транспортного средства, расходов на проведения экспертиз и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Новые технологии» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-11617/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи А.А. Сафронова
О.В. Абознова
