оценку судом представленных доказательств, что привело, по мнению инспекции, к принятию неправильного решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер фактически полученной Скипской З.Б. заработной платы можно признать доказанным, поскольку при проведении допроса она была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 90 НК РФ, а также ей было разъяснено, что НДФЛ уволенные работники платят самостоятельно по месту постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, факт выплаты «серой зарплаты» подтвердить иначе, чем показаниями свидетелей невозможно. На апелляционную жалобу заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда в оспариваемой инспекцией части не усматривает. Общество полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех представленных доказательств. Кроме того, в отзыве на жалобу общество в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и изменить его в части отказа в удовлетворении требований в отношении пени по НДФЛ
и оценки «ВИД» экспертам Севостьянову И.А. и Дородонову Ю.И. Из заключения эксперта № 2/11 от 20.11.2017 следует, что настройка программы 1С: зарплата и кадры 7.7 произведена корректно; доработка конфигурации программы 1С: зарплата и кадры 7.7 для составления ответов 6- НДФЛ не проводилась; исходные данные по начислению заработной платы в программе 1С: зарплата и кадры 7.7 по состоянию на 01.08.2016 внесены корректно. Причинами требования налогового органа по исправлению отчетов 6-НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2016 г. являются: 1) некорректное представление бухгалтерией заказчика исходных данных в виде номера ИФНС исполнителю; 2) некорректное использование исходных данных исполнителем в виде введения неверных сумм начислений сотрудникам в ручном режиме. Как указали эксперты в исследовательской части заключения, при ручном вводе исходных данных исполнитель (истец) допустил неверный ввод сумм начислений сотрудникам организации заказчика. Причиной данной ошибки послужил так называемый «человеческий фактор» при ручном вводе исходных сводных данных, полученных с применением программы 1С: зарплата и кадры в
(24 шт.), непредставление платежных ведомостей за 2010 г. (12 шт.), налоговых карточек формы 1-НДФЛ за 2011 г. (49 шт.), налоговых карточек формы 1- НДФЛ за 2012 г. (17 шт.), лицевых счетов по начислению заработной платы за 2011 г. (51 шт.), лицевых счетов работников за 2012 г. (17 шт.), табелей выхода на работу за 2011 г. (12 шт.), табелей выхода на работу за 2012 г. (1 шт.), трудовых договоров, гражданско-правовых договоров с физическими лицами, контрактов, трудовых соглашений за 2011 г. (51 шт.), трудовых договоров, гражданско-правовых договоров с физическими лицами, контрактов, трудовых соглашений за 2012 г. (17 шт.), платежных ведомостей (расходных кассовых ордеров) по зарплате за 2011 г. (12 шт.), платежных ведомостей (расходных кассовых ордеров) по зарплате за 2012 г. (1 шт.) налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы наличествовали у заявителя, и он имел реальную возможность представить их
отраженный в локальном акте налогоплательщика. В ходе судебного заседания установлено, что для удобства в расчетах с бюджетом налоговый агент ежемесячно учитывал суммы авансов, полученных работником и сумм питания, сигарет, иных товаров, полученных работником, определял доход каждого работника в отчетном месяце, начислял НДФЛ и оплачивал его за счет средств налогового агента, так как зарплаты, денежных средств, с которых бы он мог удержать суммы НДФЛ, у налогового агента не было. С 01 по 25 декабря каждого года производилось определение количества трудодней, начислялась зарплата, учитывались уплаченные авансы, исчислялся НДФЛ, часть покрывала суммы уже уплаченного в бюджет НДФЛ, т.е. восстанавливала средства агента, остальной НДФЛ перечислялся в бюджет. Из-за удаленности производственных участков данные по выплатам конкретному работнику бухгалтерия получала с большой задержкой, в связи с чем часть НДФЛ перечислялся в бюджет также с задержкой. Наличие такого нарушения может являться основанием для применения ответственности в виде штрафа и пени, но тогда и суммы для штрафа
датой выплаты зарплаты был принят последний день месяца, следующего за месяцем, за который была начислена зарплата. Что касается довода заявителя о том, что задолженность по НДФЛ пропорционально выплаченной зарплате налоговым органом определена быть не может, налоговый орган пояснил следующее. Чтобы идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых ему доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с утвержденными кодами, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления НДФЛ, реквизиты соответствующего платежного документа, такие данные должны быть включены в регистры налогового учета, формы которых согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты разрабатывают самостоятельно. ООО «Минерал» как налоговый агент таких регистров не представило. Указанные регистры отсутствовали и среди документов за 2010 год, переданных налоговому органу для ознакомления УМВД России по Магаданской области. В резолютивной части оспариваемого решения действительно отсутствуют сведения о начислении недоимки предприятию по НДФЛ, так как отражение сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом, но не перечисленных в бюджет не
