СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-78/2008-АК
г. Пермь
29 февраля 2008 года Дело № А60-25656/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ООО «Третья столица»): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.11.2007 г.
по делу №А60-25656/2007
принятое судьей Дмитриевой Г.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Третья столица»
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Третья столица» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.07.2007 г. № 46-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным за исключением подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 439,70 рублей.
Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисления ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ (н/а), привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, предложения удержать НДФЛ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, что привело, по мнению инспекции, к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что размер фактически полученной ФИО2 заработной платы можно признать доказанным, поскольку при проведении допроса она была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 90 НК РФ, а также ей было разъяснено, что НДФЛ уволенные работники платят самостоятельно по месту постановки на учет в налоговом органе. Кроме того, факт выплаты «серой зарплаты» подтвердить иначе, чем показаниями свидетелей невозможно.
На апелляционную жалобу заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда в оспариваемой инспекцией части не усматривает. Общество полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех представленных доказательств.
Кроме того, в отзыве на жалобу общество в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и изменить его в части отказа в удовлетворении требований в отношении пени по НДФЛ в сумме 2 439,70 руб., ссылаясь на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, а также на то, что вывод инспекции о несвоевременной уплате НДФЛ и необходимости начисления пени документально не подтвержден.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежат проверке в полном объеме.
В судебном заседании 26.02.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2008 г. 17-00 часов, после чего судебное заседание продолжено.
До окончания перерыва налоговым органом по факсу представлены ходатайства, в которых инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, отклоняет доводы общества, изложенные в отзыве, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также возражает против пересмотра решения суда в полном объеме, поскольку считает решение суда законным, выводы в части признания правомерным начисление пени по НДФЛ обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка сторон не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ за период с 28.01.2005 г. по 19.04.2007 г., единого социального налога за период с 28.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 46-04 от 25.05.2007 г. (л.д.19-28)
02.07.2007г. на основании вышеуказанного акта и с учетом возражений заявителя инспекцией вынесено решение № 46-04 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен ЕСН в сумме 569,34 руб., соответствующая пеня в сумме 90,53 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 113, 86 руб., а также начислены пени по НДФЛ в суммах 98,52 руб. и 2 539, 70 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 123,40 руб., обществу предложено удержать НДФЛ с работника Скипской в сумме 617,00 руб.
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал размер фактически полученной ФИО2 заработной платы, с которой инспекцией исчислен НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет, в связи с чем, является неправомерным доначисление пени по НДФЛ и штрафа по ст.123 НК РФ, а также доначисление ЕСН, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Признавая решение инспекции частично недействительным суд первой инстанции также исходил из наличия допущенных инспекцией нарушений ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.
При этом, суд посчитал, что поскольку в заявлении общества основания оспаривания пени в сумме 2 539, 70 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ не приведены, факты несвоевременного перечисления документально не опровергнуты, начисление пени в указанной сумме является обоснованным.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении правильности начисления налогов, пени и штрафов по эпизоду сокрытия фактически выплаченного работнику дохода («серая зарплата») суд правильно установил и исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод.
В ходе налоговой проверки были составлены протоколы допроса свидетелей: бывшего работника ФИО2 и настоящих работников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Из материалов дела следует, что спорные налоги были доначислены только в отношении бывшего работника общества ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля (л.д.82), которая не указала ни точных сумм выплаченных ей доходов, ни дат выплат.
На основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер фактически выплаченной Скипской заработной платы, решение инспекции в связи с доначислением НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени штрафов не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции, изучив показания свидетеля ФИО2, отобранных в судебном заседании и в ходе налоговой проверки, а также показания иных свидетелей, отобранных инспекций в ходе проверки, исследовав иные доказательства по делу, признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.
В связи с отсутствием доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, у суда апелляционной инстанции нет оснований для формирования иных выводов.
Представленные в материалы дела трудовой договор (контракт) от 25.01.2006 г. № 2, заключенный со ФИО2, в котором указан размер ежемесячного оклада в сумме 15 000 рублей (л.д. 41), и приказ о приеме на работу ФИО6 с выплатой ежемесячно оклада в размере 20 000 рублей (л.д. 60), в совокупности с протоколами допросов свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что налоговым органом установлено и доказано получение бывшим работником Скипской дохода именно в том размере, с которого инспекцией исчислен НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, а также единый социальный налог.
Кроме того, исходя из содержания акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что указанные доказательства не были положены в основу принятого решения. Решение о доначислении налогов основано только на протоколе допроса физического лица ФИО2, копии карточки по учету доходов и НДФЛ за 2006 г., копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 г.
Происхождение и источник получения инспекцией копий трудового договора от 25.01.2006 г. № 2 и приказа от 04.01.2006 г. № 3-к (в материалы дела документы представлены ответчиком) в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции неизвестны. В апелляционной жалобе инспекция также не ссылается на данные документы как на доказательства, подтверждающие ее доводы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание упомянутые трудовой договор и приказ о приеме на работу.
Ссылка налогового органа на то, что при проведении допроса ФИО2 была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 90 НК РФ, а также ей было разъяснено, что НДФЛ уволенные работники платят самостоятельно по месту постановки на учет в налоговом органе, судом признается несостоятельной. В данном случае протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.33-34) не может быть признан в качестве единственного и бесспорного доказательства в подтверждение законности оспариваемого решения.
Довод инспекции о том, что факт выплаты «серой зарплаты» подтвердить иначе, чем показаниями свидетелей, невозможно, признается необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 123,40 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 98,52 руб. и предложение удержать налог, а также доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
Возражений относительно соблюдения порядка привлечения общества к налоговой ответственности апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствующей части отмене не подлежит, апелляционная жалоба инспекции признается необоснованной.
Что касается изложенного в отзыве на жалобу требования общества о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку данное требование заявлено в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции возникает обязанность пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме. Фактически на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 2 539,70 рублей.
Из п. 2.1.5 акта проверки (л.д.21) и п.1.1 решения (л.д.10) следует, что заявитель в спорный период допускал случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, в связи с чем ему начислена пеня в сумме 2 539,70 рублей.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указал случаи несвоевременного перечисления НДФЛ.
В акте проверки содержится лишь ссылка на приложение № 4, в оспариваемом решении налоговый орган указал на расчет пени в приложении № 5 к акту. Разночтения в указании на соответствующее приложение, при отсутствии в материалах дела расчета пени, суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие документального обоснования правомерности начисления спорной пени.
Налоговый орган, не соглашаясь с доводами отзыва в данной части, возражения по существу спорной пени не представил, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил и документального подтверждения обоснованности начисления пени в сумме 2 539,70 рублей.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом допущены нарушения требований ст.101 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст. 101 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещением от 07.06.2007 г. инспекция сообщила обществу о том, что материалы проверки будут рассмотрены 25.06.2007 г. (л.д. 30). Указанное извещение получено заявителем 15.06.2007 г.
Фактически материалы проверки были рассмотрены 28.06.2007 г. (л.д.31), а оспариваемое решение налоговым органом принято 02.07.2007 г. (л.д.9).
Доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки ни на 28.06.2007 г., ни на 02.07.2007 г. материалы дела не содержат и инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено инспекцией с грубыми нарушениями требований ст. 101 НК РФ.
С учетом предмета требований обозначенного заявителем, доводов, изложенных в заявлении и имеющихся в материалах дела письменных объяснений, поступивших в суд первой инстанции 08.11.2007 г., усматривается, что налогоплательщик оспаривал в целом все решение налогового органа, ссылаясь на нарушение ст. 101 НК РФ.
Суд первой инстанции фактически оценил данные доводы, установил наличие допущенных инспекцией нарушения ст.101 НК РФ, но признал данные нарушения в качестве основания для признания решения недействительным только в отношении эпизода с «серой зарплатой».
Вместе с тем, совокупность допущенных инспекцией грубых нарушений ст.101 НК РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих начисление пени в сумме 2 539,70 руб., свидетельствует о незаконности решения налогового органа и в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Поскольку при подаче заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем была уплачена госпошлина только сумме 100 рублей (т.е. заявителю фактически судом была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины), а заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать государственную пошлину по заявлению в сумме 1 900 рублей. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года по делу № А60-25656/2007 отменить в части отказа в признании недействительным подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 02.07.2007 г. № 46-04.
Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 02.07.2007 г. № 46-04 дополнительно признать недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лица в сумме 2 539 рублей 70 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1 900 рублей (Одна тысяча девятьсот рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т. С. Нилогова
Судьи
Л.Х. Риб
ФИО1
