ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля  2018  года по делу   №А57-5064/2017, (судья  Н.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области, г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 94500 руб., пеней за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 10489 руб. 50 коп., пеней с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании представителяобщества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2017, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит» (далее – истец, ООО «Компьютерный аудит») с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на информационно-техническое обслуживание предприятия № К-Оса-2016-47 от 25.02.2016 в размере 94500 руб., пеней за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 10489 руб. 50 коп., пеней с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля  2018  года по делу №А57-5064/2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области в пользу ООО «Компьютерный аудит» взыскана задолженность по договору на информационно-техническое обслуживание предприятия № К-Оса-2016-47 от 25.02.2016 в размере 13800 руб., пени за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 1531 руб. 80 коп., пени с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 13800 руб. исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1168 руб. 25 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2628 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Компьютерный аудит», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 85255,45 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом и в экспертном заключении не учтены указанные в акте выполненных работ от 30.09.2016 услуги по консультированию по внесению корректировок в отчет 6-НДФЛ – 2,5 ч, в акте выполненных работ от 31.10.2016 консультации по сверке и отправке уточненной декларации  - 5,5 часов, а всего 8 часов; полагает действия ответчика недобросовестными, он не представил своевременно возражения по актам приемки, об отказе от приемки услуг ответчик также не заявлял; оспаривает выводы экспертов; отсутствие содействия заказчика привело к увеличению стоимости работ, выставлению спорных актов к оплате; ответчик не представил эксперту  архивные копии базы 1С: Зарплата и кадры за спорный период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 сторонами был заключен договор на информационно-техническое обслуживание предприятия № К-Оса-2016-47, предметом которого согласно п. 1.1 является оказанием Исполнителем (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) услуг информационно-технического и консультационного характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором; Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по обслуживанию программного/ых продукта/ов «1С: Предприятие» 7.7 Зарплата и кадры, «1С: Предприятие» 7.7 Бухгалтерский учет и оказание информационно-технических услуг по заявке или техническому заданию (далее ТЗ) заказчика.

Согласно п. 2.2 договора все услуги в соответствии с п. 2.1 договора делятся на базовые (п. 2.2.1), средние (п. 2.2.2) и сложные (п. 2.2.3), при этом к сложным услугам относятся: поиск и исправление ошибок в первичных документах, бухгалтерских проводках, в налоговом учете, в бухгалтерской, налоговой, управленческой отчетности, в расчете заработной платы, в том числе в информационных базах; консультации по ведению бухгалтерского и налогового учета, расчета заработной платы, в том числе по корреспонденции счетов и классификации затрат налогового учета; консультации по методологии ведения учета и нормативным актам в области экономического и налогового законодательства; консультации по организации документооборота и правильному оформлению хозяйственных операций; поиск и предоставление копий нормативных актов по вопросам учета; формирование месячной, квартальной, годовой отчетности, карточек по НДФЛ, ПФР и ЕСН, вывод отчетности на магнитные носители заказчика; постановка автоматизированного бухгалтерского, налогового, управленческого учета, расчета заработной платы, в том числе подготовка требований для заявки и технического задания по задачам, не решенным в типовых конфигурациях, проведение предпроектных обследований учетной системы заказчика.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг (в том числе абонентская плата и стоимости работ, указанные в приложении 1 к настоящему договору) относятся к тарификации работ, выполняемых для программных продуктов 1С: Предприятие 8 конфигураций на их основе.

Для программных продуктов 1с: Предприятие 7.7 и конфигураций на их основе стоимости услуг рассчитывается с повышающим коэффициентом 1,3 (п. 5.2 договора). Договорная часовая ставка для услуг по настоящему договору, определяется в соответствии с тарифным планом «Базовый» согласно Приложению № 1 к настоящему договору, если иной тарифный план явно не указан в п. 9.4 договора.

Согласно п. 6.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента: - подписания сторонами акта оказанных услуг; - не представления заказчиком мотивированных замечаний по оказанным услугам в порядке, предусмотренном п. 3.1.3 договора. При отсутствии оплаты в течение 3 рабочих дней или до конца месяца оказанных услуг (что наступит ранее) исполнитель имеет право прекратить оказание услуг для заказчика в соответствии с п. 4.2 договора.

В рамках заключенного договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 28380 руб., от 31.03.2016 на сумму 12780 руб., от 30.04.2016 на сумму 34230 руб., от 31.05.2016 на сумму 12780 руб., от 30.06.2016 на сумму 12870 руб., от 31.07.2016 на сумму 31920 руб., от 31.08.2016 на сумму 19080 руб.

Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Акт выполненных работ от 12.08.2016 на сумму 45600 руб. ответчиком не подписан, но оплачен полностью, что истцом не оспаривается.

Истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 49320 руб. и от 31.10.2016 на сумму 45180 руб., которые ответчиком не были подписаны и оплачены.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 106484 руб.

В ответе на данную претензию (исх. № 65/330 от 20.02.2017) ответчик заявил возражения против подписания и оплаты актов за сентябрь и октябрь 2016 г., мотивировав свой отказ тем, что в составленных отчетах 6-НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2016 г. были выявлены ошибки, допущенные специалистами истца при выполнении работ, в связи с чем специалисты исполнителя были вызваны для корректировки своих ошибок в отчете 6-НДФЛ, при этом услуги по составлению данных отчетов были оплачены полностью, а потому истец не вправе требовать повторной оплаты за исправление собственных ошибок.

Ответчик отказался от оплаты оказанных в сентябре и октябре 2016 г. услуг на сумму 94500 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 25.02.2016 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что в августе 2016 г. после отправки отчетов 6-НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2016 г., сформированных работниками истца, в налоговые органы, последние возвращали данные отчеты для корректировки, в связи с чем ответчик вызывал работников истца для внесения исправлений, уточнений, корректировок в декларации 6-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза с целью определения качества оказанных истцом информационно-консультационных услуг по составлению отчетов 6-НДФЛ, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВИД» экспертам ФИО2 и ФИО3

Из заключения эксперта № 2/11 от 20.11.2017 следует, что настройка программы 1С: зарплата и кадры 7.7 произведена корректно; доработка конфигурации программы 1С: зарплата и кадры 7.7 для составления ответов 6-НДФЛ не проводилась; исходные данные по начислению заработной платы в программе 1С: зарплата и кадры 7.7 по состоянию на 01.08.2016 внесены корректно. Причинами требования налогового органа по исправлению отчетов 6-НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2016 г. являются: 1) некорректное представление бухгалтерией заказчика исходных данных в виде номера ИФНС исполнителю; 2) некорректное использование исходных данных исполнителем в виде введения неверных сумм начислений сотрудникам в ручном режиме.

Как указали эксперты в исследовательской части заключения, при ручном вводе исходных данных исполнитель (истец) допустил неверный ввод сумм начислений сотрудникам организации заказчика. Причиной данной ошибки послужил так называемый «человеческий фактор» при ручном вводе исходных сводных данных, полученных с применением программы 1С: зарплата и кадры в другой программный продукт, непосредственно формирующий отчеты 6-НДФЛ на портале оператора электронного документооборота.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.03.2016 № БС-4-11/5106 «О заполнении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6-НДФЛ) в случае обнаружения ошибок при заполнении первичного расчета 6-НДФЛ в обязательном порядке предоставляется уточненный расчет, в связи с чем налоговым органом и было потребовано исправление отчетов 6-НДФЛ. Перечисленные ошибки были исправлены корректировочными декларациями 6-НДФЛ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Представителем ответчика суду было заявлено о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку вопросы к экспертам носили технический характер, в частности, по прошивке и подписанию экспертного заключения специалистом экспертной организации.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

На основании изложенных экспертами выводов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость проведения корректировок и представление в налоговый орган уточненных деклараций 6-НДФЛ имела место в связи с некачественным оказанием специалистами истца услуги по формированию отчета 6-НДФЛ, относящейся к разряду «сложные» (п. 2.2.3 договора).

При этом вызов и оказание услуг специалистами истца по корректировке и исправлению в отчете 6-НДФЛ данных, связанных с КПП, ОКТМО подразделения Балаково, ФИО4, ФИО5 (первая причина требования налогового органа по исправлению отчетов 6-НДФЛ, указанная в заключение эксперта), оформленные актом выполненных работ от 31.05.2016, были оплачены ответчиком, что истец не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, стоимость услуг, не связанных с формированием отчетов 6-НДФЛ, согласно актам от 30.09.2016 и от 31.10.2016 и тарифа 2300 руб., составляет 13800 руб., что ответчик признал.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении не учтены указанные в акте выполненных работ от 30.09.2016 услуги по консультированию по внесению корректировок в отчет 6-НДФЛ – 2,5 ч, в акте выполненных работ от 31.10.2016 консультации по сверке и отправке уточненной декларации  - 5,5 часов, а всего 8 часов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что услуги по консультированию оказывались сотрудникам бухгалтерии ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 договора в обязанности исполнителя входят, в том числе формирование месячной, квартальной, годовой отчетности, карточек по НДФЛ, ПФР и ЕСН, вывод отчетности на магнитные носители заказчика.

Поскольку  сам истец в соответствии с условиями договора  формирует отчетность и при наличии ошибок либо недостатков корректирует ее, представитель не смог суду обосновать необходимость  консультирования по данному вопросу сотрудников бухгалтерии ответчика. Результат такого консультирования, а равно сам факт и необходимость  его осуществления,  истцом не доказан.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил своевременно возражения по актам приемки, об отказе от приемки услуг ответчик не заявлял, несостоятелен, поскольку акты приемки не подписаны со стороны ответчика, а потому действия ответчика не могут быть признаны  судом недобросовестными.

Отсутствие мотивированных возражений на акт приемки оказанных услуг  со стороны ответчика,  безусловно не возлагает  на него  обязанность  оплатить  услуги, которые оказаны не были.  Возражения были  заявлены в суде и их обоснованность нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание апеллянта на то, что ответчик не представил эксперту  архивные копии базы 1С: Зарплата и кадры за спорный период, не принимается во внимание судом, поскольку экспертное заключение составлено на основании представленных сторонами в материалах дела документах, а бремя доказывания, на основании которых истец опровергает доводы ответчика, лежит на истце.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 80700 руб. в размере законным и обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 94500 руб. за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 10489 руб. 50 коп. с взысканием неустойки с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты или отсутствия оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Как указано выше, ответчик признал требование о взыскании неустойки в размере, пропорциональном признанной сумме задолженности (13800 руб.).

Суд, с учетом признания ответчиком иска в части задолженности в размере 13800 руб., взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 1531 руб. 80 коп., а также пени с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 13800 руб., исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, правомерно отказав в остальной части неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Компьютерный аудит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля  2018  года по делу   № А57-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина