АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1721/2013
27 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1034900285254, ИНН 4908007181)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017)
о признании недействительным решения № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013,
от заявителя – П.М. Маслов, представитель, доверенность б/н от 27.11.2013, паспорт;
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – К.К. Смородинова, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2014 от 09.01.2014; М.А. Куприянова, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05-05/6400 от 09.01.2014, удостоверение; Е.В. Шинкарюк, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-05/15487 от 26.11.2013, удостоверение; М.Б. Задиреева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/3683 от 09.01.2014,
от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее также – Общество), 17.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 16.09.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013. Также к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области на основании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.
В обоснование своей правовой позиции Общество, в частности, указало следующее.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 годы, по итогам которой вынесено Решение № 12-13/11 от 29 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе заявителя.
Как видно из текста оспариваемого решения, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), доначислила суммы по налогу на прибыль по товарно-материальным ценностям (ТМЦ), приобретённым ООО «Минерал» у поставщиков ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» (далее также – спорные поставщики). Претензий к оформлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, у налогового органа не возникло.
ООО «Минерал» непонятно, почему налоговый орган, подтверждая реализацию драгоценного металла, то есть, признавая доход предприятия, практически полностью отказывает налогоплательщику в затратной части, налоговый орган полагает, что в таком трудоёмком и материалозатратном процессе, как золотодобыча, предприятие не несёт практически никаких расходов.
Довод налогового органа об участии ООО «Минерал» в какой-то незаконной схеме движения денежных средств носит только предположительный характер и не подкреплён никакими фактами и доказательствами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области неоднократно истребовала у предприятия документы, однако ООО «Минерал» не имело возможности представить никаких документов в связи с их изъятием сотрудниками органов внутренних дел, о чем инспекция ставилась в известность, что отражено в тексте оспариваемого решения.
Как видно, законодатель прямо предусмотрел обязанность налоговых органов прилагать к акту проверки документы, отсутствующие у налогоплательщика. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту проверки не были приложены документы, представленные ранее ООО «Минерал» при проведении камеральных налоговых проверок, но в дальнейшем изъятые органами внутренних дел у ООО «Минерал», что помешало заявителю осуществить защиту своих интересов должным образом, что в соответствии с первым абзацем пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение налогового органа фактически принято на основании документов, полученных инспекцией в рамках взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел, о чем свидетельствует письмо № 17/13929-у.д. от 25.10.2012.
Ссылки налогового органа на ряд приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам не могут быть применимы в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), так как в данном случае, противоправные деяния руководителя ООО «Элис» А.Ю. Луговского, руководителя ООО «Барий» А.А. Евлоева и руководителя ООО «Магаданская горная компания» М.В, Бензо не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и установление судом их личной вины и факта совершения ими противоправных деяний не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
В мотивировочной части приговоров так же отсутствуют указания непосредственно на факты хозяйственной деятельности ООО «Минерал», что исключает какое бы то ни было доказательственное значение этих приговоров по настоящему делу.
Заявитель также просил суд принять во внимание то, что наряду с приговором по уголовному делу № 1-636/2013 от 08.10.2013 имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области, по делам об оспаривании ООО «Минерал» решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС за различные периоды, входящие в рассматриваемую выездную проверку
ООО «Минерал» также считает, что в качестве доказательства, подтверждающего выводы, изложенные в обжалуемом решении, ответчиком представлено заключение комплексной горно-геологической экспертизы без номера, без даты, которое не может быть принято в качестве доброкачественного доказательства, по следующим основаниям. Экспертное заключение выполнено Н.П. Лавровым, бывшим директором ВНИИ-1, на основании маркшейдерских замеров и съёмок, выполненных И.Г. Дьячковым. При этом сведения о наличии у И.Г. Дьячкова лицензии на проведение маркшейдерских работ (пространственно-геометрические измерения в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности с последующим изображением на планах, картах и разрезах при горных и геолого-разведочных работах) отсутствуют.
В соответствии с пунктом 43 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области опасных производственных объектов, маркшейдерские работы подлежат лицензированию. Таким образом, маркшейдерский учёт может осуществляться только организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ. Следовательно, проведение И.Г. Дъячковым, заложенных в основу экспертного заключения, маркшейдерских замеров без соответствующей лицензии, осуществлено в нарушение норм соответствующего законодательства.
Заключение налоговым органом договора на проведение экспертизы непосредственно с самим экспертом нарушает принцип независимости эксперта, эксперт является в нашем случае лицом заинтересованным. Заинтересованность эксперта Н.П. Лаврова заключается в получении денежных средств от налогового органа, причём эксперт не несёт никакой ответственности за проведённую экспертизу, в том числе и в силу того, что не был предупреждён об ответственности по статье 129 НК РФ.
Кроме того, в заключении эксперта полностью отсутствуют указания на проведённые исследования, как эти исследования проводились, ответы являются необоснованными, так как они не конкретизированы и носят предположительный характер, в заключении эксперта отсутствуют указания на применённые экспертом официальные методики, стандарты, нормативы по которым проведена экспертиза, то есть заключение эксперта не соответствует нормам пункта 8 статьи 95 НК РФ и не может являться допустимым доказательством.
Также вызывают сомнение и источники информации, на которые ссылается эксперт. В частности из экспертного заключения видно, что профессор Н.П. Лавров ссылается на собственные книги (которые не являются доступным источником информации), то есть, фактически эксперт отстаивает собственную теоретическую позицию, при этом в документах, представленных налоговым органом, полностью отсутствуют сведения, подтверждающие опыт работы Н.П. Лаврова как практика, а не только как теоретика.
Более подробно доводы ООО «Минерал» изложены в заявлении, а также последующих письменных пояснениях по делу.
В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию ООО «Минерал» поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России по Магаданской области, с доводами заявителя не согласно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и последующих дополнениях к нему.
По эпизодам, связанным с налогом на прибыль организаций и НДС налоговый орган указал следующее. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Минерал» ответчиком сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения сумм налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов организации по налогу на прибыль. Так, в ходе выездной налоговой проверке установлено, что ООО «Минерал» осуществляя в 2008 -2010 году работы по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) по собственным лицензиям, приобретало запасные части и комплектующие к горной технике, а так же дизельное топливо у разных контрагентов на основании договоров купли-продажи, договоров поставки, в том числе: ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» (спорные поставщики).
Указанные организации по информации, имеющейся в налоговом органе, неоднократно участвовали в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств лицами, вступающими с ними в финансово-хозяйственные отношения.
Ответчик установил факты о представлении ООО «Минерал» в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения относительно приобретения, фактических поставок ТМЦ от спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Семеко» «Элис», «Торговый дом «Запчасть-Дизель», «Рэд Ривер Эквипмент», «Кирин», «Витал» и «Конект» и оснований для списания ТМЦ, что также подтверждается вступившими в законную силу приговорами Магаданского городского суда, копии которых приобщены налоговым органом в материалы дела. Данные факты в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
По налогу на добычу полезных ископаемых ответчик указал следующее.
В письменных дополнениях от 06.12.2013 года заявителем указано, что «...уже на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки взыскание недоимки в сумме 60 556 рублей невозможно ввиду истечения трёхлетнего срока давности на её взыскание, что подтверждает сам налоговый орган, который не привлекает предприятие к ответственности за несвоевременное перечисление указанной суммы налога в бюджет».
Ответчик не согласен с доводами Общества и считает их необоснованными в силу следующего. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность применения статьи 196 ГК РФ при определении предельного срока взыскания налоговым органом налогов и пеней.
Истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные налоги (сборы), так как положения статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней (пункт 5 статьи 108 НК РФ), что также подтверждается многочисленной судебной практикой.
Согласно статье 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Выездная проверка в отношении ООО «Минерал» была начата налоговым органом 22.12.2011 года, следовательно, 2008 год обоснованно включён в период проверки.
На основании изложенного, решение налогового органа № 12-13/11 от 29.03.2013 года в части доначисления недоимки по НДПИ за 2008 год и соответствующих им пеней принято ответчиком в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками и порядком.
По налогу на доходы физических лиц налоговый орган указал следующее.
В письменных дополнениях от 06.12.2013 года, заявитель ссылается на подпункт 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ и указывает на то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ввиду отсутствия первичных документов, обязан был применить расчётный метод для определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком в адрес ООО «Минерал» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов в рамках статьи 93 НК РФ.
Однако, налогоплательщик, ссылаясь на изъятие истребуемых документов сотрудниками УМВД по Магаданской области, документы по требованию не представил. При этом, налоговому органу не было представлено документальное подтверждение факта изъятия именно истребуемых документов. Приложенное, в подтверждение изъятия к письму ООО «Минерал» от 30.08.2012 года, Постановление о производстве обыска (выемки) от мая 2012 года содержит ссылку на выемку документов, касающихся операций 2010 года. Копия протокола изъятия с перечнем изъятых документов и материальных ценностей налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась. Так же ООО «Минерал» не представлены документы, подтверждающие факт обращения Общества в УМВД по Магаданской области для получения копий изъятых документов и факт отказа УМВД по Магаданской области в предоставлении копий.
Вместе с тем, письмом № 12-13/01-12252 от 20.08.2012 года налоговый орган обратился в ОВД ОРПСЭ СЧ СУ УМВД России по Магаданской области с просьбой предоставить возможность ознакомиться со всеми изъятыми документами ООО «Минерал», связанными с финансово-хозяйственной деятельностью и исчислением налогов и сборов. Сопроводительным письмом № 17/13929-у.д. от 25.10.2012 года СУ при УВД по Магаданской области представило для ознакомления документы ООО «Минерал» только за 2010 год.
Предположения налогоплательщика о том, что в данных обстоятельствах налоговый орган должен руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и применить расчётный метод для определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ, не обоснованы и не соответствуют нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьёй 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчётный метод определения суммы налогов, должен применяться исключительно в отношении налогоплательщика. При исчислении НДФЛ организация является налоговым агентом, в связи с чем, соответствующая норма НК РФ к ней не может быть применена. Указанная норма подлежит применению только в случаях отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка.
Между тем, сведения о получении работниками ООО «Минерал» в проверяемом периоде заработной платы подтверждаются документами налогового учёта Общества. В частности, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. С указанных в данных документах начисленных сумм Обществом исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.
Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
В связи с отсутствием документов, позволяющих проверить правильность исчисления и удержания НДФЛ налоговым агентом в проверяемом периоде на основании данных, имеющихся в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, а именно сведений о доходах физических лиц за 2008 -2011 годы, а также по выпискам банка, произведена проверка только полноты и своевременности перечисления в бюджеты удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признаётся последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление НДФЛ производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и посчитать налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработка за первую половину месяца. Именно поэтому законодатель определил дату фактического получения дохода в виде оплаты труда как последний день месяца, за который работнику был начислен доход.
Задолженность по НДФЛ в пункте 11.7. оспариваемого решения установлена в сумме 450 725 рублей пропорционально выплаченной зарплате по ноябрь 2011 года, что также подтверждается балансами, представленными в налоговый орган. При расчёте пени за период с 01.01.2008 года по октябрь 2011 года из-за отсутствия первичных документов датой выплаты зарплаты был принят последний день месяца, следующего за месяцем, за который была начислена зарплата.
Что касается довода заявителя о том, что задолженность по НДФЛ пропорционально выплаченной зарплате налоговым органом определена быть не может, налоговый орган пояснил следующее.
Чтобы идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых ему доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с утверждёнными кодами, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления НДФЛ, реквизиты соответствующего платёжного документа, такие данные должны быть включены в регистры налогового учёта, формы которых согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты разрабатывают самостоятельно.
ООО «Минерал» как налоговый агент таких регистров не представило. Указанные регистры отсутствовали и среди документов за 2010 год, переданных налоговому органу для ознакомления УМВД России по Магаданской области.
В резолютивной части оспариваемого решения действительно отсутствуют сведения о начислении недоимки предприятию по НДФЛ, так как отражение сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом, но не перечисленных в бюджет не предусмотрено формой по КНД 1165020 (приложением № 12), утверждённой Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 в редакции Приказа ФНС России № ММВ-7-2/511@ от 23.07.2012.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Для исполнения обеспечения указанной обязанности либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьёй 75 Кодекса предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени. На основании пункта 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные указанной статьёй, распространяются на налоговых агентов.
Таким образом, в случае уплаты налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пени начисляются налоговому агенту в целом по организации.
Заявитель указывает, что Инспекцией в приложениях № 6-7 по налогу на доходы физических лиц отражены невозможные данные, например, возникновение недоимки в выходные дни, причём в эти дни отсутствует либо окончание налогового периода, либо окончание даты уплаты налога.
Налоговым органом принимаются доводы заявителя в указанной части. Однако, согласно статье 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня, т.е. 28 марта 2008 года, 28 января 2011 года. Соответственно при этом увеличиться и сумма пени, так как увеличивается количество дней просрочки сумм недоимки. При этом, задолженность по налогу останется неизменной.
В ходе проверки установлено, что ООО «Минерал» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившиеся в том, что перечисления удержанного НДФЛ при фактической выплате заработной платы производились обществом в проверяемый период несвоевременно и не в полном объёме.
Учитывая, что Общество совершило виновное, противоправное деяние, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы НДФЛ, подлежащего перечислению, налоговый орган правомерно привлёк общество к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 999 рублей.
По транспортному налогу налоговый орган указал следующее.
Заявитель в письменных дополнениях от 09.12.2013 года указывает на то, что в приложениях к акту выездной налоговой проверки отсутствует расчёт задолженности по транспортному налогу.
В этой части довод заявителя принимается налоговым органом и для подтверждения правомерности доначислений по транспортному налогу налоговый орган предоставил расчёт в материалы дела.
В расчёт включены также доначисления по транспортному налогу в сумме 1216 рублей с транспортного средства (УАЗ 3909, гос. регистрационный знак Р290 МА 49) на основании сведений, представленных 06.09.2012 года МРЭО ГИБДД УВД России по Магаданской области исх. № 41655) по запросу налогового органа № 12-13/10530 от 19.07.2012 года (ответ ГИБДД МВД России по Магаданской области № 14/2681 от 24.08.2012 года прилагается).
Также, ООО «Минерал» полагает, что у налогового органа не имеется возможности взыскания суммы транспортного налога в размере 1 355 рублей по сроку уплаты 05.02.2009 ввиду истечения срока давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ. С указанным доводом ответчик не согласен в связи со следующим. Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 НК РФ. Данная статья не предусматривает такого основания, как истечение срока давности взыскания суммы налога, подлежащего уплате. В соответствии со статьёй 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиком не оспаривается, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с налоговым законодательством, в пределах установленного срока её проведения. Следовательно, доначисление налогов и исчисление пеней за проверяемый 2008 - 2009 год правомерно, так как период проведения проверки, не превышает трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Заявитель также указывает, что приложения № 5 к оспариваемому решению по расчёту пени по транспортному налогу, в нарушение ст. 101 НК РФ не подписано лицом, вынесшим решение. Данный довод заявителя является необоснованным в связи с тем, что НК РФ не указывает на необходимость подписания приложений к решению. Также в кодексе не указано, что приложения к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть подписаны непосредственно руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Приложение № 5 к решению являются частью материалов проверки, ссылка на которые приводятся в тексте данного решения, по результатам рассмотрения которых, принимается решение. Налоговым кодексом не закреплена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа подписывать материалы проверки. Материалы проверки формируются сотрудниками налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
В рассматриваемом случае приложения к оспариваемому решению подписаны главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области В.А. Величко - лицом, непосредственно участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки. Указанный факт не привёл к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в связи с чем, не является безусловным основанием для отмены решения. Доводы налогового органа подтверждены Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2964/2013 от 10.07.2013 по делу № А37-233/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО № Ф03-5521/2013 от 09.12.2013.
По единому социальному налогу налоговый орган указал следующее.
Из расчётов налогового органа видно, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы были уплачены Обществом со значительным нарушением сроков, поэтому основания для доначисления ЕСН в федеральный бюджет отсутствуют.
Однако, за уплату авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в проверяемом периоде по ЕСН в части федерального бюджета начислена пеня в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ, в сумме 38 477,37 руб. (приложение № 8 к оспариваемому решению).
В таблице за 2008 год на начало проверяемого периода (01.01.2008 года) отражена задолженность по уплате авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 53965 рублей, которая была уплачена вместе с авансовыми платежами по страховым взносам за 2008 год с нарушением срока только 29.05.2009 года. Из таблицы за 2009 год также видны суммы несвоевременно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, при расчёте пени по налогу учитываются все уточнённые авансовые расчёты и декларации по ЕСН в части федерального бюджета, представленные налогоплательщиком, в связи с чем сумма недоимки может как увеличиваться, так и уменьшаться.
В качестве подтверждения правильности расчёта пени налоговый орган представил в материалы дела расчёт пени, произведённый вручную на суммы занижения ЕСН в части федерального бюджета с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи. Сумма пени, начисленная вторым способом, составила 38697,57 рублей, что на 220,2 руб. превышает расчёт пени, имеющийся в материалах налоговой проверки и материалах дела. Таким образом, расчёт пени по ЕСН, имеющийся в материалах выездной налоговой проверки не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств по уплате в бюджет причитающейся суммы пени.
На основании изложенного налоговый орган просил суд отказать ООО «Минерал» в удовлетворении его требований.
В судебном заседании представители налогового органа правовую позицию поддержали в полном объёме.
От соответчика, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, в электронном виде поступил отзыв № 06-26/21934 от 13.12.2013 в котором указанный налоговый орган ходатайствовал об исключении себя из числа соответчиков по данному делу. Вместе с тем, правовое обоснование включения указанного лица в число соответчиков было мотивировано судом ранее при вынесении соответствующего определения, со ссылками на правовую позицию Пленума ВАС РФ, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области своего представителя не направила.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
По эпизодам доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (излишнее возмещение) арбитражный суд установил следующее.
Приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 года по делу № 1-636/2013 (13929), оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 года № 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО «Минерал» С.В. Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
При вынесении приговора судом установлено, что С.В. Кравцов в период подготовки к промсезону 2010 года решил использовать положение законодательства (пункт 6 статьи 164 НК РФ) для совершения хищения государственных денежных средств, за счёт которых собирался возместить затраты обществ ООО «Минерал» и ООО «Феникс» на организацию золотодобычи в 2010 году. С этой целью он разработал механизм мошеннического завладения денежными средствами из федерального бюджета, путём незаконного поквартального возмещения из федерального бюджета сумм НДС, исчисленных по фиктивным хозяйственным операциям обществ «Феникс» и «Минерал», якобы совершенных ими в налоговые периоды 2-го и 3-го кварталов текущего финансового года.
Приготовляя средства совершения мошеннического завладения денежными средствами из федерального бюджета, он при помощи привлечённых лиц (Кузнецова, Леонтьевой, Печерицы, Луговского, Бадмаева, Чукалова и Червякова) изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платёжные документы) по заключавшимся им мнимым сделкам, которые вместе с налоговыми декларациями по НДС ООО «Минерал» и ООО «Феникс», содержащими заведомо ложные сведения о суммах уплаченного ими НДС, впоследствии предоставлял в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области для принятия решений о возврате налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, С.В. Кравцов, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ходе реализации разработанной им схемы мошенничества, в период с 26 февраля 2010 года по 21 мая 2012 года осуществил хищение чужого имущества путём обмана в особо крупных размерах на сумму 13 224 930,99 рублей (страницы 1 и 2 приговора суда по делу № 1-636/2013 (13929)).
С.В. Кравцов принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счёт данных о фиктивных хозяйственных операциях с обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Конект», «Ред Ривер Эквипмент», «ТД «Запчасть-дизель» и, тем самым, обманным путём увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО «Минерал» и ООО «Феникс» возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесённые им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, которыми он планировал возместить фактически понесённые обществами «Феникс» и «Минерал» затраты на осуществление золотодобычи в 2010 году, добился незаконного возмещения ООО «Минерал» сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал того же года. С этой целью в период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года С.В. Кравцов, находясь в городе Магадане, в качестве директора ООО «Минерал» заключил с руководителями обществ «Семеко», «Элис», «Тоговый Дом «Запчасть-Дизель», «Рэд Ривер Эквипмент», «Кирин», «Витал» и «Конект» договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).
Судом по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) также установлено, что копии документов, представленных ООО «Минерал» в ходе камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, содержат заведомо ложные сведения относительно фактических поставок ТМЦ на лицензионные участки ООО «Минерал» и оснований их списания, перечень которых приведён на страницах 19-21 рассматриваемого приговора.
На 22 странице рассматриваемого приговора суд указал, что по окончании предварительного следствия С.В. Кравцовым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый С.В. Кравцов подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, полностью признаёт.
При этом, на странице 23 приговора суда по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) суд указал, что, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО «Элис») установлено следующее: в 2006 году у В.В. Кузнецова (по тексту приговора - лицо № 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.
Реализуя свой преступный замысел, В.В. Кузнецов предпринял ряд мер, направленных на создание организованной преступной группы, выраженных в разработке преступных планов, подыскивания средств преступления, распределения преступных ролей между участниками преступной группы, обеспечении устойчивости и сплочённости организованной преступной группы.
Во исполнение задуманного В.В. Кузнецов, являясь учредителем и директором ООО «Декалог», стал приискивать из числа ранее знакомых ему лиц, являющихся работниками ООО «Декалог», потенциальных членов создаваемой им преступной группы, готовых следовать его идеям и указаниям в целях достижения единого преступного результата.
Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Декалог»), был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».
Согласно разработанному В.В. Кузнецовым (лицо № 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющим в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.
В данном приговоре также указано, что целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Безнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель». ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» и других), выполнявших роль фирм-посредников.
При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу В.В. Кузнецова (Лицо № 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.
В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7 % от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.
Таким образом, как установлено приговорами Магаданского городского суда, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации-клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. В то же время, привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла как в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС.
В результате действий преступной группы руководитель организации-клиента, имея в своём распоряжении документы по фиктивным сделкам, обманным путём осуществлял незаконное возмещение НДС из бюджета, причиняя ущерб государству в размере НДС по фиктивным сделкам при содействии возглавляемой В.В. Кузнецовым преступной группы, члены которой от лица контрагентов представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведённых поставок.
Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.
Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров приобщены налоговым органом в материалы дела.
Доводы представителей заявителя о том, что копии приговоров получены налоговым органом в Магаданском городском суде в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (статья 68 АПК РФ), не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, так как в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий. Сомнений в подлинности копий приговоров по уголовным делам, приобщённых в материалы настоящего дела, у сторон и их представителей не возникало.
Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда судьи одной судебной системы вправе оценивать законность действий судей другой судебной системы. В нормах АПК РФ такие случаи не поименованы.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
При этом, указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе, по временному периоду, либо только в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому соответствующие возражения представителей заявителя суд признаёт ошибочными.
Так, например, тот факт, что согласно приговору суда по делу № 1-636/2013 (13929) С.В. Кузнецов, как директор ООО «Минерал», только в 2010 году осуществлял заключение со спорными поставщиками фиктивные сделки не означает, что в иные годы он осуществлял с ними реальные сделки, так как данный вывод противоречил бы указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре суда по уголовному делу № 1-457/2013.
При этом суд также учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).
При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что налоговым органом доказано участие ООО «Минерал» в фиктивных «карусельных» сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств.
С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО «Минерал» НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за весь проверенный в рамках выездной налоговой проверки период.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 23 547 099 рублей, а также НДС (излишне возмещённый) – в сумме 18 572 799 рублей (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа, т. 2 л.д. 290) является законным и обоснованным.
По эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 9 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 268-273).
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогообложения золота производится по ставке 6%, серебра – по ставке 6,5%.
В ходе проверки налоговым органом были сопоставлены данные о количестве добытого полезного ископаемого, заявленные в налоговых декларациях по НДПИ с данными, отражёнными в Паспортах-расчётах, представленных ОАО «Колымский аффинажный завод».
Проверкой порядка исчисления НДПИ за налоговые периоды 2008 – 2010 годы при исчислении количества полезного ископаемого, заявленного при налогообложении НДПИ и количество шлихового золота, сданного на ОАО «Колымский аффинажный завод» установлено нарушение пункта 4 статьи 339 и пункта 5 статьи 340 НК РФ, выразившееся в связи с занижением количества добытого полезного ископаемого.
В нарушение статьи 337 – 339 НК РФ ООО «Минерал» в апреле 2008 года не учло количество добытого полезного ископаемого – 1 844,5 граммов и не исчислило НДПИ в сумме 60 387, 93 рублей с золота и 168 рублей с серебра.
Суд, проверив содержание раздела 9 оспариваемого решения, с учётом доводов сторон, пришёл к выводу, что правовая позиция налогового органа является правомерной и не опровергается доводами заявителя. Следовательно, в указанной части решение ответчика признаётся законным и обоснованным.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 11 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 276-280).
Сведения о доходах, выплаченных Обществом физическим лицам за 2008 – 2011 годы, представлялись организацией в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области и в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
При проверке выписок о движении денежных средств на расчётных счетах, представленных банковскими учреждениями, выплат в пользу физических лиц с нарушением налогового законодательства не установлено.
Исходя из содержания раздела 11 оспариваемого решения, суд пришёл к выводу о том, что факт неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ доказан налоговым органом и подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами (справки 2-НДФЛ, выписки банка, оборотно- сальдовые ведомости по налогу на доходы физических лиц, приведённые в разделе 11 «Налог на доходы физических лиц» Решения № 12-13/11 от 29.03.2013). Следовательно, соответствующие требования заявителя не подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления транспортного налога.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 10 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 273-276).
Статьёй 357 НК РФ определено, что плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости ТС, категории ТС в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя ТС или единицу ТС (пункт 1 статьи 361 НК РФ).
Согласно оспариваемому решению налоговым органом была установлена неполная уплата транспортного налога в сумме 5 207 рублей, в том числе: за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 1355 рублей, за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 1746 рублей, за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 2106 рублей (т. 2 л.д. 276). По срокам уплаты указанных сумм: 05.02.2009, 05.02.2010, 05.02.2011, соответственно (т. 2 л.д. 290).
Суд, проверив содержание раздела 10 оспариваемого решения, с учётом доводов сторон, пришёл к выводу, что правовая позиция налогового органа является правомерной и не опровергается доводами заявителя. Следовательно, в указанной части решение ответчика признаётся законным и обоснованным.
По эпизоду доначисления единого социального налога.
Результаты проверки отражены налоговым органом в разделе 12 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 280-283).
В решении отражено, что проверить налоговую базу для исчисления ЕСН в 2008-2009 годы отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом в соответствии с положением статьи 237 НК РФ не представляется возможным из-за отсутствия документов.
При начислении ЕСН в ФБ ООО «Минерал» неправомерно применяло вычет в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением ЕСН в части федерального бюджета с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
Начисление и уплата авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2008-2009 годы представлены в расчётах налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 годи и за 2009 год.
Суд, проверив содержание раздела 12 оспариваемого решения, с учётом доводов сторон, пришёл к выводу, что правовая позиция налогового органа является правомерной и не опровергается доводами заявителя. Следовательно, в указанной части решение ответчика признаётся законным и обоснованным.
По начислению в оспариваемом решении пени.
Проанализировав содержание оспариваемого решения по вопросам начисления пени на недоимки по следующим видам налогов: НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в данной части содержит лишь ссылку на статью 75 НК РФ, не содержит расчёта пени, при этом делаются ссылки на приложения к решению, которые содержат противоречивые данные, в том числе, по размеру недоимки и периоду расчёта пени по указанным налогам.
Так, согласно оспариваемому решению на странице 268 (т. 2 л.д. 268) налоговым органом указано, что в соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и авансовых платежей по данному налогу, с учётом статьи 286 НК РФ, начислена пеня (приложение № 2 и 3).
В итоговой части оспариваемого решения (пункт 1, т. 2 л.д. 290) налог на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2009 составляет 1 940 475 рублей, по сроку уплаты 28.03.2010 составляет 611 077 рублей, по сроку уплаты 28.03.2011 составляет 1 027 150 рублей.
При этом, в итоговой части оспариваемого решения (пункт 3) налоговый орган указал, что сумма пени по данному налогу (зачисляемому в федеральный бюджет) по приложению № 2 составляет 1 493 760,58 рублей (т. 2 л.д. 291).
Однако, согласно содержанию приложения № 2, «Протокол расчёта пени по Решению № 12-13/11 от 29.03.2013» Налог на прибыль в федеральный бюджет, начало периода расчёта пени начинается не с 28.03.2009, как указано в пункте 1 итоговой части оспариваемого решения, а раньше - с 29.07.2008. При этом ни одна из сумм недоимки, указанной в расчёте пени в приложении № 2 не совпадает с суммами недоимки, указанными налоговым органом в пункте 1 итоговой части оспариваемого решения (т. 2 л.д. 296-297).
Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 2 л.д. 290; 291; 298-299 – приложение № 3).
Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по НДС (излишне возмещённого) (т. 2 л.д. 290; 291; 294-295 – приложение № 1).
Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по НДФЛ - недоимка в сумме 427 716 рублей (410 639 + 17 077) (т. 2 л.д. 290, 291; 304-306 – приложение № 6, 307-308 – приложение № 7).
Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет (авансовые платежи). За 2008 год переплата по данным налогового органа составила 61 538 рублей (т. 2 л.д. 281), за 2009 год недоимка составила 7 573 рубля (т. 2 л.д. 282).
В пункте 3 итоговой части оспариваемого решения по данному налогу указаны пени в сумме 38 477,37 рублей (т. 2 л.д. 291).
Согласно приложению № 8 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, указано, что расчёт пени за период с 09.01.2009 по 29.03.2013. Ниже в таблице начало расчётного периода указана дата, существенно отличающаяся от заявленной - 16.05.2007. Суммы недоимки не соответствуют суммам недоимки, установленным в мотивировочной части оспариваемого решения, указанным выше (т. 2 л.д. 309-310).
Аналогичные обстоятельства суд установил и при проверке законности и обоснованности начисления пени по транспортному налогу. Как было указано выше, согласно оспариваемому решению налоговым органом была установлена неполная уплата транспортного налога в сумме 5 207 рублей (т. 2 л.д. 276), по срокам уплаты 05.02.2009, 05.02.2010, 05.02.2011 (т. 2 л.д. 290).
В пункте 3 итоговой части оспариваемого решения по данному налогу указаны пени в сумме 1 606,81 рублей (т. 2 л.д. 291).
Однако, в приложении № 5 «Транспортный налог с организаций» указано, что расчёт пени за период с 30.04.2008 по 29.03.2013. Ниже в таблице начало расчётного периода указана дата, отличающаяся от заявленной - 01.04.2008. Суммы недоимки не соответствуют суммам недоимки, указанным выше (т. 2 л.д. 302-303).
Никаких правовых обоснований по выявленным расхождениям оспариваемое решение не содержит.
Следовательно, такое формулирование и обоснование расчёта пени суд не может признать обоснованным и считает, что оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а соответствующие требования ООО «Минерал» подлежащими удовлетворению ввиду очевидного игнорирования налоговым органом в процессе проведения проверки, оформления её результатов, принятия оспариваемого решения им же самим установленных фактов, а также положений статьи 75 НК РФ.
Кроме того, суд согласен с правовой позицией заявителя, согласно которой налоговый орган знал о том, что бухгалтерские и налоговые документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Минерал» были изъяты в декабре 2011 года (т. 2 л.д. 2) правоохранительными органами при осуществлении мероприятий в рамках уголовных дел в отношении директора заявителя, т.е. сотрудники ответчика знали, что у заявителя они отсутствуют по независящим от него причинам, однако, требовали у заявителя указанные документы, и сами запросили их у правоохранительных органов только 20.08.2012 (т. 2 л.д. 3), получили документы 25.10.2012, что повлекло принятие оспариваемого решения в более поздние сроки. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным конечную дату начисления пени – 29.03.2013.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .
Проверив довод налогоплательщика о необоснованном расчёте пени по НДПИ, суд пришёл к выводу, что пени подлежат перерасчёту в силу следующего.
Согласно разделу 9 оспариваемого решения «Налог на добычу полезных ископаемых» налоговый орган установил неуплату заявителем НДПИ за апрель 2008 года в сумме 60 556 рублей (т. 2 л.д. 273), что нашло своё отражение в пункте 1 итоговой части оспариваемого решения - по сроку уплаты 30.05.2008 (т. 2 л.д. 290).
При этом согласно пункту 3 итоговой части оспариваемого решения, начисленная пеня составила 21 742 рубля (т. 2 л.д. 291).
Согласно приложению № 4 «Налог на добычу полезных ископаемых» расчёт пени начинается раньше установленного срока уплаты (30.05.2008) – с 27.05.2008 (т. 2 л.д. 301).
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в данной части признаётся недействительным в части начисления пени по НДПИ за период с 27.05.2008 по 30.05.2008.
Налоговые санкции по транспортному налогу и НДФЛ.
Как было указано выше, согласно оспариваемому решению по результатам проверки налоговым органом была установлена неполная уплата транспортного налога в сумме 5 207 рублей, в том числе: за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 1355 рублей, за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 1746 рублей, за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 2106 рублей (т. 2 л.д. 276). В связи с чем, в итоговой части оспариваемого решения налогового органа (пункт 2) ответчик решил привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы (3852 х 20%) в размере 770 рублей (т. 2 л.д. 291).
Однако, в оспариваемом решении ни в разделе 10 «Транспортный налог» (т. 2 л.д. 273 - 276), ни в итоговой части решения налоговый орган не привёл правовых норм НК РФ, определяющих порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Так, в пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при определении налоговой санкции по транспортному налогу налоговым органом не в полной мере был соблюдён порядок привлечения к налоговой ответственности.
Так налоговый орган в решении не указал никаких конкретных действий/мероприятий, направленных им на установление отсутствия обстоятельств, смягчающих/отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 112 НК РФ.
Игнорирование налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ при отсутствии данных о злоупотреблении заявителем налоговых норм по начислению и уплате транспортного налога, не позволяет признать обоснованным размер налоговой санкции. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение ООО «Минерал» нарушения требований по уплате транспортного налога впервые (с учётом пункта 3 статьи 112 НК РФ), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию налоговой санкции по транспортному налогу с 770 рублей до 385 рублей.
По аналогичным основаниям суд пришёл к выводу о несоблюдении налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 276-280, 291) в виде наложения налоговой санкции в сумме 26 999 рублей за неуплату НДФЛ, как налогового агента.
С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию налоговой санкции по НДФЛ с 26 999 рублей до 13 499 рублей.
Налоговые санкции по налогу на прибыль организаций.
Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в связи с занижением налоговой базы (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа, т. 2 л.д. 291), невзирая на указанные выше аналогичные нарушения налоговым органом положений статей 108 и 112 НК РФ, суд с учётом доказанного преступного умысла руководителя ООО «Минерал» и положений пункта 4 статьи 110 НК РФ не находит правовых оснований для уменьшения данных налоговых санкций.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного заявленные ООО «Минерал» требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 данной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу с учётом ходатайства налогового органа о применении положений статьи 111 АПК РФ подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании согласно определению суда по настоящему делу от 23.01.2014.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.
На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 69; 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Минерал».
2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/11 от 29.03.2013 в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате следующих налогов (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа):
- налога на добавленную стоимость,
- налога на прибыль организаций,
- налога на доходы физических лиц,
- единого социального налога,
- транспортного налога,
- налога на добычу полезных ископаемых - в части начисления за период с 27.05.2008 по 30.05.2008.
3. Уменьшить размер налоговых санкций по следующим составам налоговых правонарушений (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа):
- за неполную уплату транспортного налога за 2009-2010 год - до 385 рублей,
- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - до 13 499 рублей.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» отказать.
4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Минерал», с учётом пунктов 2 и 3 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.
5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.09.2013, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения суда, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.
6. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
