ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Моисеева Е.А. опрашивалась лишь об обстоятельствах учреждения ООО «Базис-М», при этом в ходе опроса она подтвердила факт участия в учреждении организации, подписании документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, получения денежных средств, оформления справки 2- НДФЛ. Представленный инспекцией протокол допроса Моисеевой Е.А. от 14.03.2013 также доказательством по настоящему делу признан быть не может, так как в ходе допроса свидетель опрашивалась об обстоятельствах учреждения ООО «ФорумИнвестСервис». Опрос Слободянова С.В., в проверяемом периоде не являвшегося директором ООО «Строймонтаж-Н», о недобросовестности истца или его контрагента в период взаимоотношений не свидетельствует. В подтверждение доводов о непричастности к созданию контрагентов Мурадова Г.Я. и Корсакова В.А. инспекция представила суду только титульныелисты копий объяснений и ксерокопии первых листов паспортов. При этом к части объяснений Мурадова Г.Я. приложена копия экспериментальных образцов подписей, при этом лицо, отбиравшее такие образцы, в документе не указано. Налоговый орган, ссылается на то, что основным доказательством недостоверности первичных
установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России; 4) по просьбе заявителя проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о приеме налоговой декларации (расчета) и дату ее приема при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать квитанцию о приеме в электронной форме при получении налоговой декларации (расчета) по ТКС. Факт представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год предпринимателем не опровергнут. В данном случае достоверность и полноту сведений подтверждал сам налогоплательщик, о чем свидетельствует проставление кода 1 в разделе титульноголиста «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей Декларации, подтверждаю». При приемке налоговой декларации проверен документ, удостоверяющий личность физического лица, представившего налоговую декларацию непосредственно. Как обоснованно отразила инспекция, налоговый орган не наделен полномочиями по установлению достоверности подписи в представляемой налоговой декларации. При подаче уточненной налоговой декларации предпринимателем лично и удостоверении инспекцией при этом его личности у налогового органа отсутствовали основания для признания
судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год, представленная налоговым органом в материалы дела, не подавалась предпринимателем. В обоснование этого довода Самойлов А.А. ссылается на то, что указанная декларация не содержит подписей на всех ее листах, кроме титульного. На основании изложенного, по мнению предпринимателя, достоверность и полнота сведений налоговой декларации не может считаться подтвержденной налогоплательщиком. Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что подпись на титульном листе уточненной налоговой декларации выполнена не Самойловым А.А., в связи с чем подал заявление о фальсификации доказательства. Однако суд первой инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Предприниматель также настаивает на том, что Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся
из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 данного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины. Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1) подана в налоговый орган 20.11.2017 лично предпринимателем, содержит подпись от имени Самойлова А.А. В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции Самойлов А.А. последовательно настаивал на том, что подпись на титульномлисте уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной инспекцией в материалы дела, выполнена не предпринимателем. Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с подачей предпринимателем заявления о фальсификации спорной налоговой декларации не принимается коллегией судей на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи
с рассматриваемым требованием. Как установлено судами, 17.08.2015 Берестневым Ю.В. представлена уточненная налоговая декларация (кор. № 1) по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По уточненной налоговой декларации 3- НДФЛ заявлена сумма дохода 26 075 124 руб. 31 коп., сумма налоговых вычетов - 5 165 033 руб. 74 коп., сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов - 244 573 руб. 32 коп., налоговая база – 20 665 517 руб. 25 коп., общая сумма налога, исчисленная к уплате - 2 686 517 руб., общая сумма налога, удержанная у источника выплаты – 700 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 176 480 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 2 509 337 руб. В налоговой декларации Берестнев Ю.В. на титульномлисте указывает код налогоплательщика 750 - арбитражные управляющие и в листе В «Доходы полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики» код вида деятельности 4 - деятельность арбитражного управляющего. Сумма
2006 год № от <дата> по форме 2- НДФЛ на его имя, также является поддельной, сведения в ней не соответствуют действительности, в ООО «Сиб-Форест» он никогда не работал и заработную плату не получал (т. 19 л.д. 14-18, 19-20, 21-22). Кроме этого вина Исаенко В.П., Вебера В.Ф., Шарыпенко М.Г подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами: -выпиской из лицевого счета банка <данные изъяты> ФИО32, согласно которой, по полученному ФИО32 кредиту в сумме <данные изъяты> производились платежи на общую сумму <данные изъяты>. Сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> (т. 7 л.д. 103-117); -протоколом выемки в Банке кредитного дела по договору № от <дата> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, заключенному с ФИО32, в ходе которого изъяты документы, послужившие основанием для заключения кредитного договора, содержащие сведения о заемщике ФИО32 (т. 5 л.д. 63-76); -протоколом осмотра документов из кредитного дела ФИО32, а именно: титульноголиста с указанием номера договора № от <дата> года,
судебная коллегия установила: СВП обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2012 году совместно с супругом САА приобрела квартиру по адресу 1-й <адрес>.Димитрова, <адрес>. На основании налоговых деклараций за 2012-2013 г.г. САА получил сумму имущественного вычета, ДД.ММ.ГГГГ он умер. СВП является единственным наследником супруга САА 31 марта 2015 года она представила в ИФНС по г.Брянску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2014 год с отметкой на титульномлисте (представитель налогоплательщика), в рассмотрении которой ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу декларации. СВП просила суд обязать ИФНС России по г.Брянску принять к рассмотрению представленную ею 31 марта 2015 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год за супруга САА Решением суда от 19 февраля 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал ИФНС России по г.Брянску принять к
2015 года ЕНВД, за 2015 год НДФЛ, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года ЕНВД, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года ЕНВД. (т. 5 л.д. 97-99), хранить по принадлежности в Межрайонной ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: И.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении И.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства – материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП И.С.В. в 8 томах проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, копии электронных налоговых деклараций от физического лица ИП И.С.В.: 1) 1 том на 65 листах формата А4 с надписью на титульномлисте : «Министерство финансов Российской Федерации Федеральная
