Решение АС Тюменской области от 12.12.2019 № А70-13981/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

о признании недействительным решения от 23.04.2019 №13-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Юрьев И.Н. по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика – Михалькова Д.Д. по доверенности от 24.01.2019, Нарышкина А.Ю. по доверенности от 10.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о признании недействительным решения от 23.04.2019 №13-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 25.01.2018 № 1634/13-1 проведена выездная налоговая проверка ООО «УАП «Европа+Азия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт № 13-2-54/22 от 19.11.2018  вынесено решение от 23.04.2019 № 13-1/5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее также оспариваемое решение), согласно которому доначислены налоги в общем размере 3959683 рублей, в том числе: НДС в размере 2537644 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1381838 рублей, транспортный налог в размере 12194 рублей, НДФЛ в размере 28 007 рублей. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 23 НК РФ. п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 258544 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 1357986,77 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области решение Инспекции от 23.04.2019 № 13-1/5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

ООО «УАП «Европа+Азия» считает, что указанное Решение является незаконным и принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в холе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

14.12.2018 в ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступило (вх. № 053266) ходатайство (запрос) от 14.12.2018 исх.№ 809 о выдаче документов, в том числе:

- полных банковских выписок ООО «ТехМаш», ООО «Садлин» по всем расчетным счетам с момента открытия расчетного счета и возможностью идентифицировать основания платежа, плательщика и получателя средств:

- налоговых деклараций ООО «ТехМаш». ООО «Садлин»:

- справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников, руководителей ООО «ТехМаш», ООО «Садлин».

В соответствии с обозначенным ходатайством 18.12.2018, т.е. в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. налоговый орган предоставил представителю ООО УАП «Европа+Азия» по доверенности №б/н от 06.12.2018г. Юрьеву 11.11. материалы проверки для ознакомления, а также передал CD-диск с копиями документов, копии документов на 374-х листах, в том числе, выписок из справок о доходах за 2015. представленных ООО «ТехМаш», что зафиксировано в соответствующем протоколе от указанной даты б/н.

Кроме того, в указанном протоколе налоговым органом, со ссылкой на нормы НК РФ, письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 и от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, Приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ даны разъяснения относительно непредставления полных банковских выписок по контрагентам ООО «ТехМаш», ООО «Садлин».

Доводы налогоплательщика об отсутствии ответа на заявленное 14.12.2018 ходатайство не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления ООО УАП «Европа+Азия» с материалами проверки, состоявшегося 11.12.2018. о чем был составлен протокол ознакомления с материалами проверки от указанной даты б/н, налоговый орган предоставил представителю Общества по доверенности №б/н от 06.12.2018 Юрьеву И.Н. материалы проверки для ознакомления, в том числе, выписки из справок о доходах за 2015, представленных ООО «ТехМаш». а также передал CD-диск с копиями документов, выписки из выписок по расчетному счету ООО «ТехМаш», открытому в Ф-Л ЗС ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" на 43-х листах, по расчетному счету ООО «Садлин», открытому в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на 9-ти листах.

В ходе ознакомления ООО УАП «Европа+Азия» с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 22.03.2019, налоговый орган предоставил представителю ООО УАП «Европа+Азия» по доверенности №б/н от 06.12.2018 Юрьеву И.Н. материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля для ознакомления, в том числе, требование о представлении документов (информации) № 161641/13-1 от 01.11.2018. ответ ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» от 20.11.2018, вх. № 106753998 от 23.11.2018, а также выписки из Титульных листов налоговых деклараций ООО «Садлин» по НДС за 3 квартал 2015 (первичной и корректирующей №1). 4 квартал 2015 (первичной и корректирующих №2). 1 квартал 2016 (первичной и корректирующие №1) 2 квартал  2016 (первичной и корректирующей №1), 3 квартал 2016 (первичной и корректирующей №1), по налогу на прибыль организаций за 2015 (первичной и корректирующих №1, №2) и за 2016 (первичной), что зафиксировано в соответствующем протоколе от указанной даты №1.

Также, спорные документы, с которыми ООО УАП «Европа+Азия» ознакомлено на основании протокола от 22.03.2019 №1, приложены к Дополнению к Акту налоговой проверки № 13-1-38/1 от 12.03.2019 (поименованы в Приложении №6).

Кроме того, 26.03.2019 налоговый орган предоставил представителю ООО УАП «Европа+Азия» по доверенности №б/н от 09.01.2019 Иванченко Э.Ю. для ознакомления материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении АО «Северо-Западное Управление Автомобильных дорог», о чем был составлен соответствующий протокол от указанной даты №2.

Таким образом, налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 101 ПК РФ. произведено ознакомление налогоплательщика, в том числе со спорными документами в виде сверенных налоговым органом выписок в части выводов налогового органа.

Протоколы ознакомления с материалами проверки от 11.12.2018 б/н, от 18.12.2018 б/н и ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2019 №1, от 26.03.2019 №2 подписаны вышеуказанными представителями Общества без замечаний, о чем в протоколах имеются соответствующие записи и личные подписи названных лиц.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налоговым органам не только предоставлено право, но и вменена обязанность в целях обеспечения условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.

Данное прямое указание норм налогового законодательства соблюдено Инспекцией, а именно налогоплательщику вручены выписки из выписок по счетам контрагентов в банках.

Выписки из выписок банка по расчетному счету ООО «ТехМаш» ИНН 7202254233 за 2015 представлены для ознакомления и вручены Обществу налоговым органом 11.12.2018 в части операций, связанных с расчетами для зачисления на карточные счета физических лиц подотчетных средств; по расчетному счету ООО «Садлин» за  2015, 2016 гг. в части операций, связанных с расчетами с ООО УАП «Европа+Азия» за транспортные услуги, а также ИП Русиным А.А. за товар и ИП Карамалиева Г.А. за услуги.

Как следует из Акта налоговым органом приведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО «ТехМаш» за 2015 год, в том числе, отражены сведения о том, что поступившие денежные средства от ООО УАП «Европа+Азия» на следующий день или с разницей в 2-3 дня перечисляются на карточные счета физических лиц, сотрудниками ООО «Техмаш» которые не являются, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц: установлено зачисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТехМаш» на карточные счета физических лиц всего в размере 18 978 840 рублей, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Садлин» в 2015, 2016 гг. от ООО УАП «Европа+Азия» поступили денежные средства в размере 4 366 669,80 рублей

Согласно изъятым в рамках ст.94 ПК РФ налогоплательщика документам счетам-фактурам и товарным накладным, между ООО «Садлин» и ООО УАП «Европа+Азия» оформлена поставка товара, при пом согласно выписке по расчетному счету ООО «Садлин» от ООО УАП «Европа+Азия» перечисляются денежные средства за транспортные услуги, что свидетельствует о несоответствии назначения платежа первичным документам, которыми оформлена сделка.

Судом принимается позиция налогового органа о том, что вероятность ошибки в назначениях платежей в рассматриваемой ситуации однозначно отсутствует, т.к. платежи осуществлены многократно, а ошибка может иметь место только в единичном случае.

Кроме того, при проведенном анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Садлин» установлено, что поступившие денежные средства (в том числе и от ООО УАП «Европа+Азия») перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, таких как Русин А.А. ИНН 720408395131 и Карамалиев Г.А. ИНН 661001807650.

Согласно представленным, в рамках ст. 93.1 ПК РФ. счетам-фактурам и товарным накладным между ИП Русин Л.А. и ООО «Садлин» оформлены  сделки по поставке сахара песка в мешках по 50 кг.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что Карамалиев Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2016, деятельность прекращена с 14.10.2016. Осуществляемый вид деятельности -Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Следовательно, правомерно сделан вывод о том, что ИИ Русин Л.А. и ИИ Карамалиев Г.А. не оформляли сделки с ООО «Садлин» по продаже такого товара, как Глонасс, датчиков уровня топлива, спидометров электронных, антенн автомобильных, тахографов Штрих-М с СКЗИ, видеорегистраторов М-6, наборов головок, наборов ключей комбинированных.

Таким образом, вся необходимая информация, содержащаяся в Акте и непосредственно имеющая отношение к деятельности организации, а также выводам налогового органа в рассматриваемой части, содержится в выписках из выписок по расчетным счетам ООО «ТехМаш», ООО «Садлин»

Предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990  №  395-1  «О банках и банковской деятельности»

Так, статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов несут ответственность.

Рассматривая названные нормы законов в совокупности и взаимосвязи со статьей 102 НК РФ, следует прийти к выводу о том, что налоговые органы не вправе разглашать ставшую известной им налоговую и иную охраняемую законом (в том числе банковскую) тайну иных лиц. Объем и пределы допустимой к раскрытию перед проверяемым лицом информации, содержащей, в частности, банковскую тайну третьих лиц, определяется должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку.

Документом, регламентирующим порядок составления акта налоговой проверки, действовавшим на дату составления рассмотренного Акта выездной налоговой проверки, является Приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. В пункте 3.3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 24 к названному Приказу) указано, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Названный приказ ФНС России не предусматривает обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки полные выписки по счетам третьих лиц, которые не содержат информации о выявленных нарушениях налогового законодательства.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, во исполнение пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 24 к Приказу ФНС России от 8 мая 2015 № ММВ-7-2/189@) должностными лицами Инспекции представлены для ознакомления и вручены Обществу выписки по операциям на счете организации ООО «ТехМаш», ООО «Садлин» в той части, которая подтверждает нарушения законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика о вручении ему полных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «ТехМаш», ООО «Садлин», являющихся контрагентами Общества, удовлетворению не подлежат.

Справки о доходах на сотрудников ООО «ТехМаш» за 2015 представлены для ознакомления и вручены Обществу в ходе ознакомления ООО УЛП «Европа+Азия» с материалами проверки, состоявшегося 11.12.2018 и 18.12.2018. в виде заверенных выписок, поскольку содержат персональные данные физических лиц, на основании вышеприведенных норм, не подлежащие раскрытию перед третьими лицами.

Как следует из Акта, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. налоговым агентом ООО «Садлин» ИНН 7203347032 не представлены, следовательно, отсутствуют в распоряжении налогового органа.

В отношении налоговой отчетности ООО «ТехМаш»,  ООО «Садлин» в Акте указано о непредставлении налоговых деклараций но налогу на имущество организаций, по транспортному налогу за рассматриваемый период, сведения о представленной спорными контрагентами налоговой отчетности в акте отсутствуют и не рассматриваются в качестве информации, подтверждающей выявленные выездной налоговой проверкой нарушения налогового законодательства.

Выписки из титульных листов налоговых деклараций ООО «Садлин» по НДС за 3, 4 кварталы 2015. 1, 2 и 3 кварталы 2016, а также по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы представлены на обозрение в ходе ознакомления ООО УАП «Европа+Азия» с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 22.03.2019.

Также, указанные выписки из Титульных листов налоговых деклараций ООО «Садлин» приложены Инспекцией к Дополнению к Акту налоговой проверки № 13-1-38/ 1 от 12.03.2019 (поименованы в Приложении №6).

В Дополнении к Акту налоговой проверки № 13-1-38/1 от 12.03.2019 приведены показания свидетеля Максимова М.Д.. указанного в качестве подписанта налоговых деклараций, который пояснил «Клиенты приходили ко мне с флешками, на которых были сформированы уже готовые отчеты по НДС и прибыли. Цифры в отчетности я не проверял, и за цифры, отраженные в НДС и прибыли ответственности не несу».

Таким образом, вся необходимая информация, содержащаяся в Дополнении к Акту и непосредственно  имеющая  отношение  к  выводам   налогового органа  в  части фактическою подписания налоговой отчетности Максимовым М.Д., содержится в выписках из Титульных листов указанных налоговых деклараций ООО «Садлин».

На основании изложенного, право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки соблюдено в полном объеме с учетом ограничений, установленных законом относительно сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ТехМаш», ООО «Садлин», о количестве представленных спорными контрагентами справок по форме №2-НДФЛ, а также о непредставлении ими налоговой отчетности не являются самостоятельными доказательствами совершения ООО «УАП «Европа+ Азия» вменяемого ему правонарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки в качестве справочной информации, характеризующей соответствующие юридические липа, выводы налоговой) органа, изложенные в Акте основаны на совокупности установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии в распоряжении документов в опровержение доводов налогового органа о наличии у ООО «ТехМаш», ООО «Садлин» признаков, указывающих на ведение формальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что выводы Инспекции относительно контрагентов основаны на информации и документах, полученных в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в рамках статей 90. 93. 93.1. 95 НК РФ.

Судом критически оценен довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189а.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой но результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Документом, регламентирующим порядок составления акта налоговой проверки, действовавшим на дату составления рассмотренного Акта выездной налоговой проверки, является Приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Вопреки мнению налогоплательщика, рассматриваемый Акт выездной налоговой проверки от 19.11.2018 №13-1-54/22 составлен в соответствии с требованиями статьи 100 ПК РФ. полностью отвечает Требованиям к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 24 к Приказу ФНС России от 8 мая 2015 № ММВ-7-2/189ч/).

Указание в заявлении на то, что в вводной части Акта указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, не исключают возможность отражения таких сведений в виде отсылки к иным разделам акта, в которых приведен исчерпывающий перечень проведенных мероприятий налогового контроля. Кроме того, указание инспекцией сведений о мероприятиях налогового контроля в разделах акта не нарушает нрав Заявителя, поскольку не свидетельствует об их отсутствии. В этой связи приведенные доводы о недопустимости акта проверки являются малозначительными, каким образом нарушены права и законные интересы Общества в заявлении ООО УАП «Еврона+Азия» не приводит.

Таким образом, право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не нарушено.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика, как указано выше, рассмотрены Инспекцией при участии его представителей, в связи с чем. составлены соответствующие протокол ы.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 101 ПК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое, которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Существенные нарушения процедуры проверки налоговым органом допущены не были. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указание на о не вручении документов, подтверждающих но мнению налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах подлежит отклонению, поскольку Требование о представлении документов (информации) от 01.11.2018  №161641/13-1 направлено в адрес ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 ПК РФ, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, данное требование не отражено в акте налоговой проверки от 19.11.2018 № 13-1-54/22 в числе мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала обязанность прилагать названное требование о представлении документов (информации) к Акту выездной налоговой проверки и представлять его проверяемому липу (его представителю) для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни иные законодательные акты не содержаат положений, обязывающих налоговые органы представлять (раскрывать) проверяемому налогоплательщику всю имеющуюся у налогового органа информацию, полученную вне рамок выездной налоговой проверки, не отнесенную к материалам налоговой проверки и не отраженную в Акте налоговой проверки. Тем более, что само по себе Требование о представлении документов (информации) без ответа на него не содержит информации о фактах хозяйственной жизни, оказывающих влияние на правильность исчисления и уплаты налогов проверяемым лицом. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Ответ на Требование о представлении документов (информации) от 01.11.2018 №161641/13-1 получен налоговым органом от ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» 23.11.2018 (входящий №106753998), то есть после составления Акта выездной налоговой проверки от 19.11.2018 № 13-1-54/22, в связи с чем, не мог быть отражен в Акте налоговой проверки и не использован налоговым органом в качестве доказательства совершения налогового правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства опровергают голословные доводы Общества об умышленном сокрытии налоговым органом информации, при этом Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств в обоснование своих доводов.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Требование о представлении документов (информации) от 01.11.2018 №161641/13-1 и ответ на данное требование, как указано выше, отражены в Дополнении к акту выездной налоговой проверки № 13-1-38/1 от 12.03.2019. приложены к Дополнению к акту, а также предъявлены проверяемому лицу (его представителю) для ознакомления, о чем 22.03.2019 составлен протокол №1 ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы налогоплательщика об умышленном сокрытии имеющейся информации, нарушении прав налогоплательщика на защиту, представление соответствующих полных возражений относительно произошедших финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КЦА Донки Дриллиш ГмбХ» являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. Пояснения о том. в чем. по мнению Общества, заключен умысел, в заявлении не приведены.

Кроме того, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, пунктом 2 статьи 101 НК РФ на представление в случае несогласия с фактами,   изложенными   в   акте   налоговой   проверки,   а  также   с   выводами   и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки в соответствующий налоговый орган письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям: на представление в налоговый орган письменных возражений по дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения   к   акту   налоговой   проверки;   документов (их заверенных  копий), подтверждающие обоснованность своих возражений; а также участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговым органом соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные положениями статей 100, 101 НК РФ.

Судом отклоняется также довод Общества о необоснованности выводов налогового органа в отношении ООО «Техмаш», изложенных в акте проверки и оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ПК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Из правового анализа положений статей 169. 171. 172. 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган также отмечает, что реальность хозяйственных операций в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога, уменьшения прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171. 252 ПК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждым факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

При ном требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

В соответствии с оспариваемым решением по эпизоду взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «ТехМаш» налоговым органом отказано в принятии к вычету суммы НДС в размере 1 205 084,75 рублей во 2 квартале 2015г., а также включении суммы в размере 6 694 915,25 рублей в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015г.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумм) подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенною с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалы проверки свидетельствуют о применении положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом собраны достаточные доказательства, что основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов но спорной сделке (операции).

1. ООО Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» и ООО «ТехМаш» заключен договор №14 от 01.04.2015 согласно которому Подрядчик (ООО «ТехМаш») обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика (ООО Управление автомобильных перевозок «Европа-Азия») указанные к настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы Заказчик), а Заказчик принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Между Заказчиком и Исполнителем оформлено задание, согласно которому Заказчик дает задание Исполнителю осуществить следующую работу:

- поставка песка, грунта и железобетонных плит ПДН (20 штук) размером 6*2, толщиной 14мм,

- отсыпка грунтом проводится до увеличения обочины до 10 метров, с возможностью размещения автокрана грузоподъемностью до 130 тонн.

- утрамбовка фунта,

- отсыпка песком основания железобетонных плит,

- укладка железобетонных плит.

Объект: обочина по автодороге Р351. в 10-ти км от Далматово. Срок исполнения задания – 10.05.2015.

Среди изъятых документов имеются путевые листы грузового автомобиля, оформленные от имени ООО «ТехМаш» и согласно которым водитель Казначеев Анатолий Александрович в период с 03.04.2015 по 23.04.2015 на автомобиле КАМАЗ 5811, государственный номер 0795 МУ 72 с карьера Далматово на 174 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, с района п. Далматово на 174 км а/д 354, с карьера района п. Далматово на 174 км а/д Р354, с карьера Далматово на 174 км а/д Р351, с района Далматово на аварию на а/д Р351 Екатеринбург-Шадринск-Курган 174 км. со строительной площадки по а/д Р351 подъезда Шадринска на аварию на а/д 351 174 км осуществлял перевозку грунта, песка, плит. Во всех путевых листах имеется подпись водителя Казначеева А.А. и механика, при этом расшифровка подписи или Ф.И.О механика в путевых листах отсутствует. В качестве заказчика в путевых листах указано ООО «УАП «Европа+Азия» г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2/1.

2. Заказчиком ООО «УАП «Европа+Азия» заключен Договор-Заявка №39 от 06.05.2015 с Исполнителем ООО «ТехМаш» согласно которому:

- маршрут перевозки от «а/д Р354 в 10-ти км от Далматово»- до «Тюменская область, г. Тюмень, ул. 11ричальная. д 3 (база ООО «УАП «Европа ' А шя»)

- характеристика груза: автокран с габаритами ДхШхВ: 15,00x2,50x4,00, массой 40000 кг.

Анализируя документы: путевые листы грузового автомобиля, договор №14 от 01.04.2015, Договор-заявку №39 от 06.05.2015, справку №186 от 06.05.2015 о стоимости выполненных работ и затрат и акт №186 от 06.08.2015 о приемке выполненных работ установлено, что во всех документах указано разное месторасположение выполнения работ, так в Договоре-заявке №39 от 06.05.2015 и договоре №14 от 04.04.2015 значится а/д Р354 в 10-ти км от Далматово, в акте №186 от 06.05.2015 и Справке №186 от 06.05.2015- «а/д Р354 в 10-ти км от Далматово», в путевых листах грузового автомобиля - «174 км а/д Екатеринбург- Шадринск-Курган, 174 км а/д 354. 174 км а/д Р351...»

В отношении ООО «ТехМаш» по данным налогового органа установлено:

ООО «ТехМаш» не имело в своем штате сотрудников, кроме 2-х человек (в том числе самого Фастулина Б.А.), необходимых для выполнения таких работ, как поставка песка, грунта и железобетонных плит ИДИ (20 штук) размером 6*2, толщиной 14мм, отсыпка грунтом проводится до увеличения обочины до 10 метров, с возможностью размещения автокрана грузоподъемностью ю 130 ниш. утрамбовка грунта, отсыпка песком основания железобетонных плит, и укладка железобетонных плит па месте аварии в 10-км отд. Далматово.

ООО «Гехмаш» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации.

При проведенном анализе движения денежных средств по расчетному счету № 40702810600030010151 ООО «Техмаш» установлено, что поступившие денежные средства от ООО УАП «Европа+Азия» на следующий день или с разницей в 2-3 дня перечисляются на карточные счета физических лиц, сотрудниками ООО «Техмаш» которые не являются, что подтверждается отсутствием справок но форме 2-НДФЛ, на данных физических лиц.

В качестве свидетеля допрошен Казначеев Анатолий Александрович - водитель из путевых листов грузового автомобиля. Указанное лицо являлось собственником самосвала государственный знак 0795 МУ72. марки КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 10 тонн. Казначеев А.А. подтвердил, что перевозил песок и плиты к месту падения крана, материалы были ООО «Техмаш».

Из анализа показаний свидетеля и документов, находящихся в распоряжении налогового органа по результатам проведенной выемки, установлены противоречия, а именно:

- в ходе допроса свидетель указал на круглосуточный (и днем и ночью) завоз песка на место падения крана, при лом согласно путевым листам грузового автомобиля работа автомобиля и водителя зафиксирована с 8 часов 00 минут с крайним временем до 21 часа 00 минут того же дня,

- в ходе допроса свидетель указал, что механика, выпускавшего на линию (выезд), не было, при этом согласно путевым листам грузового автомобиля зафиксировано, что каждый выезд на линию и возврат с линии согласован механиком. Кроме того, свидетель в ходе допроса указал, что см\ не известно, чья подпись в путевых листах от механика.

Кроме того, в ходе допроса свидетель указал, что ему неизвестно местонахождение организации ООО «Техмаш». в офисе никогда не был, сотрудники данной организации, кроме директора Фастулина Б.А., ему не известны.

В   рамках   проведения   дополнительных   мероприятий   налогового   контроля Казначеев Анатолий Александрович был допрошен повторно, в ходе допроса поддержал свои показания, данные им ранее  15.10.2018. При этом, Казначеев А.А. дополнил, в т.ч.: «...Работы по вывозу песка и плит с места падения крана я не выполнял, для этого меня никто не привлекал. Для выполнения работ по завозу песка и плит меня привлекали представители ООО «Техмаш», как зовут представителя я не знаю. Представитель Техмаш мне сам сказал, что он от Техмаш, документы я его не проверял».  Собственноручно Казначеев А.А. в протоколе допроса уточнил, что «...как зовут представителя ООО «Техмаш» знаю, но в данное время не помню...»

В качестве свидетеля допрошена Иванченко Эльми Юрьевна. В ходе допроса свидетель указала, что в период 2015-2016 работала в должности главного бухгалтера ООО УАП «Европа+Азия». В отношении ООО «Техмаш» свидетель указала следующее: «....ООО «Техмаш» является также одним из основных контрагентов-подрядчиков... Нашли данную организацию через коммерческие предложения, они нам очень помогли, когда произошла авария между Шадринском и Екатеринбургом (перевернулся кран Иваноец). Очень сложно было достать из кювета кран, потому что та техника, которая приезжала,  чтобы перевернуть и поставить кран на дорогу не могла расставить «лапы» чтобы не перевернуться самой с краном. Для этого необходимо было произвести отсыпку и выложить плиты для устойчивого положения техники, которая доставала кран. Какая техника доставала кран, лучше    уточнить у руководителя.  Выложили плиты,  отсыпали грунтом,  песком.  Необходимо было отсыпать примерно на 10 метров... Материалы предоставлены подрядчиком. Сыпучие грузы, наверно, возили с близлежащих карьеров. Какой техникой доставали, уточнить у руководителя... Потом они этот кран нам перевезли до базы на ул. Причальная, 3 и осуществили ремонт...»

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Иванченко Эльми Юрьевна была допрошена повторно, дополнительно, в т.ч.. пояснила следующее: «... Утром от руководителя Иванченко Дмитрия Владимировича (примерно со 2 по 4 апреля 2015г.) (руководителя ООО УАП «Европа+Азия») мне по телефону поступила информация о том, что он выехал в срочном порядке в командировку в сторону д. Долматово по случаю перевернутого крана Ивановец государственный номер 0893Е372...»

Руководитель налогоплательщика Иванченко Д.В. в ходе выездной налоговой проверки от дачи показаний (пояснений) по обстоятельствам, произошедшим в 2015г. в 10 километрах около д. Дал матово на трассе Р354. отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Иванченко Д.В. пояснил следующее: «...Водитель Мингалев Виталий допустил съезд на обочину, не справился с управлением и допустил переворачивание крана в кювет.  Съезд крана произошел километрах в 12 от д. Долматово Курганской области Шадринского района (от д. Долматово «л » «-» 2 км). Кран двигался из г. Екатеринбурга и ехал с Севера с месторождения  «Группа Уватских месторождений»... Событие произошло в начале апреля 2015г. ... О происшествии с краном я узнал от Мингалева Виталия по телефону ночью, кран перевернулся в темное время суток. ...Для создания площадки для подъема крана мы привлекли организацию ООО «Техмаш». ООО «Техмаш» я нашел сам по интернету. ... На вопрос: Назовите площадь отсыпки для поднятия крана Ивановец с места падения вблизи д. Долматово, свидетель ответил: «...площадка для отсыпки была в длину 40 метров вдоль дорожного полотна, в ширину около 10 метров. Я когда был на месте падения крана вблизи д.  Длматово, то подходил к лежащему в кювете Ивановец, кран лежал на боку, а дорога была выше места, где лежал кран. И когда я стоял у крана, то дорога была выше моего роста, а мой рост около 180 см. На вопрос: Кто охранял кран Ивановец на месте его падения до того, как его перевезут в г. Тюмень, свидетель ответил: «...люди Булата. Булат это директор ООО «Техмаш». Я полагаю, что на машине нексия, так как когда я несколько раз приезжал к месту падения крана, то видел, как в машине нексия сидел мужчина. К месту падения крана я приезжал регулярно, видел как вели отсыпку и подъем крана (при этом. Казначеев А.А. в ходе допроса пояснил: «...В период, когда я возил песок и плиты к месту падения крана, то возле крана никаких людей я не видел...»). На вопрос: «ООО УАП «Европа+Азия» согласовывала с кем-либо проведение работ по отсыпке вблизи д. Долматово на дороге трассы Р354, свидетель ответил: «... нет ни с кем. и думаю, что Техмаш тоже не согласовывали...». Па вопрос: Вы уведомляли организацию, которая обслуживает трассу Р354 валит д. Долматово, о том, что будут вестись работы по отсыпке площадки для поднятия крана, свидетель ответил: «...я никому команду не давал...». При подъеме крана сотрудников ГИБДД я не видел и сотрудников в форме я не видел. Сам процесс подъема крана Ивановец и погрузку его на трал я видел».

Согласно письму ООО «УАП «Европа-Азия», представленному в налоговый орган 13.02.2019 (вх. №749971484 от 14.02.2019) с сопроводительным письмом №101 от 13.02.2019 в ответ на требование № 852 от 25.01.2019г., в рамках ст. 93 ПК РФ:

«...Ввиду отсутствия в результате ДТП ущерба третьим лицам, документы фиксации происшествия не составлялись.... Документами о работе, привлеченной ООО «Техмаш» спецтехники, с указанием марок и госномеров т/с, осуществляющих отсыпку, укладку плит на месте опрокидывания крана. Общество не располагает. Договором не предусмотрено представление информации о привлекаемых организациях. Автомобиль кран КС-6478 гос. номер 0893ИР72 следовавший по маршруту Екатеринбург-Курган в 10-ти км от д. Долматво Курганской области совершил съезд с дороги, что повлекло опрокидывание, в связи с чем. Обществом для отсыпки и укладки плит на месте опрокидывания крана было привлечено ООО «Техмаш».... Предоставление информации о транспортном средстве, выполнявшем перевозку автомобильного крана по маршруту в 10-ти км от Долматово - Причальная, 3 г.Тюмень договором не предусматривалось, в связи с чем данной информацией документально Общество не располагает....»

В ходе проведенных допросов свидетелей Иванченко Д.В. и Иванченко Э.Ю., а так же сведений представленных ООО УАП «Европа+Азия» по требованиям №852 от 25.01.2019 и №2954 от 18.02.2019 следует, что вблизи д. Далматово Курганской области на трассе Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» Мингалев В. в ночь 03.04.2015 управляя транспортным средством - кран Ивановец КС КС6478 гос. знак 0893F.P72. не справился с управлением, и кран совершил съезд с обочины дороги, затем опрокинулся в кювет. Для создания площадки для подъема крапа Ивановец КС КС6478 гос. знак 0893ЕР72. а гак же для подъем крапа Ивановец с места падения,  и его доставки с места падения в г.Тюмень была привлечена организация ООО «Техмаш», при этом в документах, изъятых в ходе выемки у ООО УАП «Европа+Азия» по контрагенту ООО «Техмаш», а именно в договоре №14 от 01.01.2015г. указано, что данный договор на выполнение работ по отсыпке обочины в 10-ти км от Далматово заключен с ООО «Техмаш» 01.04.2015 и срок его действия с 01.04.2015 по 20.05.2015. Из чего следует, что на дату 01.04.2015  событие «опрокидывание в кювет вблизи д. Долматово», связанное с краном Ивановен КС КС6478 гос. знак 0893ЕР72 еще не совершено, но 01.04.2015 ООО УАП «Европа+Азия» в лице Иванченко Д.В. уже заключило договор с ООО «Техмаш» для выполнения работ по отсыпке площадке для извлечения указанного крана с места падения. Из чего следует, что показания свидетелей Иванченко Д.В. и Иванченко Э.Ю. противоречат документам, изъятым налоговым органом в ходе выемки по контрагенту ООО «Техмаш».

В ходе проведения дополнительных мероприятий использованы документы, представленные Филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ЕМБХ» в рамках статьи 93.1. НК РФ на требование №161641/13-1 от 01.11.2018г. с сопроводительным письмом исх. № ИСХ.ГОС.Д-119/18 от 20.1 1.2018г. (вх. №106753998 от 23.11.2018):

- счет-фактура №41 от 03.03.2015, акт №41 от 03.03.2015, реестр оказанных услуг техникой ООО УАП «Европа+Азия» для «КЦА ДОЙИАГ Дриллинг ГМБХ» за февраль 2015г., путевой лист №1 с 19.02.2015 по 20.02.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72, путевой лист №2 с 21.02.2015 по 28.02.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72.

- счет-фактура №84 от 03.04.2015 акт №84 от 0.3.04.2015 реестр оказанных услуг техникой ООО УЛП «Европа+Азия» для «КЦЛ ДОЙИАГ Дриллинг ГМБХ» за март 2015г., путевой лист №3 с 01.03.2015 по 12.03.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72. путевой лист №4 с 13.03.2015 по 24.03.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72. путевой лист №5 с 25.03.2015 по 31.03.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72.

- счет-фактура №95 от 08.04.2015 акт №95 от 08.04.2015, реестр оказанных уедут техникой ООО УАП «Европа+Азия» для «КЦА ДОЙИАГ Дриллинг ГМБХ» за апрель 2015г. путевой лист №6 с 01. 04.2015 по 02.04.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72, путевой лист№7 с 03.04.2015 на кран КС6478 гос. помер 08931Т72.

Из представленных документов установлено:

Согласно путевому листу №1 в период с 19.02.2015г. по 20.02.2015 крановщиком Ивановым Д.И. выполнялся перегон (мобилизация) крана КС6478 гос. номер 0893ЕР72 из г. Тюмени на Восточно-Таркосалинское месторождение. Согласно путевым листам №2. 3. 4. 5. 6 в период с 21.02.2015 по 02.04.2015 кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72 находился на Восточно-Таркосалинском месторождении и крановщиком Ивановым Д.И. на данном кране выполнялись демонтажные работы. Согласно путевому листу №7 крановщик Иванов Д.И. выехал 03.04.2015 с Восточно-Таркосалинекого месторождения для перегона (демобилизации) крана в г. Тюмень.

Таким образом, на дату заключения ООО УАП «Европа+Азия» договора №14 от 01.04.2015 с ООО «Техмаш» по отсыпке площадки для подъема упавшего крана Ивановен гос. номер 0893ЕР72. данный кран, находясь в исправном состоянии, до 02.04.2015 включительно выполнял работы на Восточно-Таркосалинском месторождении, что исключает его падение вблизи д. Долматово Курганской области на дату 01.04.2015.

Согласно информации, имеющейся в свободном доступе о технических характеристиках крана Ивановец КС 6478 на базе КАМАЗ-65201, размещенной на сайте в сети Интернет, установлено, что скорость передвижения данного крана составляет 50 км/ч. Учитывая, что Восточно-Таркосалинское нефтегазовое месторождение расположено в Ямало-Ненецком Автономном округе Российской Федерации, что составляет более 1500 км до города Тюмени, и возможность передвижения крана со скоростью 50 км в час. то в ночь 03.04.2015 данный кран не мог находиться в Курганской области вблизи д. Долматово трассы Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», так как данный кран только 03.04.2015 выехал с Восточно-Таркосалинского месторождения, что подтверждается путевым листом №7. представленным Филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ» в рамках статьи 93.1. ПК" РФ на требование №161641/13-1 от 01.11.2018 с сопроводительным письмом исх. № ИСХ.ГОС.Д-119/18 от 20.11.2018 (вх. №106753998 от 23.11.2018)

Следовательно, в период с 01.04.2015 по 03.04.2015 кран Ивановец гос. номер 0893F.P72 находился в исправном состоянии и способном передвигаться по федеральным трассам России, что исключает его паление в кювет вблизи д. Долматово Курганской области трассы «Екатеринбург -Щадринск-Курган» в период с 01.04.2015 по 03.04.2015  (включительно).

По требованию № 136827/13-1/2 от 10.09.2018г. с сопроводительным письмом исх. №593 от 19.09.2018 (вх. №105132847 от 26.09.2018) ООО УАП «Европа+Азия» представлена дефектная ведомость на кран автомобильный КС 6478 гос. номер 0893ЕР72. датированная 22.06.2015. в которой указаны дефекты: «опора рамы: трещины 15мм по сварке внизу коробов усиления под опорно-поворотном кругом, трещины 50мм по сварке внизу пластины крепления подрамника к опорной раме с обеих сторон» «прибор безопасности: не настроен ОНК-140» «стрела: изгиб стрелы и вмятины» «кабина машиниста, корпус ТС: трещины, вмятины, разбито стекло, зеркала, приборы, скрытие повреждения, блокировка двигателя».

Данная дефектная ведомость представлена свидетелю Иванченко Д.В. на обозрение в ходе проведения допроса 12.02.2019. Из показаний свидетеля Иванченко Д.В. следует, что « ...это были видимые повреждения крана, полученные в результате его падения вблизи д. Далматово трассы Р354. Дефектная ведомость была составлена после того, как кран уже был привезен на базу ул. Причальная, 3 с места падения около д. Далматово. Подпись в ведомости моя. Ведомость мне на подпись передал кто-то из сотрудников женщин ООО УАП «Европа+Азия»» «...После падения кран Ивановец нами не эксплуатировался около полугода, все эти полгода кран ремонтировался. С даты эвакуации или перевозки с места опрокидывания у д. Далматово, до доставки крана Ивановец на базу, то кран в течение полугода не эксплуатировался в виду его технического состояния после аварии...» «подъем крана тоже выполняло ООО «Техмаш».. После подъема кран Ивановец перевезен был на трале в г. Тюмень на базу по ул. Причальная. 3...».

Анализируя показания свидетелей и информацию, представленную ООО УАП «Еропа+Азия» по требованиям в ходе проведения дополнительных мероприятий, а так же документы (в т.ч. Договор №14 от 01.04.2015, Договор-заявку №39 от 06.05.2015), имеющиеся в налоговом органе по контрагенту ООО «Техмаш» и полученные в результате производства выемки установлено, что все события, изложенные в указанных документах, связаны с краном Ивановен КС 6478 гос. номер 0893ЕР72.

Согласно документам в период с 01.04.2015 с даты падения крана в полосу отвода но 06.05.2015 - даты принятии работ у ООО «Техмаш» по отсыпке площадки для поднятии крана, в течение 36 дней кран Ивановец КС 6478 гос. номер 0893ЕР72 находился в полосе отвода (кювете) в  10-ти км от д. Долматово трассы Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган»: из которых в течение 20 дней Казначеевым Л.Л. выполнялся завоз песка и плит к месту падения крана на автомобиле КАМАЗ. 06.05.2015 согласно также документам по контрагенту ООО «Техмаш». ООО «Техмаш» выполнило подъем указанного крана из полосы отвода (кювета), с транспортировкой данного крана в г.Тюмень.

По запросу, в рамках статьи 31 НК РФ, №13-1-30/3748 от 22.01.2019 командиру полка ДПС УГИБДД УМВД России по Тюменской области о представлении информации за период с 0Е01.2015г. по 31.12.2015 о зафиксированных случаях нарушения гражданами правил дорожного движения, управляющими транспортными средства: КАМАЗ 551 1 юс. знак 0795МУ, Кран Ивановен КС6478 гос. знак 0893ЕР72, дополнительно представлены сведения, согласно которым автомобилем КС6478 государственный номер 0893ЕР72:

- 21.02.2015 совершено нарушение правил дорожного движения в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Тарко-Сале.

- 06.05.2015 совершено нарушение правил дорожного движения в Свердловской области на 204км. трассы Пермь-Екатеринбург.

- 24.05.2015 совершено нарушение правил дорожного движения в Республики Коми г. Печора пгт.Кожва.

Таким образом, согласно полученной информации из УГИБДД УМВД России по Тюменской области, установлено, что на дату (06.05.2015) заключения договора-заявки №39 с ООО «Техмаш» на перевозку крана Ивановец государственный номер 0893ЕР72 с места падения в 10-ти км от Далматово а/д Р354 в г. Тюмень, на данном кране совершено нарушение правил дорожного движения в Свердловской области на 204км. трассы Пермь-Екатеринбург. Следовательно, ООО «Техмаш» фактически не могло производить подъем крана Ивановец гос. номер 0893ЕР72, в это время находившего на трассе Пермь-Екатеринбург.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий использованы документы, представленные Филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ» в рамках статьи 93.1. НК РФ на требование №07-222 129081 от 18.10.2018 с сопроводительным письмом исх. № ИСХ.ГОС.Д-529/17 от 07.1 1.2017 (вх. №96915645 от 09.1 1.2017):

- счет-фактура №160 от 09.06.2015г.. акт №160 от 09.06.2015г.. реестр оказанных услуг техникой ООО УАП «Европа+Азия» для «КЦА ДОЙИАГ Дриллинг ГМБХ» за май 2015г., путевой лист №8 за период с 05.05.2015 по 10.05.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72, путевой лист №9 за период с 10.05.2015 по 20.05.2015 на кран КС6478 гос. номер 0893ГР72. путевой лист №10 за 21.05.2015 на кран КС6478 гос.

номер О893EP72.

Из представленных документов установлено:

Согласно путевому листу №8 в период с 05.05.2015 по 10.05.2015 крановщиком Ивановым Д.И. выполнялся перегон (мобилизацию) крана КС6478 гос. номер 0893ЕР72 из г. Тюмени на Кыртаельское месторождение на расстояние 2 302 км. Согласно путевому листу №9 в период с 10.05.2015 по 20.05.2015 кран КС6478 гос. номер 0893ЕР72 находился на Кыртаельском месторождении и крановщиком Ивановым Д.И. на данном кране выполнялись погрузочно-разгрузочные работы. Согласно путевому листу №10 крановщик Иванов Д.И. с Кыртаельского месторождения на кране выехал 21.05.2015 для перегона (демобилизации) в г. Тюмень.

Таким образом, на дату заключения ООО УАП «Европа г Азия» договора №39 от 06.05.2015 с ООО «Техмаш» на подъем упавшего крана Ивановец гос. номер 0893ЕР72, данный кран, находился в исправном состоянии, выехал 05 мая 2015 из г. Тюмени на Кыртаельское месторождение Республики Коми, водитель совершил 06.05.2015. нарушение правил дорожного движения на 204км. трассы Пермь-Екатеринбург, что также исключает его падение вблизи д. Долматово Курганской области и нахождение в полосе отвода (кювете) в период с 01.04.2015 по 06.05.2015.

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение №407 от 28.01.2019 в Межрайонную ИФНС №1 по Курганской области об истребовании у АО Автодор «Северо-Запад» (с 08.08.2016 правопреемнику ОАО «Далматовское ДРСУ») документов и информации относительно исполнения обязательств АО «Далматовское ДРСУ» в рамках Долгосрочного контракта №155 от 31.10.2012 «на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке 125+000 км до 250+000 км». Согласно поручению №407 от 28.01.2019 Межрайонной ИФНС №1 по Курганской области поручалось истребовать у АО Автодор «Северо-Запад».

Сопроводительным письмом исх. №42 от 05.02.2019 от АО Автодор «Северо-Запад» представлены документы:

- Долгосрочный контракт №155 от 31.10.2012 «на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке 125+000 км до 250+000 км», заключенный ОАО «Далматовское ДРСУ» с ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал»  Федерального  дорожного  агентства», согласно которого ОАО «Далматовское ДРСУ» принимает па себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург Шадринек-Курган на участке 125+000 км-250+000 км (далее Объект), в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущественного комплекса. Контракт действует с момента его подписания по 30.06.2018 сроки выполнения обязательств по указанному контракту с 01.01.2013 по 30.00.2018.

- Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, согласно которому осмотр обслуживаемого участка дороги производился ежедневно.

- Журнал о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах (участке дорог), согласно которого факт съезда крана с обочины в период с 01.04.2015 по 06.05.2015 не зафиксирован.

Также в сопроводительном письме исх. №42 от 05.02.2019 от АО Автодор «Северо-Запад» представлена информация, согласно которой «Между АО «Далматовское ДРСУ» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» был заключен долгосрочный государственный контракт №155 от 31.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке км125+000-км250+000. Производителем работ был назначен прораб Кожин Д.В. В период с 01.03.2015г. по 20.05.2015г. не был установлен факт выполнения сторонними организациями работ по отсыпке песка и укладке железобетонных  плит для увеличения- обочины до  Юм. Контрагенты с названиями ООО «Техмаш» и ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» у АО Автодор «Северо-Запад» отсутствуют. Для заключения договора на выполнение работ, оказания услуг данные компании не обращались. В рамках исполнения обязательств по гос. контракту №155 от 31.10.2012 осуществлялся ежедневный осмотр автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». 

В период с 01.03.2015 по 20.05.2015 ответственное лицо ежедневно производило  как осмотр автомобильной дороги для выявления образовавшихся дефектов содержания, так и контроль за ходом выполнения работ, а так же для планирования работ на следующий день. Факт того, что в период с 01.03.2015 по 20.05.2015 транспортное средство в течение 2-х месяцев находиться па полосе отвода и остается незамеченным, отрицается. Подобный факт расценивается как дорожно-транспортное происшествие, которое в обязательном порядке регистрируется в журнале ДТП и передается оперативному дежурному Заказчика и в органы ГИБДД. В запрашиваемом периоде данного рода ДТП не зарегистрировано. На основании вышеизложенного, заявляем, что случай, изложенный в Требовании в период с 01.03.2015г. по 20.05.2015г. не имел место быть на обслуживаемой АО Автодор «Северо-Запад» (АО «Далматовское ДРСУ») автомобильной дороге».

Таким образом, организацией, осуществляющей содержание дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке км125+000-км250+000 не подтверждены работы по отсыпке песка и укладке железобетонных плит для увеличения обочины до 10м., а так же тот факт, что автомобильный кран находился в полосе отвода (кювете) на протяжении длительного времени.

Кроме того, в ходе допроса свидетель Кожин Д.В.- прораб по содержанию и авторемонту дорог федеральною значения, в гом числе трассы Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» (протокол допроса свидетеля от 07.09.2018) не подтвердил выполнение работ по отсыпке, укреплению обочины, созданию площадки из плит в период с января 2015г. по настоящее время никакими сторонними организациями.

Из протокола допроса Кожина Д.В. «....согласно контракту АО «АвтодорСеверо-Запад», а ранее, до реорганизации «Далматовское ДРСУ» осуществляет содержание и ремонт федеральной автомобильной дороги, отвечает за состояние дорожного покрытия, дорожных ограждений, обочин. Ни в 2015г., ни в последующие годы по настоящее время никакие работы, связанные с укреплением, реконструкцией обочины федеральной автомобильной дороги Р354 в пределах обслуживаемого участка не могли проводиться сторонними организациями без ведома Далматовского ДРСУ. Я могу сказать с уверенностью, что ни на 174км, ни на 190км, ни на других участках автомобильной дороги Р354 в пределах 126-265км в период с января 2015г. по настоящее время никакими сторонними организациями не выполнялись работы по икс. укреплении) обочины, созданию площадки из плит. Подобного рода работы не могли остаться незамеченными..»

Кроме того, Казначеев Анатолий Александрович - водитель, указанный в путевых листах грузового автомобиля, подтвердивший, что он перевозил песок и плиты к месту падения крана на транспортном средстве марки КАМАЗ 5511 грузоподъемностью 10 ос. номер 0795 МУ72. в ходе проведенного допроса (31.01.2019) указал следующее:

«...Возле места падения крана плиты я выгружал валом на песок, для этого поднимался кузов Камаза гидравлически с кнопка, кнопка была в кабине. У меня был Камаз 5511, габариты кузова 4 метра длина и 2,38м ширина. Сзади на кузове имеется борт, который поднимается вверх. Камаз 5511 - 1986 года выпуска. Когда я перевозил плиты с Долматово к месту падения крана, то примерно 2 метра плиты свисало из кузова моего камаза....» К данным показаниям Казначею А.А, налоговый орган относится критически, так как. говоря о разгрузке плит «валом» свидетель не учел, что при разгрузке изделий из бетона не допускается их свободное падение, разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных гравере или стропов.

Данные требования закреплены в п. 8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 2072-ст)

Согласно п.8 «Правила транспортирования и хранения», утвержденные Межгосударственным стандартом ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 2072-ст)

8.3.2    Погрузку, транспортирование, разгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения.

При погрузочно-разгрузочных работах не допускается   разгружать изделия со свободным их падением, перемещать изделия волоком, без катков и прокладок, а изделия круглого сечения перекатывать свободно (без торможения) по наклонной плоскости.

8.3.3    Подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных траверс или стропов в соответствии со схемами строповки, приведенными в рабочей документации на эти изделия

Таким образом, налоговым органом правомерно  сделаны выводы о том, что в 2015 на а/д Р354 в 10-ти км от Далматово никаких происшествий с участием крана КС6478 гос. номер 0893ЕР72 не происходило, ни ООО УАП «Европа+Азия», ни ООО «Гехмаш» никаких работ, связанных с отсыпкой и укреплением обочины в 10-км от д. Далматово, а так же подъем крана не производили, по следующим основаниям:

- договор № 14 от 01.04.2015 на выполнение работ по отсыпке обочины в 10-ти км от Далматово между ООО «УАП Европа+Азия» и ООО «ТехМаш» заключен ранее, чем наступили спорные события (из показаний свидетелем Иванченко Д.В. и Иванченко ').!(). (руководителя и главного бухгалтера ООО УАП «Европа+Азия» соответственно), а так же сведений, представленных ООО УАП «Европа+Азия» по требованиям №852 от 25.01.2019 и №2954 от 18.02.2019 следует, что кран Ивановец КС6478 гос. знак 0893ЕР72 совершил съезд с обочины дороги и опрокинулся в кювет в ночь 03.04.2015);

- неявка на допрос в налоговый орган свидетеля Фастулина Б.А., руководителя ООО «ТехМаш»;

- на дату заключения договора № 14 от 01.04.2015 событие - падение крана Ивановец гос. знак 0893ЕР72 в 10-ти км от Далматово Курганской области, не имело места в реальности, ввиду того, что данное транспортное средство с 21.02.2015 по 02.04.2015 находилось на Восточно-Таркосалинском месторождении, демобилизация крана с месторождения в г. Тюмень началась 03.04.2015, что подтверждается путевыми листами (в ходе проведения дополнительных мероприятий использованы документы, представленные, в рамках статьи 93.1. ПК РФ. Филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ» ИНН 9909047073 КПП 720351001);

- в ночь 03.04.2015 кран Ивановен гос. знак 0893ГР72 не мог находиться в Курганской области вблизи д. Долматово трассы Р354 «Екатеринбург-Шадринск- Курган», учитывая в совокупности дату выезда крана – 03.04.2015 с Восточно-Таркосалинского месторождения, что подтверждается путевым листом №7, представленным, в рамках статьи 93.1. ПК РФ, Филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ»; расстояние от Восточно-Таркосалинского нефтегазового месторождения, расположенного в Ямало-Ненецком Автономном округе Российской Федерации, до города Тюмени, которое составляет более 1500 км.; технические характеристики транспортного средства (согласно информации, имеющейся в свободном доступе о технических характеристиках крана Ивановен КС 6478 на базе КАМАЗ-65201, размещенной на сайте в сети Интернет, установлено, что скорость передвижения данного крана составляет 50 км/ч);

- дефектная ведомость на кран автомобильный КС 6478 гос. номер 0893ЕР72, датирована 22.06.2015. при этом, прием работ между ООО УАП «Европа+Азия» и ООО «ТехМаш» в рамках договора-заявки №39 от 06.05.2015г., оформлены счетом-фактурой №205 от 19.05.2015г.. актом №20" от 19.05.201 Sr. на сумм) I 800 000 рублей, в гам числе НДС 274 570.27 рублей:

- кран «Ивановен» КС 6478 гос. номер 0893ЕР72 находился в полосе отвода (кювете) в 10-ти км от д. Долматово трассы Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в течение 36 дней (с 01.04.2015 - даты заключения договора № 14 на выполнение спорных работ, по 06.05.2015 - даты принятия работ у ООО «ТехМаш»): из которых в течение 20 дней Казначеевым А.А. выполнялся завоз песка и плит к месту падения крана на автомобиле КАМАЗ. Также 06.05.2015 ООО «ТехМаш» выполнило подъем указанного крана из полосы отвода (кювета), с транспортировкой данного крана в г. Тюмень;

- 05.05.2015 кран «Ивановен» гос. номер 0893ЕР72 выехал из г.Тюмени на Кыртаельское месторождение Республики Коми на расстояние 2 302 км., в период с 10.05.2015 по 20.05.2015 находился на указанном месторождении и 21.05.2015 выехал для перегона (демобилизации) в г.Тюмень (что подтверждается путевыми листами №8, №9 и №10. представленными, в рамках статьи 93.1. НК РФ. Филиалом ООО «КЦА Дойта1 Дриллинг ЕМБХ» IIIII1 9909047073 КПП 720351001). в связи с чем в указанное время не мог находиться на месте ДТП,

- на дату (06.05.2015) заключения договора заявки № 39 с ООО «ТехМаш» на перевозку крана Ивановен государственный номер 0893ЕР72 с места падения в 10-ти км от Далматово а/д Р354 в г.Тюмень, на данном кране, согласно сведениям, представленным УЕИБДД УМВД России по Тюменской области, совершено нарушение правил дорожного движения в Свердловской области на 204км. трассы Пермь-Екатеринбург, следовательно. ООО «ТехМаш» не могло в указанную дату производить подъем данного транспортного средства;

- согласно письму АО Автодор «Северо-Запад» ИНН 4502026514 исх. № 42 от 05.02.2019, организация, осуществляющая содержание дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на участке км 125+000-км250+000, не подтверждает факта выполнения работ сторонними организациями по отсыпке песка и укладки железобетонных плит для увеличения обочины до 10м. а также факта падения автомобильного крана и нахождения его в полосе отвода на протяжении длительного времени:

- опровержение обстоятельств нахождения крана в полосе отвода и проведения работ по отсыпке участка дороги и поднятия крана из полосы отвода в спорный период времени свидетелем Кожиным Д.В., прорабом АО Автодор «Северо-Запад», ответственным за обслуживание вышеуказанного участка дороги общего пользования федерального значения Р-354.

Доводы об отсутствии доказательств взаимосвязи и аффилированности между Обществом и ООО «Техмаш», оформлении первичных документов со всеми реквизитами, отражении спорной операции в бухгалтерском учете Общества не могут служить безусловным доказательством обоснованности  позиции   общества и свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО «Техмаш» и соблюдении условий для принятия НДС к вычету.

Непредставление ООО «ТехМаш» ответа на требование налогового органа №155624 от 30.08.2018 в рамках ст.93.1 НК РФ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым лицом не вменяется в вину ООО УА11 «Европа+Азия», однако, в совокупности с иными сведениями, характеризующими спорного контрагента ООО «ТехМаш» как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, правомерно учтено налоговым органом при оценке установленных фактических обстоятельств.

Анализ совокупности собранных доказательств позволил налоговому органу констатировать тот факт, что в документах по взаимоотношениям проверяемого липа ООО «УАП «Европа+Азия» с контрагентом ООО «ТехМаш» в части спорных работ в рамках договора № 14 от 01.04.2015 по отсыпке участка обочины в 10-км от д.Далматово автодороги Р354 «Екатеринбург-Шадрннск-Курган» для поднятия спецтехники и договора-заявки № 39 от 06.05.2015 об оказании транспортных услуг по перевозке автокрана, по маршрут а/д Р354 в 10-ти км от Далматово на базу ООО УАП «Европа+Азия» по ул. Причальная, 3 г. Тюмени, отражены заведомо ложные сведения о фактах, которые не имели места.

Общество пытается придавать значение отдельным обстоятельствам в отсутствие документального подтверждения приводимых им доводов, что является недопустимым в силу ст. 65 АПК РФ.

Так доводы о возможном исполнении спорных работ путем привлечения физических лиц по договорам ГПХ, не выяснение обстоятельств неявки на допрос Фастулина Б.А., несоответствии выводов о материально-техническом положении контрагента, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку опровергнуты совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с ООО «Техмаш».

Также не выдерживают критики доводы Общества носящие предположительный характер: «ООО «Техмаш» при необходимости могли быть наняты наемные работники», какого-либо подтверждения данным предположениям не Обществом приведено, в то время как именно налогоплательщик обязан доказать реальность выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что отраженные в названных документах работы по отсыпке участка обочины в 10-км от г.Далматово автодороги Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» для поднятия спецтехники и оказание транспортных услуг по перевозке автокрана но маршрут а/д Р354 в 10-ти км. от Далматово на базу ООО УАП «Европа+Азия» по ул. Причальная, 3 г. Тюмени не выполнялись не только спорным контрагентом ООО «ТехМаш», но и вообще не выполнялись.

В основу выводов о наличии нарушения налогового законодательства положены установленные факты отражения проверяемым липом ООО УАП «Европа+Азия» в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, искажения фактов хозяйственной жизни, что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учет) документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы не выполнялись ни ООО «ТехМаш», ни кем-либо вообще, то есть в первичных документах, принятых к бухгалтерскому и налоговому учету проверяемым лицом, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни, что является прямым нарушением требований закона, а именно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Путевые листы контрагента не содержат сведений об адресе пункта '— погрузки, спорные счета-фактуры, приложенные к ним акты, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 186 от 06.05.2015 не содержат сведений с конкретизацией фактически оказанных ООО «ТехМаш» услуг и выполненных работ, направленных на исполнение договора № 14 от 01.04.2015 и договора-заявки № 39 от 06.05.2015. Документы носят обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень работ, услуг, выполненный контрагентом, в них не указаны какие-либо сведения о товарах (наименование груза из спорных путевых листов - песок, грунт, плиты), не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая, предъявленная к уплате сумма. Также в отчетах не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу говара.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам как ООО УЛП «Европа+Азия», так и ООО «ТехМаш» не установил приобретение песка, грунта, плит, доставленных для проведения работ но отсыпке территории площадки.

Показания Казначеева А.А., Иванченко Д.В. не конкретизируют кем, каким образом, с использованием какой техники осуществлялись разравнивание грунта, песка, мобилизация/демобилизация погрузчика, а также демобилизация самой площадки.

Учитывая изложенное, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных товаров, работ, услуг, поставленных и оказанных ООО «ТехМаш» в адрес Общества, заключение спорных договоров являлось формальным, заявленные Обществом вычеты и затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

Непредставление ООО «ТехМаш» ответа на требование налогового органа №155624 от 30.08.2018 в рамках ст. 93.1 ПК РФ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым .типом не вменяемся в вину ООО УЛП «Европа+Азия». однако, в совокупности с иными сведениями, характеризующими спорного контрагента ООО «ТехМаш» как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, правомерно учтено налоговым органом при оценке установленных фактических обстоятельств.

Выявленные несоответствия в указании места выполнения работ в договоре №14 от 01.04.2015, путевых листах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, акте №186 от 06.08.2015 о приемке выполненных работ, договоре-заявке №39 от 06.05.2015 оценивается налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в качестве основания для утверждения о том, что указанные работы по отсыпке грунта на месте падения крана «Ивановец» и демобилизации крана «Ивановец» с места опрокидывания в г. Тюмень в действительности не осуществлялись.

Наличие обстоятельств, характеризующих ООО «ТехМаш» как лицо, обладающее признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, рассматривается налоговым органом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими нереальность договорных отношений между проверяемым лицом и названным контрагентом. Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа о том, что поименованные работы не выполнялись, услуги не оказывались.

Судом не принимаются доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Техмаш», поступающих от ООО УАП «Европа+Азия»

Установленный факт обналичивания денежных средств, поступавших от ООО УАП «Европа+Азия» на расчетный счет ООО «ТехМаш» рассматривается налоговым органом в совокупности с другими установленными фактами как подтверждение вывода о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО УАП «Евроиа+Азия» и ООО «ТехМаш» в рамках договора №14 от 01.04.2015 и договора-заявки №39 от 06.05.2015. отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Так при проведенном анализе движения денежных средств по расчетому счету № 40702810600030010151 ООО «Техмаш» установлено, что поступившие денежные средства от ООО УАП «Европа+Азия» на следующий день или с разницей в 2-3 дня перечисляются на карточные счета физических лиц, сотрудниками ООО «Техмаш» которые не являются, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, на данных физических лиц.

Так, анализируя выписку по расчетному счету № 40702810600030010151 ООО «Техмаш» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено зачисление денежных средств с расчетного счета ООО «Техмаш» на карточные счета физических лиц всего в размере 18 978 840 рублей, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Заявитель указывает, что ему не понятно в совокупности с какими доказательствами по делу налоговый орган считает, что факт обналичивания денежных средств свидетельствует о нереальности слетки с ООО «Техмаш». в то время как в оспариваемом решении Инспекции в полной мере отражены .тайные сведения, в том числе недостоверность первичных документов, свидетельские показания и другие доказательства. Более того, необходимо отметить, что на странице 5 заявления в пункте 2 Обществом самостоятельно приведена совокупность данных доказательств. Кроме того, вопреки позиции Общества у налогового органа отсутствует нормативно закрепленная обязанность доказывания наличия либо отсутствия замкнутой схемы движения денежных средств.

Доводы об отсутствии негативных последствий при выводе денежных средств и отсутствии доказательств у Инспекции незаконности подобного рода действиям, подлежат отклонению, поскольку факт транзита денежных средств также свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной хозяйственной жизни, направленной на осуществление реальных операций с иными субъектами (закуп товара, расчеты с ресурсоснабжающими организациями и т.д.).

Судом не принимаются доводы заявителя о «реальности взаимоотношений» с ООО «Садлин».

Так, в соответствии с обжалуемым решением но эпизоду взаимоотношений ООО УАП «Европа- Азия» с контрагентом ООО «Садлин» в связи с нарушением ст.169. 171. 172 НК РФ, Инспекцией отказано в принятии к вычету сумм НДС за 4 квартал 2015г., 2, 3 кварталы 2016г. в размере 666102,15 рублей по счетам-фактурам, предъявленным за поставку товара (глонасс, тахографов, датчиков уровня топлива, спидометров электронных и т.д.).

Согласно изъятым документам установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственность «Садлин» в лице Генерального директора Садлинского Виктора Эдуардовича заключен договор №09.10-2015 поставки оборудования от 09.10.2015 с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в лице Генерального директора Иванченко Дмитрия Владимировича, согласно которого Исполнитель (ООО «Садлин») обязуется осуществить поставку Заказчику (ООО УАП «Европа+Азия») оборудования в сроки, размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 11.3.2. указанного договора установлено, что доставка продукции производится за счет Исполнителя.

В рамках исполнения обязательств по договору от ООО «Садлин» в адрес ООО УАП «Европа+Азия» выставлены счета-фактуры, согласно которым осуществлена поставка Глонасс, датчики уровня топлива, спидометры электронные, антенны автомобильные, тахографы Шгрих-М с СКЗИ, видеорегистраторы М-6. набор головок, набор ключей комбинированных.

Основаниями, по которым Инспекцией исключены из вычетов НДС суммы налога в составе уплаты за товар, приобретенный у ООО «Садлин» являются:

- документы в отношении поставки товара ООО «Садлин» содержат недостоверные сведения об условиях хозяйственных операций и являются недействительными.

- непредставление ООО «Садлин» ответов на требование выставленное в рамках ст. 93.1. ПК РФ о представлении документов (информации) по спорным взаимоотношениям с налогоплательщиком, неявка руководителя на допрос в налоговый орган.

- наличие обстоятельств, характеризующих ООО «Садлин» как лицо, обладающее признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, в силу отсутствия: административно-управленческого и производственного персонала, собственных транспортных средств, имущества.

- наличие в первичной документации но взаимоотношениям с Обществом неустранимых дефектов, указывающих на недостоверность взаимоотношений и являющихся недействительными (адрес ООО «Садлин», указанный, в том числе, в учредительных документах является недостоверным. ООО «Садлин» по заявленному юридическому адресу (в период совершения сделки с ООО УАП «Европа+Азия» не располагалось, и не могло располагаться. Возможность нахождения когда-либо ООО «Садлин» по адресу регистрации исключена.).

- первичные документы по спорным взаимоотношениям подписаны не Садлинским В.Э. - руководителем ООО «Садлин» (почерковедческая экспертиза №118-057 от 14.11.2018) несоответствие  назначения платежа первичным документам между Обществом и спорным контрагентом.

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Садлинского Виктора Эдуардовича. Составлен протокол №б/н от 12.02.2019 допроса свидетеля. Согласно показаниям свидетеля:

«..Я, Садлинский Виктор Эдуардович, обратился к своему знакомому юристу, имени не помню, с просьбой открыть на меня организацию. Знакомый юрист согласился и организовал оформление документов, связанных с регистрацией организации. Я с ним ходил в налоговый орган, но для чего не помню. С этим же юристом я ходил в банк для открытия расчетного счета. Счет я открывал в банке, но название его я не помню. После открытия расчетного счета в банке я отдал юристу все документы, но какие-именно не помню. Какую организацию юрист оформил на мое имя не знаю...»

На вопрос: Вам известна организация «Садлин», свидетель ответил следующее: «... Вот походу эту организацию юрист и оформил на мое имя. После оформления в налоговом органе ООО «Садлин» документы остались у юриста, имени которого я не помню. Адрес регистрации организации я не помню, возможно на отцовский адрес: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 21, 35, возможно на свой, я не помню. О наличии печати ООО «Садлин» я ответить не могу, не помню. У меня доступа к банковским счетам ООО «Садлин» не было, и кто имел доступ к расчетному счету ООО «Садлин» мне не известно. Деятельностью ООО «Садлин» я не управлял и к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Садлин» отношения я не имел и не имею. Для оформления ООО «Садлин» на моё имя я обратился к юристу примерно летом 2015г. (было тепло). Доверенности от своего имени на представление интересов ООО «Садлин» я никому не давал. Фирма планировалась открываться для оказания грузоперевозок, но деятельность не получилась, так как машина, на которой панировалось оказывать грузоперевозки, в итоге мне не была продана. В связи с тем. что мною машина не была куплена, на которой планировалось оказывать грузоперевозки, то я обратился к тому же юристу о закрытии ООО «Садлин», на что он мне ответил, что им в ООО «Садлин» будет сделана перерегистрация на другого владельца. Документов в итоге о снятии меня с должности директора и перерегистрации ООО «Садлин» на другого собственника, я так и не видел, юрист мне ничего не показывал, контактные связи с юристом у меня пропали, на телефонные звонки он не отвечал....»

На вопрос: Вам на обозрение предъявлены документы на 25 листах по взаимоотношениям ООО «Садлин» и ООО УЛП «Европа+Азия», что Вы можете пояснить в отношении данных документов. свидетель ответил:

«... документы, предъявленные мне на обозрение я вижу впервые, подпись в документах: в договоре, счет-фактурах, товарных накладных не моя. В предъявленных мне на обозрение документах, подпись я не признаю. Организация ООО Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» мне не известна. Иванченко Дмитрий Владимирович мне не знаком. К сделкам ООО «Садлин» и ООО УАП «Европа+Азия» я никакого отношения не имею....» «... Хочу добавить, что с конца ноября 2015г. по декабрь 2018г. я служил по контракту в воинской части №34667 в Мурманской области поселок Алакуртти в должности разведчика-оператора. И когда я уходил служить по контракту, то со 100%-ой уверенностью считал, что не являюсь директором организаций. Отчетность по НДС и прибыли «Садлин» я не составлял и не подписывал, и никого на это не уполномочивал.

Когда я понял, что фирма ООО «Садлин» не будет работать, то за переоформление с моего имени ОО «Садлин» на другого собственника юрист предложил мне вознаграждение в размере 15 тыс. рублей Деньги я у юриста взял, так как имелась у меня финансовая проблема. Со слов юриста я понял, что денежные средства он мне заплатил за то, чтобы у меня не было проблем с переоформлением ООО «Садлин» на другого собственника... Максимов Максим Дмитриевич мне не знаком....»

Полученные показания Садлинского Виктора Эдуардовича подтверждаю его непричастность к деятельности ООО «Садлин». Кроме того, в ходе допроса Садлинский указал, что в период е конца ноября 2015г. по декабрь 2018г. служил по контракту в воинской части №34667 в Мурманской области поселок Алакуртти, что подтверждается ответом №612 от 17.09.2018, полученным от Военного комиссариата Тюменской области (ОБЛВОЕНКОМАТ) на запрос № №13-1-42/019358 от 14.09.2018.

Таким образом, Садлинский В.Э., фактически не имел возможности в качестве руководителя ООО «Садлин» заключить договор №№09.10-2015 поставки оборудования от 09.10.2015 с ООО УАП «Европа+Азия», и в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 153 ГК РФ никогда не устанавливал гражданско-правовые отношения с организацией ООО «Садлин», а организация ООО «Садлин», соответственно, не вступала ни в какие гражданско-правовые отношения с ООО УАП «Европа+Азия», а сами сделки оформленные «на бумаге» между ООО УАП «Европа+Азия»и ООО «Садлин» на основании статьи 168 ГК РФ должны быть признаны ничтожными.

Так как для проверки ООО УАП «Европа+Азия» представлены документы по взаимоотношению с ООО «Садлин», подписанные от имени Садлинского В.Э., а Садлинский В.Э., отрицает подписание им каких-либо документов, то у налогового органа имеются основания утверждать, что документы подписаны неустановленным лицом. Результатами почерковедческой экспертизы №118-057 от 14.11.2018 установлено, что подписи от имени Садлинского В.Э. в документах ООО «Садлин» выполнены не Садлинским Виктором Эдуардовичем, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Следовательно, проверкой установлено, что, оформляя «на бумаге» гражданско-правовую сделку ООО УАП «Европа+Азия» с ООО «Садлин», ООО УАП «Европа+Азия» фактически не вступало с последним в договорные отношения. Следовательно, документы представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО «Садлин», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Подписанные неизвестными лицами от имени Садлинского В.Э. счета-фактуры и договор противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «Садлин».

Доводы об оформлении первичных документов надлежащим образом со всеми реквизитами, отражении спорной операции в бухгалтерском учете Общества не могут служить безусловным доказательством обоснованности позиции Общества и свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО «Садлин» и соблюдении условий для принятия НДС к вычету.

На основании положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Представленными в материалы дела документами подтверждено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС; обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; в подписанных первичных учетных документах стоят подписи неустановленных лиц; при этом у Общества была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Общество в заявлении приводит многочисленные доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами налогового органа, пытается по иному давать оценку обстоятельствам и доказательствам, однако эти доводы строятся на формальной критике и отрицании полученных налоговым органом доказательств, без предоставления реальных документальных доказательств совершения контрагентами спорных операций.

Ссылки Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы и доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 23.04.2019г. № 13-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а доводы налогоплательщика не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.