Судья Чехолина Е.А. № 33а-870/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2а-1-759/2021
город Калуга 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Н.К.,
судей Ермиковой Т.В., Коротковой И.Д.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу,
у с т а н о в и л а :
30 ноября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области (далее – МИФНС России №1 по Калужской области) обратилась в Козельский районный суд Калужской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, указав, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку им несвоевременно была предоставлена налоговая декларация. В связи с этим административный истец просил взыскать с ФИО1 штраф в размере 500 рублей по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинетов и других лиц, занимающихся частной практикой.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года административный иск удовлетворён, с административного ответчика в пользу МИФНС России №1 по Калужской области взыскан штраф по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 500 рублей, а также – государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный ответчик с 10 августа 2006 года по 10 апреля 2014 года состоял на учёте в МИФНС России №1 по Калужской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59-62), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, после чего административным истцом он был уведомлен о снятии с учёта.
Суд, разрешая спор, посчитал установленным, что в отношении административного истца как налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, представленной в налоговый орган 28 июля 2016 года, была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт несвоевременного предоставления им налоговой декларации, по результатам которой решением № от 25 ноября 2016 года административной ответчик за совершение налогового правонарушения привлечён к налоговой ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, уплата которого который административным ответчиком не осуществлена, в связи с чем налоговым органом ФИО1 направлялось требование № от 18 января 2017 года об уплате задолженности по пени, штрафам до 07 февраля 2017 года в сумме 500 рублей (л.д. 8), а выданный мировым судьей судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области судебный приказ от 14 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 в доход бюджета субъекта Российской Федерации задолженности в сумме 500 рублей впоследствии был отменён по заявлению ФИО1 определением этого же мирового судьи судебного участка от 08 октября 2021 года (л.д. 40, 19).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, пришёл к выводу о соблюдении административным истцом всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд с настоящим административным иском.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 1), которые, будучи налогоплательщиками, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2), а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьёй 229 настоящего Кодекса (пункт 5).
Приказом ФНС России от 24 декабря 2014 года №ММВ-7-11/671@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме» была утверждена как форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, так и порядок её заполнения, а также установлено, что по форме и формату, утвержденными настоящим приказом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется начиная с налогового периода 2014 года.
Что касается общих требований к заполнению формы налоговой декларации, то согласно пункту 1.11. указанного приказа было предусмотрено, что в нижней части каждой заполняемой страницы формы декларации, за исключением страницы 001 Титульного листа, в поле «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» проставляются подпись налогоплательщика или его представителя и дата подписания.
Вместе с тем в дело в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции принята поступившая от административного истца копия налоговой декларации от имени ФИО1 за налоговый период – 2014 года, с датой её представления в налоговый орган 28 июля 2016 года на 5-ти страницах, в которой, однако, заполнен только титульный лист страницы 001, и при этом отсутствует подпись административного истца на её странице 001 о том, что он подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, также как отсутствуют его подписи и, соответственно, даты подписания на каждой из страниц этой декларации о подтверждении достоверности и полноты сведений, указанных на каждой из них.
Административный ответчик в своих объяснениях в суде первой инстанции оспаривал представление декларации за 2014 года налоговому органу 28 июля 2016 года.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, что районным судом было оставлено без внимания.
Между тем, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие несоответствие налоговой декларации от имени административного ответчика требованиям по её заполнению, предусмотренным приказом ФНС России от 24 декабря 2014 года №ММВ-7-11/671@, о необходимости проставления подписи налогоплательщиком (или его представителя) и даты подписания за исключением страницы 001 титульного листа, о подтверждении достоверности и полноты сведений, указанных на каждой из её страниц, в данном случае не имелось оснований для взыскания с административного ответчика в качестве задолженности наложенного на него штрафа за несвоевременное представление декларации за 2014 год.
Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
