Постановление АС Тверской области от 16.07.2019 № А66-14440/18

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Квасцова С.Е. по доверенности от 24.10.2018                         № 04-34/21945,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу № А66-14440/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Альбертович (ОГРНИП 305690114500282; ИНН 690200505267; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь; далее – ИП Самойлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081;                        ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 19-11/2751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу № А66-14440/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель  с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что 03.08.2017 на бумажном носителе представителем по доверенности от 24.04.2017 № 117 Дунямалиевой Сусанной Гусейн – гызы представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, однако доверенность не удостоверена нотариально, в связи с этим с учетом результатов рассмотрения дел № А66-10441/2018,                              А66-10442/2018, А66-10432/2018 декларация не считается представленной. Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год не содержит подписей на всех листах декларации, кроме титульного, поэтому достоверность и полнота указанных в ней сведений не может считаться подтвержденной. Считает, что подпись на титульном листе уточненной налоговой декларации по НДФЛ, представленной в материалы дела, выполнена не предпринимателем, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства. 

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –      НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной 20.11.2017 предпринимателем Самойловым А.А., по итогам которой составлен акт от 07.03.2018 № 19-11/1488.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.05.2018 № 19-11/2751о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1                   статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 214 998 руб. Названным решением доначислен НДФЛ в размере 1 074 990 руб. и пени - 343 118,89 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения части расходов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на принятое ответчиком решение. Доводом к обжалованию послужил факт подачи уточненной декларации неуполномоченным лицом.

Решением Управления от 06.07.2018 № 08-11/223 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование оспаривания решения предприниматель отражает, что он не подавал указанные в решении налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год 03.08.2017 и уточенную налоговую декларацию по НДФЛ за тот же период 20.11.2017 и не уполномочивал на это других лиц.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 5 указанной статьи налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно пункту 7 статьи 80 вышеназванного Кодекса формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 упомянутого Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент), предусмотрен перечень оснований для отказа в приеме декларации:                                1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом; 2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы; 3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату); 4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации; 5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС; 6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 данного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

В рассматриваемом случае ИП Самойловым А.А. 20.11.2017 представлена в инспекцию уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.

Поскольку  положения  приказа ФНС России от 24.12.2014                                                № ММВ-7-11/671@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме», подлежащего применению в рассматриваемом случае, пункт 12 требования об обязательности проставления подписи подателем декларации на всех ее листах не содержит, суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о неподтверждении им достоверности изложенных в налоговой декларации сведений в связи с отсутствием его подписей на каждом листе декларации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии у ответчика оснований для отказа в принятии уточненной декларации, поданной предпринимателем, со ссылкой на пункт 1.11 приказа ФНС России от 03.10.2018 № ММВ-7-11/569@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме», согласно которому в нижней части каждой заполняемой страницы формы декларации, за исключением                 страницы 001 титульного листа, в поле «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» проставляются подпись налогоплательщика или его представителя, а также дата подписания, поскольку данный приказ действует с 01.01.2019, тогда как уточненная налоговая декларация подана  предпринимателем в ноябре 2017 года.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с подачей предпринимателем заявления о фальсификации налоговой декларации коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Предприниматель утверждал, что подпись на титульном листе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, представленной инспекцией в материалы дела, выполнена не предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 2 приведенной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции принял заявление о фальсификации к рассмотрению, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрал подписки (том 1, листы 126-128, 132, 133).

Подлинная уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год представлена инспекцией суду первой инстанции на обозрение.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления и ходатайство отклонено.

На основании пункта 190 Административного регламента должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, обязано:

1) проверить у физического лица, представившего налоговую декларацию (расчет) непосредственно, документ, удостоверяющий личность этого физического лица (подтверждающий полномочие уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации, расчета);

2) проверить, соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме (установленному формату);

3) зарегистрировать налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России;

4) по просьбе заявителя проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о приеме налоговой декларации (расчета) и дату ее приема при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать квитанцию о приеме в электронной форме при получении налоговой декларации (расчета) по ТКС.

Факт представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за                   2014 год предпринимателем не опровергнут. В данном случае достоверность и полноту сведений подтверждал сам налогоплательщик, о чем свидетельствует проставление кода 1 в разделе титульного листа «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей Декларации, подтверждаю». При приемке налоговой декларации проверен документ, удостоверяющий личность физического лица, представившего налоговую декларацию непосредственно.

Как обоснованно отразила инспекция, налоговый орган не наделен полномочиями по установлению достоверности подписи в представляемой налоговой декларации.  При подаче уточненной налоговой декларации предпринимателем лично и удостоверении инспекцией при этом его личности у налогового органа отсутствовали основания для признания подписи недостоверной.

В связи с этим документ, о фальсификации которого заявлено, представлен в инспекцию самим предпринимателем.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы с учетом указанных обстоятельств.

Следовательно, доводы заявителя о представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ не налогоплательщиком, а неуполномоченным представителем и о неподтверждении изложенных в ней сведений документально не подтверждены.

При этом коллегия судей отклоняет доводы предпринимателя о нахождении его в день представления уточненной налоговой декларации (20.11.2017) в командировке, поскольку при подаче налоговой декларации в налоговый орган лично у налогоплательщика проверен документ, удостоверяющий личность, и его данные сверены с данными, указанными на странице 001 декларации.

Оспариваемое решение вынесено по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, в связи с этим аргументы апеллянта о представлении первоначальной налоговой декларации по НДФЛ неуполномоченным лицом коллегией судей не оцениваются.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ, а также принятия решения в порядке статей 88, 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2014 году является плательщиком единого налога не вмененный доход (далее – ЕНВД), ежеквартально представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД                  (том 1, листы 154-169).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 указанной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие различные виды деятельности, подпадающие как под ЕНВД, так и под общий режим налогообложения, обязаны вести раздельный учет, представлять в инспекцию соответствующие налоговые декларации и уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 210 упомянутого Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Документальное обоснование права на расходы, уплаченные контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При исполнении данного требования налогоплательщик вправе претендовать на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ.

ИП Самойловым А.А. представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов соответствует суммам фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в связи с этим налоговая база для исчисления налога, как и сам НДФЛ, равны нулю.

При проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг) для принятия профессиональных налоговых вычетов.

На требование инспекции от 05.02.2018 № 447 о представлении пояснений в связи с наличием несоответствий заявленных расходов суммам произведенной оплаты по данным выписки банка предпринимателем пояснения и документы не представлены. В связи с этим инспекцией определена сумма расходов в размере 20 % от общей суммы доходов и доначислен НДФЛ.

Довод предпринимателя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается представлением налогоплательщику всех документов, полученных налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Заявитель указывает, что к акту налоговой проверки инспекцией не приложено ни одного документа, легшего в основу налоговых доначислений, и данные документы не были вместе с актом проверки вручены (направлены) в адрес ИП Самойлова А.А.; к оспариваемому решению инспекцией также не приложены указанные документы.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В данном случае в основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положен вывод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих заявленные предпринимателем в налоговой декларации расходы.

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки процессуальные нарушения отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А66-10441/2018,                  А66-10442/2018, А66-10432/2018 апелляционным судом не принимается, поскольку они преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем суду первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу № А66-14440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.