Постановление АС Тверской области от 31.10.2019 № А66-14440/18

31 октября 2019 года

Дело №

А66-14440/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А66-14440/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Альбертович, ОГРНИП 305690114500282, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 10.05.2018 № 19-11/2751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год, представленная налоговым органом в материалы дела, не подавалась предпринимателем. В обоснование этого довода Самойлов А.А. ссылается на то, что указанная декларация не содержит подписей на всех ее листах, кроме титульного. На основании изложенного, по мнению предпринимателя, достоверность и полнота сведений налоговой декларации не может считаться подтвержденной налогоплательщиком. Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что подпись на титульном листе уточненной налоговой декларации выполнена не Самойловым А.А., в связи с чем подал заявление о фальсификации доказательства. Однако суд первой инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Предприниматель также настаивает на том, что Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику всех документов, полученных налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, на основании которых сделаны выводы о допущенных нарушениях налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 20.11.2017 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Инспекция составила акт от 07.03.2018 № 19-11/1488 и приняла решение от 10.05.2018 № 19-11/2751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 1 074 990 руб. НДФЛ, начислено 343 118 руб. 89 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 214 998 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.07.2018 № 08-11/223 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке. В обоснование заявленного требования, Самойлов А.А. сослался на то, что в 2014 – 2017 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и не представлял лично либо через своего уполномоченного представителя в налоговый орган первоначальную и уточненную налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год. Возражений относительно установленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений, по существу оспариваемого решения налогового органа налогоплательщиком не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В статьей 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено данным Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Как установлено судами на основании материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год 20.11.2017 подана в налоговый орган лично предпринимателем, содержит подпись от имени Самойлова А.А.

Довод предпринимателя о фальсификации представленной Инспекцией копии уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год исследован судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд первой инстанции оценил представленный Инспекцией оригинал уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, принял во внимание, что при подаче данной декларации должностное лицо проверило документ, удостоверяющий личность налогоплательщика, лично представившего уточненную декларацию, сверив его данные со сведениями, указанными на странице 001 декларации, поэтому не усмотрел оснований для исключения копии уточненной налоговой декларации из числа доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, иных противоправных действий при принятии декларации, направленных на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Судами обоснованно учтено, что Инспекция в ходе камеральной проверки полученной уточненной налоговой декларации направила в адрес Самойлова А.А. сообщение от 05.02.2018 № 447 (том дела 1, листы 111 – 120), содержащее требование о представлении пояснений относительно сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации.

Самойлов А.А. получил сообщение Инспекции от 05.02.2018 № 447, что подтверждается распечаткой с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о вручении заявителю почтового отправления с идентификатором 17096220711727. Однако ответ на требование налогового органа от 05.02.2018 № 447 предприниматель в Инспекцию не направил.

Также налогоплательщик не уведомил налоговый орган о том, что уточненная декларация им не подавалась, не отрицал представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры проведения камеральной проверки ввиду непредставления налогоплательщику всех документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно  отклонены.

Суды не установили существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. В решении Инспекции указаны документы, подтверждающие необоснованность включения затрат в состав расходов по НДФЛ.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган не представил в материалы дела полученные им при проведении проверочных мероприятий документы, на основании которых сделаны выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, соответственно, Инспекцией документально не подтверждена сумма вмененного налогоплательщику налога, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Возражений относительно установленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений, по существу оспариваемого решения налогового органа Самойлов А.А. при обжаловании решения Инспекции в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А66-10441/2018,              А66-10442/2018, А66-10432/2018 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Все приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А66-14440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова