отвечая на вопросы о наличии у налогоплательщика обязанности сообщать налоговому органу информацию о том, за какие денежные средства приобретено жилое помещение, и содержит ли соответствующую графу декларация 3- НДФЛ, сообщили, что такая обязанность отсутствует, а в декларации такой графы нет. Не сообщали названные свидетели и о том, что ФИО1 доводились и были известны положения НК РФ, согласно которым налоговый вычет ему не положен, а предположительный ответ представителя потерпевшего об озна- комлении Аникина со ст. 220 НК РФ не получил своей оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на- лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. Свидетель К., проводившая камеральнуюпроверку , от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный ФИО1 пакет документов был достаточным для принятия решения
об отмене судебных актов и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных административных исковых требований такие нарушения имели место. Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в которой отразила подлежащую уплате в бюджет сумму налога 853 998,00 руб. 23 июля 2018 г. ФИО1 уплатила сумму НДФЛ в указанном размере. ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, выявившая занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. на сумму 7 136 200 руб. в результате того, что ФИО1 в отсутствие к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 4 декабря 2018 г. №
в том числе в сфере лесного хозяйства и использования грузового транспортного средства марки УРАЛ 4320 в 2019 году. Также налогоплательщику предложено представить декларацию по НДФЛ за 2019 год с отражением всех полученных доходов, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2019 год. 05.10.2020 налогоплательщиком на уведомление от 29.09.2020 № 21-22/3756 представлено письменное пояснение, в котором ФИО2 указал, что подал уведомление о применении УСН 21.03.2019 в одном экземпляре. Кодекс не предусматривает получения подтверждения о применении УСН, то есть документ, аналогичный тому, который получают плательщики других специальных налоговых режимов (ЕНВД, патент), плательщикам УСН не выдают. 05.10.2020 инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 88 Кодекса, предпринимателю выставлено требование от 02.10.2020 № 16183, в котором содержится информация о том, что в ходе проведения камеральнойпроверки декларации по УСН за 2019 год выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового
20.04.2021 Обществом по ТКС в Инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года с нулевыми показателями. ООО «Мега-М» 03.02.2022 в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года, в котором сумма дохода начисленного 1 физическому лицу составила 30 000 руб., сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом – 3 900 руб. Сумма НДФЛ к уплате за 1 кв. 2021 года составила 0 руб. Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 3 месяца (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 03.02.2022. Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 878 000 руб. с назначением «выдачи на
за 2010 год, представленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 88 НК РФ, в адрес ФИО3 налоговым органом было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных расхождениях и внесении изменений в налоговую отчетность. Данным сообщением налогоплательщику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г. Однако, поскольку пояснения ФИО3 представлены не были, налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год уточнены не были, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесла акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной ФИО3 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель истца утверждал, что, принимая во внимание, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть направлено уведомление для получения Акта камеральной налоговой проверки, поскольку на
июля 2019 года ИП ФИО1 в МИФНС России № 8 по Тверской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2018 год с суммой налога подлежащей уплате (доплате) в бюджет <данные изъяты> рублей. В разделе 2 указанной налоговой декларации «Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний» налогоплательщиком сумма дохода заявлена в размере <данные изъяты> рублей, сумма налоговых вычетов (фактически произведенных расходов) указана в размере <данные изъяты> рубль. Исчислена к уплате общая сумма налога в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.87 НК РФ налоговые органы правомочны проводить камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня
инспекция вынесла решение №21 о начислении ему НДФЛ в размере 747500 рублей, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей и налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 149500 рублей (далее – решение инспекции). Налоговый орган счел, что расписка не является доказательством оплаты по договору от 1 июня 2016 года. 2 апреля 2020 года ФИО1 направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее – управление ФНС) апелляционную жалобу на решение инспекции. 15 июня 2020 года ФИО1 получил решение управления ФНС от 2 июня 2020 года, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению ФИО1, вывод налоговых органов о том, что расписка не подтверждает факта произведения оплаты по договору, основан на неправильном понимании закона. Камеральнаяпроверка была проведена с нарушением трехмесячного срока. О
