отвечая на вопросы о наличии у налогоплательщика обязанности сообщать налоговому органу информацию о том, за какие денежные средства приобретено жилое помещение, и содержит ли соответствующую графу декларация 3- НДФЛ, сообщили, что такая обязанность отсутствует, а в декларации такой графы нет. Не сообщали названные свидетели и о том, что Аникину доводились и были известны положения НК РФ, согласно которым налоговый вычет ему не положен, а предположительный ответ представителя потерпевшего об озна- комлении Аникина со ст. 220 НК РФ не получил своей оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на- лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. Свидетель К., проводившая камеральнуюпроверку , от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный Аникиным пакет документов был достаточным для принятия решения
судебных актов и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных административных исковых требований такие нарушения имели место. Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. Чистякова И.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в которой отразила подлежащую уплате в бюджет сумму налога 853 998,00 руб. 23 июля 2018 г. Чистякова И.В. уплатила сумму НДФЛ в указанном размере. ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, выявившая занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. на сумму 7 136 200 руб. в результате того, что Чистякова И.В. в отсутствие к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 4 декабря 2018 г.
в ходе выездной налоговой проверки не установлен. Кроме того налогоплательщиком налоговые декларации с доходом полученным от аренды транспортных средств в Инспекцию налогоплательщиком не подавались. В ходе допросов проведенных в рамках проверки ИП Крылов P.M. утверждал, что автомобили в аренду не сдавались. По результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы Крылову P.M. начислен НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком в указанных декларациях. Формами проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральнаяпроверка проводится уполномоченными должностными лицами налоговыми органами в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Выездная налоговая проверка проводится
В.Н. в Управление 15.07.2020 подавалась апелляционная жалоба № 2020/37 на действия Инспекции, выразившиеся в нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ и пени. Решением Управления от 12.08.2020 № 13-13/10802 жалоба оставлена без удовлетворения, так как на дату рассмотрения жалобы Предпринимателя решение по результатам камеральной налоговой проверки не вынесено, поэтому довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом 10-дневного срока признан вышестоящим налоговым органом необоснованным (т.1,л.д.28-29). В связи с поступившими возражениями ИП Чеботарева В.Н. на акт проверки от 27.05.2020 и поступившими от него ходатайствами о продлении сроков рассмотрения материалов проверки срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался (решения от 24.07.2020, 21.09.2020, от 12.10.2020, от 16.11.2020, 27.11.2020, 04.12.2020, 25.12.2020, 25.012021). В настоящее время решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что камеральная налоговая проверка проводилась Инспекцией в связи с подачей Предпринимателем уточненной налоговой декларации, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, учитывая прямое
том числе в сфере лесного хозяйства и использования грузового транспортного средства марки УРАЛ 4320 в 2019 году. Также налогоплательщику предложено представить декларацию по НДФЛ за 2019 год с отражением всех полученных доходов, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2019 год. 05.10.2020 налогоплательщиком на уведомление от 29.09.2020 № 21-22/3756 представлено письменное пояснение, в котором Морозов М.Н. указал, что подал уведомление о применении УСН 21.03.2019 в одном экземпляре. Кодекс не предусматривает получения подтверждения о применении УСН, то есть документ, аналогичный тому, который получают плательщики других специальных налоговых режимов (ЕНВД, патент), плательщикам УСН не выдают. 05.10.2020 инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 88 Кодекса, предпринимателю выставлено требование от 02.10.2020 № 16183, в котором содержится информация о том, что в ходе проведения камеральнойпроверки декларации по УСН за 2019 год выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у
15.01.2021 № 23 в установленные сроки, апелляционная инстанция не находит уважительных причин для восстановления предпринимателю пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2021 № 23. Более того, представление предпринимателем в инспекцию уточненной налоговой декларации не является основанием для признания недействительным решения инспекции от 15.01.2021 № 23. Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по форме 3- НДФЛ представлена заявителем 30.07.2020. Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и
представленной Цейтлиным А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 88 НК РФ, в адрес Цейтлина А.Я. налоговым органом было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных расхождениях и внесении изменений в налоговую отчетность. Данным сообщением налогоплательщику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г. Однако, поскольку пояснения Цейтлиным А.Я. представлены не были, налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год уточнены не были, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесла акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной Цейтлиным А.Я. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Цейтлин А.Я. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель истца утверждал, что, принимая во внимание, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть направлено уведомление для получения Акта камеральной налоговой проверки,
2019 года ИП Кондратьевой Т.Н. в МИФНС России № 8 по Тверской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2018 год с суммой налога подлежащей уплате (доплате) в бюджет <данные изъяты> рублей. В разделе 2 указанной налоговой декларации «Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний» налогоплательщиком сумма дохода заявлена в размере <данные изъяты> рублей, сумма налоговых вычетов (фактически произведенных расходов) указана в размере <данные изъяты> рубль. Исчислена к уплате общая сумма налога в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.87 НК РФ налоговые органы правомочны проводить камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня
вынесла решение №21 о начислении ему НДФЛ в размере 747500 рублей, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей и налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 149500 рублей (далее – решение инспекции). Налоговый орган счел, что расписка не является доказательством оплаты по договору от 1 июня 2016 года. 2 апреля 2020 года Авдюшкин В.В. направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее – управление ФНС) апелляционную жалобу на решение инспекции. 15 июня 2020 года Авдюшкин В.В. получил решение управления ФНС от 2 июня 2020 года, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению Авдюшкина В.В., вывод налоговых органов о том, что расписка не подтверждает факта произведения оплаты по договору, основан на неправильном понимании закона. Камеральнаяпроверка была проведена с нарушением трехмесячного срока.
И.Г. состоит на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, заявлен равным 3. В связи с принятием решения о прекращении деятельности 14.10.2016 Лялина И.Г. представила в МИФНС России № 4 по Владимирской области «нулевую» налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2016 год (л.д.141 т.3). МИФНС России №4 по Владимирской области в период с 14.10.2016 по 16.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка ИП Лялиной И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.01.2017 № 23609. В ходе налоговой проверки установлено, что Лялина И.Г. в 2016 году получила доход в общем размере 38 034 268 руб. путем поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Иргис» с назначением платежа «за выполненные работы» в
