ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 211-УД21-1-К10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мац- кевича Ю.И., адвоката Косолаповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Косолаповой Т.В. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 октября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июня 2020 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части<...> капитана запаса
ФИО1, <...>
<...> несудимого,
осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 130 000 рублей.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного су- да от 17 октября 2019 г. приговор в отношении ФИО1. оставлен без из- менения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Косолаповой Т.В. без удовлетворения.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 июня 2020 г. кассационная жалоба защитника Косолаповой Т.В. на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Аникина СВ. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Косолаповой Т.В., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО1. признан виновным и осуждён за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путём обмана денежных средств федерального бюд- жета в размере 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, не имея права на его получение, совершённое 19 января 2017 г. в г. Елизово Камчатского края при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Косолапова Т.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и оправдать ФИО1. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. Зет. 159 УК РФ.
Утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник заявляет о недоказанности прямого умысла ФИО1. на совершение инкриминируемого преступления, поскольку он был убеждён в правомерности своих действий, связанных с подачей заявления и соответствующих документов в налоговый орган для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счёт предоставленной ему жилищной субсидии, так как предварительно проконсультировался у налогового инспектора, документы оформил через бухгалтера, имеющего специальные познания в налоговом законодательстве, был уверен, что их надлежащим образом проверят соответствующие должностные лица в ходе налоговой камеральной проверки, на момент подачи декларации сообщил должностному лицу государственного органа о получе- нии денег по субсидии. Показания осуждённого об этих обстоятельствах в суде не опровергнуты. Кроме того, ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что ФИО1 знал положения статей 78 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и что налоговый вычет ему не положен. Показания свидетелей К.., С.Д. К.М. З. и представителя потерпевшего Т. положенные в основу приговора, лишь под- тверждают факт получения ФИО1 налогового вычета. В судебном заседании свидетель Д. не смогла подтвердить, что она разъясняла
Аникину положения закона о запрете на получение налогового вычета, однако в приговоре эти показания не отражены, как и показания свидетеля К. - сотрудника налогового органа, проводившего камеральную проверку, сообщившего о том, что она проверяла Аникина по списку военнослужащих, получивших жилищную субсидию. Следовательно, она знала о том, что Аникин является военнослужащим и имела реальную возможность запросить у него объяснения об источнике получения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, что напрямую вытекало из её обязанностей. Суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Т. о предполагаемом характере её утверждений о сокрытии Аникиным достоверной информации о том, что налоговый вычет ему не положен. Таким образом, в действиях Аникина не было обмана.
Стороной обвинения и судами оставлены без внимания Указания Министерства финансов и Налоговой службы Российской Федерации от 2014 года, доведённые до Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, о проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), где даны соответст- вующие рекомендации о порядке проведения таких проверок в отношении представленных военнослужащими документов.
В заключение адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июля 2020 г. № 38-П, согласно которой ч. 3 ст. 159 УК РФ не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. кассационная жалоба адвоката Косолаповой Т.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обос- нованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постанов- лен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном приме- нении уголовного закона.
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не мо- жет быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что в описатель- но-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны вы- воды суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приво- дятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Ес- ли какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степе- ни и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчаю- щих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Однако данные требования закона судами первой и последующих инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.
По делу установлено, что при прохождении военной службы в марте 2016 года ФИО1 за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации получил жилищную субсидию, на которую приобрёл в собственность квартиру в г. Воронеже. В январе 2017 года он обратился в налоговый орган по вопросу предоставления налогового вычета, а после проведения камеральной проверки представленных документов получил 10 февраля 2017 г. денежные средства в размере 260 000 рублей, которые оставались на его банковском счёте и не использовались. 22 мая 2018 г., ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела, ФИО1 вернул эти денежные средства налоговому органу.
Суд, описывая способ совершения ФИО1 преступления, указал, что он, достоверно зная об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, скрыл от специалистов налоговой инспекции сведения о приобретении жилого помещения за счёт средств федерального бюджета, то есть совершил хищение чужого имущества путём обмана, под которым уго-
ловное законодательство Российской Федерации понимает, в том числе, умол- чание об истинных фактах, направленное на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В силу чч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности соде- янного выступает одним из элементов умысла. Следовательно, при совершении хищения путём обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истин- ную информацию, что должно быть установлено и доказано по настоящему уголовному делу.
Обосновывая вывод о доказанности субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствие у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 НК РФ, который официально опубликован и является общедоступным, поэтому ФИО1, имея высшее образование по специальности «юрист» и ссылаясь в заявлении, поданном в налоговый орган, на ст. 220 НК РФ, не мог не знать о содержании п. 5 ст. 220 НК РФ и о том, что налоговый вычет ему не положен. С такой формулировкой согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, опровергая доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о введении его в заблуждение сотрудниками налоговой инспекции относительно права на получение налогового вычета за приобретённое жилое помещение и неполноте проведённой ими проверки по представленным документам, суды сослались на показания свидетелей К.- <...>, С., Д., К., М., З., хотя приговор не содержит анализа показаниям свидетеля М., что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания.
Между тем, на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО1 заявлял, что не был осведомлён об отсутствии у него права на налоговый вычет, а когда узнал об этом, сразу же вернул денежные средства налоговому органу. При этом он не скрывал от сотрудников налоговой инспе- ции о получении жилищной субсидии от Министерства обороны Российской Федерации. Однако эти показания осуждённого не получили должной оценки в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего - Т., а также сотрудники налогового органа - свидетели С., М., К., К.З. отвечая на вопросы о наличии у налогоплательщика обязанности сообщать налоговому органу информацию о том, за какие денежные средства приобретено жилое помещение, и содержит ли соответствующую графу декларация 3-НДФЛ, сообщили, что такая обязанность отсутствует, а в декларации такой графы нет.
Не сообщали названные свидетели и о том, что ФИО1 доводились и были известны положения НК РФ, согласно которым налоговый вычет ему не положен, а предположительный ответ представителя потерпевшего об озна- комлении Аникина со ст. 220 НК РФ не получил своей оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на-
лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счёт предоставленной жилищной субсидии.
Свидетель К., проводившая камеральную проверку, от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный ФИО1 пакет документов был достаточным для принятия решения о производ- стве ему налогового вычета, и что она лично проверяла ФИО1 по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано.
Из исследованных в судебном заседании копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода для ФИО1 является ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ».
Свидетель Д. - работник ФГКУ «Востокрегионжильё» не смогла подтвердить, что она разъясняла ФИО1 положения ст. 220 НК РФ. Между тем в приговоре приведены только общие показания этого свидетеля о том, что при обращении военнослужащих за жилищной субсидией она сообщала им информацию об отсутствии у них права на налоговый вычет.
О том, что К. знала о принадлежности ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, поэтому должна была тщательно проверить источник получения им денежных средств для приобретения квартиры, в суде первой инстанции заявляла и защитник осуждённого, однако это утверждение стороны защиты судами проигнорировано и ему какой-либо оценки в обжа- луемых судебных решениях не дано.
Оставили без внимания суды первой и последующих инстанций преду- смотренную пп. 2 п. 1 ст. 32, ст. 80 и 88 НК РФ обязанность налоговых орга- нов при обращении приобретателя жилого помещения за получением налогового вычета контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также оценивать представленные документы в ходе камеральной налоговой проверки, как и упомянутые автором жалобы Указания Министерства финан- сов РФ и Налоговой службы, доведённые до Управлений по субъектам Российской Федерации письмами ФПС России от 5 апреля 2012 г. № ЕД-4-3/5716@ и от 30 января 2014 г. № БС-4-11/1562@, с рекомендациями по вопросу проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклара- ций по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в НИС
Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не оп- ровергают доводы ФИО1 о его невиновности, а поэтому у судов не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления.
Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными,
повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор 35 гарнизонного военного суда, апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда в отношении Аникина подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рас- смотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий ФИО1, в том числе учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июля 2020 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <...> Л.».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401% 401' , 401' - 401[ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Косолаповой Т.В. удовлетворить.
Приговор 35 гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 октября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в 35-й гарнизонный военный суд.
Председательствующий
Судьи:
