Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Тароян Р.В. гр. д. № 33-5641
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Сивохина Д.А., Евдокименко А.А.
при секретаре- Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИФНС России по Кировскому району г.Самара о признании решения инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя ФИО3 по доверенности адвоката Пашкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Самары о признании решения ИФНС по Кировскому району г. Самары незаконным, приостановлении оспариваемого решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Самары ФИО1 вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере рублей, начислены пени в размере , 19 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 на Решение УФНС по Самарской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3
Истец считает, что оно вынесено с нарушением норм налогового законодательства как процессуального, так и материального характера и нарушает права и законные интересы ФИО3, в связи с чем ФИО3 просил суд решение ИФНС по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 признать незаконным; приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, принято решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере руб., начислен НДФЛ, в сумме руб. 00 коп., и пени, в сумме ,19 руб. Всего по решению доначислено руб. 19 коп.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 88 НК РФ, в адрес ФИО3 налоговым органом было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных расхождениях и внесении изменений в налоговую отчетность. Данным сообщением налогоплательщику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г.
Однако, поскольку пояснения ФИО3 представлены не были, налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год уточнены не были, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесла акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной ФИО3
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что, принимая во внимание, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть направлено уведомление для получения Акта камеральной налоговой проверки, поскольку на том момент его не существовало.
В связи с тем, что на момент составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась почти три месяца и налоговым органом уже были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самара заблаговременно известила налогоплательщика о дате вручения акта камеральной налоговой проверки без указания номера, что суд не расценивает, как существенное нарушение норм НК РФ и прав истца ФИО3
Однако в назначенное время, извещенный надлежащим образом налогоплательщик - ФИО3 для вручения акта камеральной налоговой проверки не явился, о чем в акте сделана соответствующая отметка. По данной причине акт был направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Так, п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по почте заказным письмом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - адвокатом Пашковым А.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица в почтовом уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самара поступило письмо (вх. №) от представителя ФИО3 - адвоката Пашкова А.В., с просьбой выслать акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу расположения представителя, предоставить срок для подготовки возражений на акт и перенести срок рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом установлено, что учитывая просьбу представителя налогоплательщика - Пашкова А.В. о предоставлении срока для подготовки возражений на акт и перенесении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также тот факт, что акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был вручен лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель налогоплательщика был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено адвокату Пашкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Однако письменные возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, и по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО3 - Пашкова А.В., представлены не были.Доводы представителя истца в той части, что Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по Кировскому району г.Самара, в соответствии с требованиями НК РФ, истцу вручен не был, обоснованно не приняты во внимание, как бездоказательные.
Доводы представителя истца о том, что уведомление с подписью ФИО3 сфальсифицировано, поскольку в указанный период истец отсутствовал на территории РФ и соответственно данное уведомление подписать не мог, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные, суд пришел к правильному выводу, что разумные сроки для предоставления возражений на Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № истцу и его представителю ИФНС России по Кировскому району г.Самара предоставлялись.
Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г.Самара не нарушена и проведена в соответствии с нормами НК РФ.
Кроме того, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара в ходе камеральной налоговой проверки были предприняты меры по вручению налогоплательщику соответствующих документов, следовательно, права налогоплательщика на представление возражений по акту и на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара не нарушены.
Истец и его представитель считают, что ст. 220 НК РФ указывает конкретные виды имущества, продажа которых влечет возникновение права на имущественный вычет. Уменьшение суммы доходов на сумму расходов не означает того, что такое уменьшение является имущественным вычетом. В рассматриваемом случае имеет место общий налоговый режим определения доходов через понятие «экономической выгоды», которая, по своей сути, предполагает получение разницы между затратами и полученными суммами. Понятие и принципы определения доходов даны в ст. 41 НК РФ и использование этих принципов формально ст.210 НК РФ не исключено даже в ситуации применения налоговых ставок, кроме 13% по НДФЛ.
Суд правомерно признал несостоятельными и необоснованными доводы истца и его представителя о том, что предлагаемый Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара вариант юридической трактовки рассматриваемой ситуации является нарушением принципов, установленных ст. 3 НК РФ, отказ налогоплательщику - нерезиденту РФ по сравнению с налогоплательщиком - резидентом РФ в определении того, что является доходом в принципе, является дискриминацией, не имеющей никакого экономического или социального основания.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Исходя из положений п. 2 данной статьи, налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Соответственно, налоговыми нерезидентами РФ являются физические лица, фактически находящиеся на территории РФ менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Налоговый статус физического лица, определяющий порядок налогообложения его доходов, полученных за налоговый период, устанавливается по итогам налогового периода.
В связи с нахождением на территории РФ менее 183 дней в календарном году ФИО3 приобрел статус нерезидента, в связи с чем, им была исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, в размере руб. 00 коп., по сумме дохода, облагаемого по ставке 15%, и в размере руб. 00 коп., по сумме дохода, облагаемого по ставке 30%. Данные суммы налога были налогоплательщиком оплачены.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара установлено, что в 2010 г. ФИО3 получены следующие доходы:
от ООО «» в сумме руб., доход в виде дивидендов налоговым агентом облагается по ставке 9%, сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила руб.;
от ООО «» в сумме руб., доход в виде материальной выгоды налоговым агентом облагается по ставке 35%, сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила руб.;
от ООО «» в сумме ,43 руб., доход в виде заработной платы налоговым агентом облагается по ставке 13%, сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила руб.;
от ООО «» в сумме ,04 руб. в виде возмещения затрат по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, расположенных по адресу , площадью 24 815 кв.м., 26 708 кв.м. и 28 162 кв.м.
ИФНС России по Кировскому району г.Самары считает, что сумма дохода, в размере ,04 руб., полученная ФИО3 от ООО «» в виде возмещения затрат по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства о ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, неправомерно уменьшена на сумму расходов, связанных с получением дохода ,73 руб., и, соответственно, занижена сумма НДФЛ за 2010 г., подлежащая уплате в бюджет.
Пунктом 3 ст. 224 НК РФ для налоговых нерезидентов РФ налоговая ставка установлена в размере 30% в отношении всех получаемых ими доходов, кроме доходов, получаемых в виде «дивидендов» от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15%.
В соответствии со ст. 210 НК РФ для доходов, облагаемых по налоговой ставке в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221НКРФ.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, аренда представляет собой предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрена передача в аренду земельных участков.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.
При определении порядка налогообложения операций, связанных с уступкой прав и обязанностей по договору аренды, является то, что право аренды относится к имущественному праву.
При продаже имущества налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного вычета может уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактических и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Статья 220 НК РФ предусматривает как непосредственно имущественные налоговые вычеты, так и налоговые вычеты в виде фактически произведенных расходов.
Согласно п. 4 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 НК РФ, не применяются.
Таким образом, данная норма, определяя налоговую базу по НДФЛ для налоговых нерезидентов РФ, как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, не предусматривает возможности каких-либо вычетов, в том числе вычетов в виде расходов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.
Для налогоплательщиков - нерезидентов РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в РФ, в том числе доход от реализации находящегося в РФ недвижимого имущества (пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 2 ст. 209 НК РФ), который подлежит налогообложению по ставке, в размере 30%, в соответствии с п. 3 ст. 224 НК РФ.
В представленной ФИО3 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, отражена сумма дохода, с учетом произведенных расходов, в размере ,31 руб., и исчислен налог к уплате, в размере руб.
Однако в соответствии с вышеперечисленными нормами налогового законодательства РФ, сумма дохода должна составлять ,04 руб., соответственно, сумма налога к уплате - руб. 00 коп.
С учетом того, что налогоплательщиком исчислен и уплачен НДФЛ, в размере руб., сумма доначисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет руб. 00 коп.
В решении налогового органа указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанная сумма налога не уплачена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что решение инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 до вступления в законную силу решения суда по данному делу, поскольку нормами ГПК РФ, в рамках искового производства, не предусмотрено приостановление действия оспариваемого решения, более того истцом не представлено доказательств, подтверждающих принудительное исполнения в настоящее время оспариваемого решения.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку не имеют существенного значения в рамках данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
