с 10.10.2012 по 12.02.2013 осуществлять начисление заработанной платы, выдачу справок, подготовку и сдачу квартальной и годовой отчетности в ФСС РФ, ПФ РФ, налоговый орган. Согласно п. 3.1, 3.2 договора подряда № 1 от 10.10.2012 сумма денежного вознаграждения подрядчику за оказанные услуги составляет 46 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2013 сторонами согласовано изменение пункта 3.1 договора подряда, стороны определили, что сумма денежного вознаграждения составляет 23 000 руб. ежемесячно за период с даты заключения договора на весь срок его действия. Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2013 пункт 3.1 договора подряда № 1 от 10.10.2012 согласован в новой редакции «сумма денежного вознаграждения подрядчику за оказанные услуги составляет 5 750 руб. ежемесячно». Стороны определили, что данное соглашение вступает с силу с момента его подписания. Дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2013 договорподряда № 1 от 10.10.2012 расторгнут. 22.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и ИП Батиной И.
21 30.11.2016 31 620,82 (ПФР СЧ взносы) по решению 075802160179229 от 18.11.2016 22 12.12.2016 1 345,50 Оплата по требованию 3811 от 23.11.2016 взносы на обязательное социальное страхование 23 113,29 ФСС по решению 3444 от 16.12.2016 06.12.2016 24 23.12.2016 53,59 ФСС по решению 3811 от 13.12.2016 25 17.04.2017 16 444,00 Задолженность по НДФЛ за 4 Период кв. 2016 года полномочий Завадовского Г. Г. Итого 131 653,28 Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Турченник Игорь Валерьевич пояснений относительно того, в чем именно заключалась необходимость заключения с ним трудового договора , а также какие именно обязанности он исполнял , не представил. 13.05.2016 конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю. был заключен договорподряда с Громовым И.В. (ранее отстраненным конкурсным управляющим) с оплатой 5 000 руб. ежемесячно. По состоянию на дату подачи жалобы ООО «УЗГЦ» понесены следующие расходы в рамках договора от 13.05.2016 года: ____________________________________________________________________ № Дата Сумма, Основание Период п/п платежа руб.
общепринятыми должностными инструкциями, содержание образовательного процесса определялось учебными программами и календарно-тематическими планами, разрабатываемыми педагогами, что, как обоснованно учел суд первой инстанции, свидетельствует о включении этих сотрудников в образовательную деятельность школы и график ее работы. Также отделение ФСС установило, что работы по спорным договорам выполнялись в помещениях школы, с использованием ее техники и оборудования и под фактическим контролем со стороны администрации школы. Названные договоры подряда заключены на длительный срок (период календарного учебного года): с 15.09.2016 по 31.05.2017, с 20.09.2017 по 31.05.2018, с 20.09.2018 по 31.05.2019. Выплата вознаграждения по договорам подряда производилась ежемесячно каждому лицу, с которым заключен такой договор, что свидетельствует о гарантированной оплате труда. В отношении каждого лица, с которым заключен договор подряда , ежемесячно составлялись расчетные листки, ежемесячно оформлялись табели учета использования рабочего времени по оказанию платных услуг. Лицом, ответственным за составление этих табелей, являлась Рогушина В.Ф., на которую согласно приказам директора АНО школа «Ксения» от 31.08.2016 №
работы ЗАО ИСК «Югмонолит» и привлекаемых субподрядчиков. В свою очередь между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ООО Дирекция по строительству «Югмонолит» был заключен договор поручения от 14.01.2004г. по условиям которого последний принял на себя обязательства по финансированию строительно-монтажных работ и услуг, выполненных ЗАО ИСК «Югмонолит» за счет средств поступивших от ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» на расчетный счет ООО Дирекции за вознаграждение. 14 января 2004г. между ЗАО ИСК «Югмонолит» и ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» был заключен договор строительного подряда по реконструкции киноконцертного зала под спальный корпус по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект 23-А. Согласно реестра платежей за период с 01.01.2004г. по 31.03.2004г. «Дирекции по строительству ООО «Югмонолит» 23 января 2004г. с расчетного счета «Дирекции по строительству «Югмонолит» был произведен возврат денежной суммы перечисленной в качестве аванса в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл», как ошибочно направленный последним. Таким образом, включение данной суммы в доход
работ в помещениях Филиала № 2 и его представительств, оформляемым договорам, как трудовым, а не гражданско-правовым (договорам подряда). Таким образом, по мнению ГУ МРО ФСС РФ она обязана была с указанными работниками заключать не трудовые договоры, а договоры гражданско-правового характера, и поскольку с работниками заключались трудовые договоры, то Филиал № 2 понес дополнительные затраты в виде соответствующих социальных выплат, которые не характерны для договоров гражданско-правового характера. Исходя из толкования норм Трудового и Гражданского кодексов РФ полагает, что отличительными признаками трудового договора является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнение им трудовых функций, соблюдении работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда. В ее случае с работниками заключались срочные трудовые договоры и все условия, отличающие трудовой договор от договора подряда , соблюдались, а именно работники выполняли определенную трудовую функцию, а не работу, имеющую конкретный результат. Для договора подряда характерно получение некоего задания, в рамках
в законную силу) 05 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Михина Б.А. При секретаре Пашкановой О.В. с участием представителя Ивахно А.Н., Мельниковым Е.Н., Пилипенко И.Г., представителей ООО «Вюн-Кон-Сервис», представителя ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивахно А. Н., Мельникова Е. Н. и Пилипенко И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств и неустойки, у с т а н о в и л: Ивахно А.Н., Мельников Е.Н., Пилипенко И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств и неустойки. В обоснование позиции указали, что 26.03.2010 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ими был заключен договорподряда № 2-БР. По условиям указанного договора ООО «Вюн-Кон-Сервис» предлагает, а строительная бригада обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы (далее по тексту - работы) на объекте ООО «Вюн-Кон-Сервис»: Строительство 2-ой очереди ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», расположенном
делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Судом установлено, что .... индивидуальный предприниматель Распопов А.Н. и ЗАО « ФСС «Сопричастность» заключили договорподряда (л.д.4), согласно которого ЗАО «ФСС «Сопричастность» поручил, а подрядчик индивидуальный предприниматель Распопов А.Н. принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика. П.1.3. вышеуказанного договора определен объем работ и его стоимость: здание столовой - устройство подвесных потолков из СМЛ ... кв.м., монтаж канализации ... пог. м. ; - корпус ... : демонтаж стен и перегородок туалетов ... кв.м., устройство стен и перегородок из СМЛ ... кв. м.. За выполненную работу ЗАО
РФ Е.О.. При этом главным специалистом - руководителем правовой группы филиала № 2 ГУ - ИРО ФСС РФ Е.О. выражено особое мнение, согласно которому указанный специалист пришла к выводу о том, что договор, заключенный с Жаворонковым Н.А. трудовым не является, имеет гражданско-правовую природу и регулируется нормами ГК РФ. <дата изъята> Жаворонковы обратились в суд, указывая на возникновение между ними и ответчиком трудовых правоотношений. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждается тем, что истцы лично выполняли работы по монтажу инженерных систем и технологического оборудования, не определяли самостоятельно способы выполнения работ, работы выполняли в рабочее время, под руководством определенного ответчиком должностного лица А.П.., соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, доведенные до их сведения, были обеспечены необходимой спецодеждой, материалами, рабочей документацией. В договорах подряда была определена трудовая функция истцов - работа по монтажу инженерных систем и технологического оборудования «Ангарского укрытия
руб. *** коп. 12.09.2012 г. мировым судьей приняты дополнительные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда *** руб. Определением мирового судьи от 01.10.2012 г. гражданское дело передано в Чусовской городской суд по подсудности. Определением судьи Чусовского городского суда от 22.11.2012 г. гражданское дело по иску Баталова А.С. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Баталова А.П. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с ответчиком -ЗАО ФСС «***» Баталов А.С. 10.05.2012 г. заключил договорподряда . Свои обязательства по договору этот истец выполнил. Обязательства ответчика по оплате работ выполнены не в полном объеме. До настоящего времени задолженность в сумме *** руб. *** коп. не выплачена. Неисполнением обязательства по договору истцу причинен по вине ответчика моральный вред, выразившийся в переживаниях, так как он был вынужден занимать деньги, чтобы обеспечить себя материально, что нарушило его (Баталова А.С.) психологическое состояние. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными
