№ 2-802/2021 УИД: 58RS0018-01-2021-000932-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 19 апреля 2021 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кайшевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.И. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании задолженности по договору субподряда,
УСТАНОВИЛ:
Крюков В.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Пензенская строительная компания», указав, что в августе 2020 года между ним и ответчиком был заключен устный договор субподряда, в соответствии с которым он совместно с бригадой рабочих, состоящей из Р.И.А., К.А.А., П.И.А., должны были с 15 августа 2020 года выполнить строительно-ремонтные работы в административном здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 19, в соответствии с условиями госконтракта № 092 на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту элементов кровли указанного административного здания. Виды и объемы работ были оговорены в смете строительных работ. Фактически работы были закончены 3 октября 2020 года. За выполнение работ в полном объеме ответчик должен был оплатить ему и членам его бригады 300 000 рублей. Весь объем работ им и его бригадой был выполнен, но ответчик за работу не заплатил. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате зарплаты, но безрезультатно, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобами в трудовую инспекцию и в прокуратуру, которые установили, что он в нарушение ст. 67 ТК РФ он был допущен к работе без письменного оформления трудовых отношений. В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ответчику установлена ответственность за уклонение от официального оформления трудового договора. Стоимость работ отражена в смете, которая является приложением к Госконтракту № 92 на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту элементов кровли административного здания. В соответствии с действующим законодательством полагает, что имеет право на получение неустойки за пользование денежными средствами, размер которой за период с 3 октября 2020 года по 20 января 2021 год составляет 4 878 рублей 96 копеек.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в свою пользу долг по договору субподряда в размере 300 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 4 878 рублей 86 копеек, компенсацию за оплату госпошлины в размере 6 200 рублей.
Истец Крюков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» – генеральный директор Сараев А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что никакого договора субподряда с истцом не заключалось, он принимался на работу в ООО «Пензенская строительная компания» в качестве бригадира с испытательным сроком, но трудовой договор с ним оформлен не был, поскольку он по окончании испытательного срока не был принят на постоянную работу как не прошедший испытание. За уклонение от официального оформления с Крюковым В.И. трудового договора ООО «Пензенская строительная компания» и ее руководитель были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Штрафы оплачены в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии сот ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений ч. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ч.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В общих положениях о договоре подряда не предусмотрено особенных требований к субъектному составу и форме договора – применяются общие положения о дееспособности лиц и форме сделок. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Предмет договора является существенным условием подряда. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды и объем, подлежащих выполнению работ.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2020 года между ГУ-ПРО ФСС РФ и ООО «Пензенская строительная компания» был заключен государственный контракт № 092 на выполнение работ по капитальному ремонту элементов кровли административного здания.
10 августа 2020 года ГУ-ПРО ФСС РФ была составлена локальная смета № 1 на капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 19.
1 октября 2020 года между ГУ-ПРО ФСС РФ и ООО «Пензенская строительная компания» был заключен акт о приемке выполненных работ.
В соответствии с платежным поручением № Номер от 6 октября 2020 года ГУ-ПРО ФСС РФ было перечислено на счет ООО «Пензенская строительная компания» 897 884 рубля 41 копейка за выполнение работ.
Также судом установлено, что 20 октября 2020 года Крюков В.И. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Пензы с жалобой, в которой указал, что 17 августа 2020 года он заключил устный договор с ООО «Пензенская строительная компания» на выполнение работ по госконтракту на сумму 300 000 рублей. Работы им и его бригадой выполнены в полном объеме, но ООО «Пензенская строительная компания» не оплачены. При этом ему известно, что после окончания работ заказчик ФСС 6 ноября 2020 года перечислил ООО «Пензенская строительная компания» в качестве оплаты согласно сметному расчету 897 884 рубля 04 копейки. Его требования о выплате денег директор ООО «Пензенская строительная компания» игнорирует. Просил прокуратуру Ленинского района г. Пензы разобраться с невыплаченной ему заработной платой.
Кроме того, 28 октября 2021 года Крюков В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением, в котором указал, что он с бригадой из 8 человек выполнял работы по ул. Московская, 19 в г. Пензе по договоренности с директором ООО «Пензенская строительная компания» Сараевым А.Г. на сумму 300 000 рублей. Работа им выполнена, но денежные средства последний не оплатил. Просил Государственную инспекцию труда в Пензенской области разобраться в этом вопросе.
В ходе проведения проверки по заявлению Крюкова В.И. прокуратурой Ленинского района г. Пензы в адрес ООО «Пензенская строительная компания» было направлено требование № 1758ж-2020 от 26 октября 2020 года о предоставлении сведений об исполнении контракта на капитальный ремонт элементов кровли административного здания ГУ ПРО ФСС РФ по ул. Московская, 19 г. Пензы, а также о том, привлекался ли Крюков В.И. к выполнению работ, заключался ли с ним или его бригадой трудовой договор, договор строительного подряда, иной гражданский-правовой договор, на какую сумму и какие виды работ.
В ответ на требование прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года № 34 ООО «Пензенская Строительная Компания» сообщило, что обязательства по государственному контракту № 92 от 10 августа 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 19 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 1 октября 2020 года и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 1 октября 2020 года. Крюков В.И. привлекался для выполнения работ по вышеизложенному контракту на должность прораба с испытательным сроком. С ним был заключен устный договор на выполнение работ по контракту. Оговорены срок выполнения работ: с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 год, виды работ и оплата работ согласно локальной смете № 1 к Государственному контракту. Оплата по локальной смете № 1 на капитальный ремонт элементов кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 19, в текущих ценах составляет 52 270 рублей. За качественное выполнение работ и в установленный срок была оговорена премия в размере 30 000 рублей и дальнейшее трудоустройство по ТК РФ с заработной платой 30 000 рублей. В ходе выполнения работ Крюков В.И. получил 55 270 рублей, из которых 52 770 рублей – оплата работы и 3 000 рублей – компенсация транспортных расходов. Крюков В.И. и привлеченная им бригада работы в установленный срок не выполнили, часто отсутствовали на объекте. С 27 сентября 2020 года Крюков В.И. не появлялся на объекте, не отвечал на звонки, полный объем работы не был выполнен. ООО «ПСК» была вынуждена завершать работы самостоятельно, что привело к дополнительным затратам. В связи с этим Крюков В.И. был лишен премии. К указанному ответу приложено: контракт, локальная смета № 1, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, товарные накладные.
26 октября 2020 года прокуратурой Ленинского района г. Пензы было направлено требование ГУ-ПРО ФСС РФ о предоставлении в прокуратуру района сведений и документов об исполнении контракта на капитальный ремонт элементов кровли административного здания, копии заключенного с ООО «ПСК» контракта со всеми приложениями, а также информации о том, выполнялись ли Крюковым В.И. строительные работы на объекте.
Согласно ответа ГУ-ПРО ФСС РФ от 30 октября 2020 года на требование прокуратуры, государственный контракт № 092 от 10 августа 2020 года исполнен надлежащим образом, ремонтные работы проводились ООО «Пензенская строительная компания», субподрядные организации не привлекались, контракт на строительный надзор не заключался по причине отсутствия требований со стороны ФСС РФ, контроль за ходом проводился силами должностных лиц отдела хозяйственного обеспечения Регионального отделения, информация, о том, какие работы выполнялись Крюковым В.И., не имеется. К ответу были приложены: копии государственного контракта № 092 от 10 августа 2020 года, копия электронного подписания контракта, копия локальной сметы № 1 от 10 августа 2020 года, копия банковской гарантии, копия акта о приемке выполненных работ от 1 октября 2020 года, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2002 года, копия платежного поручения № 105773 от 6 октября 2020 года, копия итогового акта выверки расчетов, копия письма ООО «Пензенская строительная компания» от 17 августа 2020 года.
Согласно сообщения, зарегистрированного в ГУ-ПРО ФСС РФ № 6267 от 17 августа 2020 года, ООО «Пензенская Строительная Компания» просило разрешить вход на территорию административного здания ГУ-ПРО ФСС РФ Крюкову В.И., Р.И.А., К.А.А., П.И.А.
В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе при исполнения контракта на капитальный ремонт элементов кровли административного здания ГУ ПРО ФСС РФ по ул. Московская, д. 19, г. Пенза, прокуратурой Ленинского района г. Пензы отбирались объяснения у К.А.А., П.И.А., Крюкова В.И., Сараева А.Г.
16 ноября 2020 года прокуратурой Ленинского района г. Пензы в адрес генерального директора ООО «Пензенская строительная компания» Сараева А.Г. было вынесено представление, в соответствии с которым, установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ в ООО «Пензенская строительная компания» в период с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года привлекались к работе (осуществляли трудовую деятельность) на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 19, в качестве работников по ремонту элементов кровли – Крюков В.И., К.А.А., П.И.А. и Р.И.А., с которым генеральный директор ООО «Пензенская строительная компания» Сараев А.Г. трудовой договор не заключал. Срок, когда должны быть заключены трудовые договоры – 19 августа 2020 года. Просило принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы от 16 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Пензенская строительная компания» Сараева А.Г..
Также в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области 2 ноября 2020 года направлялся запрос в адрес ГУ-ПРО ФСС РФ о том, с какой организацией заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли здания ГУ-ПРО ФСС РФ (на 2020 год) и о том, осуществлял ли Крюков В.И. ремонтную деятельности на территории ГУ-ПРО ФСС РФ, также в какой период и как работник какой организации.
5 ноября 2020 года ГУ-ПРО ФСС РФ в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области сообщило, что региональным отделением 10 августа 2020 года по капитальному ремонту элементов кровли административного здания с ООО «Пензенская строительная компания». Перечень лиц, допущенных к проведению ремонта кровли, указан в письме ООО «Пензенская строительная компания» 17 августа 2020 года. Контроль за тем, кто конкретно, в каком объеме и какой вид работ выполнял в рамках исполнения контракта осуществлялся ООО «Пензенская строительная компания».
5 ноября 2020 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области в адрес ООО «Пензенская строительная компания» направлено требование о предоставлении документов в отношении Крюкова В.И.
В ответ ООО «Пензенская строительная компания» в своем сообщении № 35 от 10 ноября 2020 года указало, что Крюков В.И. привлекался для выполнения работ по государственному контракту № 92 от 10 августа 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту элементов кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 10 на должность прораба с испытательным сроком с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года. С ним был заключен устный договор на выполнение работ по контракту сроком с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 год, виды работ и оплата работ согласно локальной смете №1 к Государственному контракту.
Согласно акту Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 ноября 2020 года № 927, по фактам, изложенным в обращении Крюкова В.И., была проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ в ООО «ПСК» в период с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 год привлекался к работе (осуществлял трудовую деятельность) на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 19, в качестве работника по ремонту элементов кровли – Крюков В.И., с которым генеральный директор ООО «ПСК» трудовой договор не заключал.
19 ноября 2020 года было вынесено постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 3/1796 от 19 ноября 2020 года, согласно которому установлен факт осуществления трудовой деятельности Крюковым В.И., К.А.А., П.И.А. и Р.И.А.. Генеральный директор ООО «Пензенская строительная компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.
Согласно платежному поручению №81 от 24 ноября 2020 года ООО «Пензенская строительная компания» оплачен административный штраф в размере 10 000 рублей.
25 ноября 2020 года Государственная инспекция труда в Пензенской области в своем сообщении по заявлению Крюкова В.И. указала, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ в ООО «ПСК» в период с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 год он успешно допущен к работе (осуществлял трудовую деятельность) на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 19 в качестве работника по ремонту элементов кровли, без письменного оформления трудовых отношений.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № 1758ж-2020 прокуратуры Ленинского района г. Пензы, а также материалами проверки Государственной инспекции труда по Пензенской области № 58/7-4767-20-ОБ.
По результатам проверок в адрес Крюкова В.И. были направлены соответствующие сообщения. Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Пензы было вынесено представление от 16 ноября 2020 года №7-03-2020, а также Государственной инспекции труда в Пензенской области – постановление от 19 ноября 2020 года № 3/1796. Ни один из указанных документом Крюковым В.И. оспорен не был.
При этом, истец, требуя взыскания задолженности по оплате работ по договору субподряда, ссылается в обоснование своих требований на свидетельские показания, табель учета рабочего времени за август, сентябрь 2020 года, аудиозапись разговора с Сараевым А.Г., представленную на флеш-накопителе.
Так, допрошенный в качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что в середине августа 2020 года он со своим одногруппником К.Е.А. вышли из Пензенского колледжа транспортных технологий, где их встретил ранее ему знакомый Крюков В.И. и предложил работу по ремонту крыши на объекте ГУ-ПРО ФСС РФ. Он согласился, так как нужны были деньги. В момент разговора Крюкову В.И. поступил звонок на мобильный телефон от Сараева А.Г., который произнес слова: «350 000 рублей много, давай 300 000 рублей». После разговора Крюков В.И. пояснил, что он с Сараевым А.Г. в ходе разговора договаривались о цене за предложенную работу, а также о сроке работы до 1 сентября 2020 года. Крюков В.И. обещал выплачивать ему (К.А.А.) по 1 500 рублей в день. Примерно с 17 – 20 августа 2020 года он приступили к работе на объекте ГУ-ПРО ФСС РФ по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 19. Доступ на объект имел он, Крюков В.И., П.И.А., Р.И.А., которым были сделаны пропуска. В срок работу они не выполнили, работа была окончена в начале октября 2020 года. По результатам выполненных работ Крюков В.И. с ним не рассчитался, а должен был оплатить 45 000 рублей.
Свидетель Кузнецов Е.А. показал, что с Крюковым В.И. его познакомил К.А.А., который сообщил о необходимости провести работы по ремонту кровли на объекте ГУ-ПРО ФСС РФ по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 19. В середине августа 2020 года он с К.А.А. в машине Крюкова В.И. обсуждали, какую работу необходимо провести. В этот момент истцу Крюкову В.И. позвонил Сараев А.Г. Крюков В.И. назвал Сараеву А.Г. сумму 350 000 рублей, а последний настаивал на своей – около 300 000 рублей. Сначала от работы он (К.Е.А. отказался по семейным обстоятельством, а в сентябре 2020 года он согласился и приступил к работе. Работы выполняли примерно 3 – 4 недели. Оплата за работу была оговорена в размере 1500 рублей день. Закончили работу примерно 3 октября 2020 года. В последние дни работы Сараев А.Г. приезжал на объект, проверял сделанные работы. С ним и другими работниками должен был рассчитываться Крюков В.И., однако не рассчитался, поскольку с ним не рассчитался заказчик.
К показаниям допрошенных свидетелей К.А.А., К.Е.А. в части размера оплаты за работу суд относится критически, поскольку такие сведения им известны со слов истца. Пояснения о наличии подрядных отношений между ними, Крюковым В.И., ООО «Пензенская строительная компания», Сараевым А.Г. свидетели не давали.
Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Представленный истцом табель учета рабочего времени не может свидетельствовать о выполнении истцом работы по договору субподряда с ООО «Пензенская строительная компания», поскольку не содержит обязательных условий договора субподряда, характерных для правоотношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, а, наоборот, указанный документ свидетельствует об учете рабочего времени сотрудников ООО «Пензенская строительная компания», поскольку в нем указано наименование предприятия, а также перечислены должности работников: Крюков В.И. – бригадир, К.А.А. – кровельщик, П.И.А. – рабочий, Р.И.А. – рабочий, К.А.А. – кровельщик, С.Е.Н. – кровельщик, К.Е.А. – плотник, Д.А.А. – плотник.
Представленная истцом аудиозапись разговора между ним и директором ООО «Пензенская строительная компания» Сараевым А.Г., также не свидетельствует о заключении между ними договора субподряда.
Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда, истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от оставленного судом без удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору субподряда.
Учитывая требования вышеприведенных норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крюкова В.И. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании задолженности по договору субподряда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированно решение суда изготовлено 26 апреля 2021 года.
Судья А.В. Лидин
