АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 марта 2022 года
Дело №
А56-36849/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Е.В., от общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» представителя Паклина К.Ж. (доверенность от 19.10.2021),
рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.2,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.
Решением от 20.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Назаров Евгений Константинович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.
Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 21.12.2018, заключенного между Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Наш Город», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, оф. 252А, пом. 109-Н, ОГРН 1157847352915, ИНН 7813233822 (далее – ООО «Наш Город»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 289 897,88 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).
Определением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 03.06.2021 отменено, договор цессии от 21.12.2018, заключенный Обществом и ООО «Наш Город», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 289 897 руб.
В кассационной жалобе ООО «Наш Город» просит постановление от 09.12.2021 отменить, оставив в силе определение от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Общества, в связи с чем не мог оказать предпочтение ни одному из кредиторов.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что договор цессии не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку его условиями не предусмотрено непосредственное исполнение обязательств перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Наш Город» поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2018 между Обществом (цедент) и ООО «Наш Город» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты 114 784 605,51 руб. за выполнение работ по завершению строительства «под ключ» объекта «Административное здание Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, уч. 6 (северо-восточнее д. 12, лит. А по ул. Самойловой), по государственному контракту от 28.11.2016 № Ф.2016.351309/424, заключенному между Государственным учреждением Ленинградским региональным отделением ФСС и Обществом.
По условиям пункта 1.2 договора, передача прав требования осуществляется пропорционально выполнению и сдаче цессионарием работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1709-19/ФСС, заключенному между цедентом и цессионарием в порядке пункта 3.2 договора.
В пункте 3.1 представленного экземпляра договора его цена оговорена в размере 114 84 605,51 руб., из которых, по условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора, 9 431 039,95 руб. (8,22% от полученных цессионарием от должника средств) выплачиваются в пользу цедента в течение пяти дней с даты окончательного расчета по договору. Оставшиеся денежные средства в размере 105 353 565,46 руб. выплачиваются путем проведения взаимозачета за выполненные работы по договору подряда.
В пункте 3.2 договора оговорено, что с учетом положений статьи 410 ГК РФ право требования, подтвержденные на дату заключения договора подписанными должником без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), переходят от цедента к цессионарию в объеме неоплаченных выполненных принятых работ одновременно с подписанием договора.
По мере выполнения цессионарием работ по договору подряда последний предоставляет цеденту акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные за отчетный период объемы. Цедент не позднее трех дней с даты их получения сдает в установленном контрактом порядке выполненные работы ФСС. В случае подписания должником без замечаний актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат цедент не позднее дня, следующего с даты получения от ФСС подписанных документов, принимает в оговоренном порядке по договору подряда выполненные цессионарием работы и оформляет зачет взаимных встречных требований с цессионарием по договору цессии с учетом положений пункта 3.3 договора.
В силу пункта 3.3 договора цессионарий после выполнения условий пункта 3.2 договора выставляет ФСС счет в размере стоимости принятых им работ на основании подписанных между ФСС и цедентом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. ФСС оплачивает счет за выполненные работы платежными поручениями ежемесячно с перечислениями с расчетного счета ФСС на расчетный счет цессионария в течение десяти рабочих дней со дня получения выставленного цессионарием счета в объеме 95% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Окончательный расчет с цессионарием в размере 5% стоимости выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В копии договора цессии имеются подписи от имени цедента и цессионария, а также представителя от ФСС об ознакомлении с договором.
Ответчиком с отзывом на заявление в материалы дела представлена копия договора цессии от 21.12.2018 в иной редакции, согласно которой сумма уступаемого права составляет 110 296 955,93 руб. (пункт 1.3 договора), а по условиям пункта 3.1 договора, ФСС производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления 95% стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, на расчетный счет цессионария и 5% на расчетный счет цедента. Пункты 3.2 и 3.3 в указанной редакции договора отсутствуют.
В указанной копии отметка от имени ФСС об ознакомлении не проставлена. Ссылка на проведение зачета и договор подряда в этом экземпляре договора цессии отсутствует.
В то же время экземпляр договора цессии, аналогичный представленному ответчиком, представлен ФСС.
Ответчиком представлена в материалы дела также копия договора подряда от 17.09.2018, заключенного с должником, по условиям которого Общество (генподрядчик) поручает ООО «Наш Город» (подрядчик) выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, уч. 6 (северо-восточнее д. 13, лит.А, по ул. Самойловой).
Цена контракта, по условиям пункта 6.1 Договора подряда, составила 110 296 905,93 руб.
В материалы дела представлены акты формы КС-2 за период с 15.10.2018 по 25.04.2019, подписанные должником и ответчиком, подтверждающие факт выполнения последним работ на объекте на сумму 7 870 430,88 руб. и передачи результата выполнения указанных работ, платежные поручения, на основании которых в период с 29.12.2018 по 05.04.2019 ФСС производил расчеты за выполненные работы с ООО «Наш город», на общую сумму 4 289 897,88 руб. (платежи 29.12.2018, 26.03.2019, 05.04.2019, 30.04.2019).
В рамках обособленного спора № А56-36849/2019/сд.1 установлено, что уже 23.05.2019 между Обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (цессионарий) заключен аналогичный оспариваемому договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты денежных средств в размере 107 681 763 руб. 73 коп. за выполнение работ по завершению строительства того же объекта.
В обоснование заявления его податель сослалась на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку оплата за уступленное право не была произведена. Условие об оплате уступаемого права путем проведения взаимозачета противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, поскольку из условий договора не следует, что на момент его заключения у сторон имелись обязательства, которые могли бы быть погашены зачетом. Исходя из финансовых показателей ООО «Наш Город», оно заведомо не могло рассчитаться по принятым на себя обязательствам.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в данном случае имеются основания для вывода о недействительности оспариваемой сделки и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка является убыточной, на момент ее совершения у Общества имелись признаки недостаточности имущества (по состоянию на 2018 год балансовая стоимость активов должника была менее размера кредиторской задолженности, по результатам хозяйственной деятельности был получен убыток, имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании).
Конкурсный управляющий полагала, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.
Также конкурсный управляющий сослалась на общие основания недействительности сделки – нарушение положений статьи 388 ГК РФ при ее совершении, которое выразилось в отсутствии подтверждения факта выполнения работ на момент заключения спорного договора, а также на ничтожность сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, так как ее совершение не имело никакой экономической цели, более того, спорная сделка является мнимой и недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела копии оспариваемого договора, суд первой инстанции счел подтвержденным заключение между должником и ответчиком договора цессии на условиях копий, представленных ответчиком и третьим лицом, поскольку содержание отраженного в указанной редакции соглашения сторон подтверждается действиями участниками спорных правоотношений по его исполнению.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не может быть признана убыточной для должника, равно как и нарушающей права его кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось существующее право требования к ФСС, равно как и что такое право могло возникнуть у Общества в рамках государственного контракта, с учетом отсутствия в деле доказательств исполнения его должником и реальной возможности такого исполнения в преддверии банкротства. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился прав стороны по государственному контракту, наличие которых не могло принести ему экономической выгоды притом, что сохранение таких прав могло повлечь для Общества убытки в случае неисполнения государственного контракта в виде штрафных санкций за нарушение его условий.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда о недостаточности оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемым постановлением заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
С учетом обстоятельств, установленных судами в обособленном споре, следует согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае, заключая договор цессии, должник фактически передал право требования оплаты выполненных работ по контракту к ФСС в пользу ответчика (субподрядчика).
Как правильно указал суд первой инстанции, замена генерального подрядчика по контракту не производилась, сдача выполненных работ ФСС осуществлялась должником. Условия договора цессии соответствуют условиям заключения такого рода договоров, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют. Договор цессии не является мнимой сделкой, поскольку ответчиком выполнялись работы по подрядному контракту, которые впоследствии были оплачены ФСС.
Факт реального выполнения субподрядчиком работ, равно как и факт оплаты данных работ заказчиком напрямую субподрядчику, то есть непосредственно лицу, выполнившее указанные работы, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.05.2019), оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестре требований кредиторов должника. Из размещенных на общедоступных ресурсах материалов настоящего дела о банкротстве также усматривается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 132 176 444,90 руб.
В отсутствие спорной сделки требование ООО «Наш Город» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашалось бы наряду с иными кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. Позиция подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо установить наличие задолженности перед кредиторами с более ранним сроком возникновения, чем задолженность перед ООО «Наш Город», основана на ошибочном толковании норм права, сделана без учета того, что оспариваемой сделкой фактически произведено погашение реестровой задолженности, а не текущих обязательств.
Подлежат отклонению доводы ООО «Наш Город» об отсутствии его информированности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств, в том числе фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, установленной судебными актами по настоящему делу (наличие тесной хозяйственной связи, которая следует из регулярного совершения платежей ответчиком за Общество в погашение задолженности перед третьими лицами), самого характера спорной сделки, заключенной в условиях значительной просрочки исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключив договор уступки и приняв от должника соответствующее право требования к ФСС, стороны фактически предусмотрели возможность оплаты 95% выполненных работ субподрядчику напрямую заказчиком. Стороны в договоре цессии не согласовали, что оплата уступленных прав будет производиться путем зачетов встречных однородных требований (обязательств должника (цедента) перед цессионарием по договору подряда за работы, которые будут выполнены и приняты заказчиком).
Сведений об осуществлении оплаты приобретенных прав требований зачетом встречных однородных требований ответчиком не раскрыто, материалы обособленного спора не содержат сведений об осуществлении между Обществом и ООО «Наш Город» зачетов на соответствующие суммы.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник и ответчик реализовали схему по предпочтительному удовлетворению требований последнего в условиях неплатежеспособности должника, рассматриваемые условия договора цессии привели к приоритетному удовлетворению требований ответчика, получившего 4 289 897 руб. при наличии иных кредиторов, в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для совершения имевших приоритет над погашенными - задолженности по заработной плате, взносам во внебюджетные фонды и перед прочими кредиторами. В отсутствие оспариваемого договора цессии требования ответчика по оплате выполненных по подрядному контракту работ являлись бы реестровыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Последствием недействительности такой сделки суд апелляционной инстанции справедливо признал возврат полученного ООО «Наш Город» в конкурсную массу должника.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.2 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Наш Город» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
В.В. Мирошниченко
